Обзоры судебной практики, отражающие ключевые позиции, на которые должны ориентироваться нижестоящие суды и юридическое сообщество, имеют для практики применения огромное значение. Для практикующих юристов ссылки на правовые позиции КС и ВС являются сильным аргументом для обоснования линии представительства по делу, так как их неприменение грозит нижестоящим судам отменой судебных актов.
Позиции Верховного Суда
В целях поддержания единообразия в применении судами законодательства РФ и в рамках реализации правомочий Верховным Судом в 2018 г. были опубликованы три обзора судебной практики (от 28 марта 2018 г., от 4 июля 2018 г. и от 14 ноября 2018 г.), отражающие ключевые позиции, на которые должны ориентироваться нижестоящие суды и юридическое сообщество.
Также на заседании Пленума ВС, состоявшемся 25 декабря 2018 г., были приняты несколько постановлений, на двух из которых хотелось бы остановиться подробнее.
Вопросы заключения и толкования гражданско-правовых договоров
В постановлении Пленума о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора ВС разъяснил судам, как рассматривать споры о договорах (предварительных, публичных и абонентских), как расценивать заверения об обстоятельствах, и указал на приоритет сохранения юридической силы договора.
В постановлении Пленума в части заключения договоров говорится, что договор можно заключить не только с помощью оферты и акцепта, но и путем совместной разработки и согласования условий на переговорах или другими способами. Условие следующее: из поведения сторон явствует их воля заключить договор.
Что касается нарушения установленных законом требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, то такое нарушение не свидетельствует о незаключенности договора.
В отношении публичных договоров Пленум ВС разъяснил, что к таковым не относятся кредитные договоры и договоры добровольного имущественного страхования. Одновременно указано, какие виды договоров являются публичными (договор бытового подряда, водоснабжения, ОСАГО), а также что цена публичного договора может отличаться для разных категорий клиентов (в том числе в соответствии с программой лояльности).
Предварительный договор с условием полной или частичной оплаты товара, имущества судам следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. А в случае рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд в резолютивной части решения обязан обозначить предмет и условия основного договора, а также момент, с которого данный договор считается заключенным. При обязательной государственной регистрации договора решение суда является основанием для такой регистрации.
Рамочный договор может устанавливать организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, содержать условия договора, заключение которого связано с рамочным договором. Конкретизация условий рамочного договора осуществляется сторонами посредством заключения отдельных договоров.
Абонентский договор предусматривает внесение абонентом определенных платежей (например, периодических). Абонент имеет право требовать от исполнителя предусмотренных договором услуг, но в пределах объема исполнения (если он определен договором). Плата по абонентскому договору может быть установлена не только в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, но и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны объема услуг.
Постановление Пленума касается и отдельных вопросов заверения об обстоятельствах (когда одна сторона вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах), приведены примеры последствий недостоверного заверения, рассмотрения заявлений о заключении договоров в судебном порядке, вопросов толкования договора.
Ограничение возможности банкротов – физических лиц скрывать имущество с помощью супругов
В другом Постановлении Пленума ВС, принятом 25 декабря 2018 г., даны разъяснения по ряду сложных вопросов, которые возникают у судов при банкротстве граждан. Среди них ответы на такие вопросы: какое имущество включать, а какое исключать из конкурсной массы; в каком порядке погашать требования кредиторов по общим обязательствам супругов; как определять доли супругов в имуществе и как реализовать имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности; как кредиторам обжаловать алиментные обязательства должника и кто вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, и др.
Судебные расходы как основание для признания банкротом
В продолжение темы банкротства хотелось бы обратить внимание на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам (далее – СКЭС) ВС РФ, к которым коллегия пришла в Определении ВС РФ от 22 декабря 2017 г. № 307-ЭС17-14888: обладание лицом требованием о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве в связи с наличием любых денежных обязательств или обязательных платежей.
Так, применительно к денежным обязательствам в абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня обязательств, принимаемых во внимание для учета формальных признаков банкротства. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности
Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности – популярный тренд этого года. В условиях неблагоприятной экономической ситуации и неэффективных уголовных санкций за доведение компании до банкротства механизм взыскания убытков или привлечения руководителей и владельцев бизнеса к субсидиарной ответственности набирает все большую популярность и рассматривается кредиторами как единственный источник компенсации понесенных потерь. Не обошел вниманием данную тенденцию и ВС РФ.
Кредитор, ссылаясь на то, что руководитель своевременно не заявил о несостоятельности должника, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1,4 млрд руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (на момент подачи заявления норма была действующей). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляционная и кассационная инстанции с ним не согласились и удовлетворили заявление в полном объеме, решив, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.
СКЭС ВС РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
В Определении от 29 марта 2018 г. по делу № А12-18544/2015 указано, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).
Если руководитель докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана было разумным.
Банковская гарантия и банкротство банка
Продолжая тему банкротства, хотелось бы отметить Определение ВС РФ от 3 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-11743 по делу № А40-75361/2017.
В данном деле рассматривалось требование обанкротившегося банка о доплате по банковской гарантии, которую принципал получал для господрядов. Принципал же обратился с встречным иском о признании недействительными трех договоров о выдаче банковских гарантий и применении последствий их недействительности в виде обязания банка возвратить полученные по этим сделкам денежные средства.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований банка, встречный иск оставили без рассмотрения. Однако СКЭС с ними не согласилась и напомнила о своих правовых позициях. Отзыв лицензии и банкротство не прекращают обязательств банка перед принципалом. Кредитор (принципал) может получить исполнение в порядке и размере, установленных Законом о банкротстве.
Поэтому, направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что необходимо оценить, что исполнил по договору банк, а что – принципал, и насколько это эквивалентно (пропорционально); определить экономическую эффективность гарантий и решить, в каком размере удовлетворить требования банка с учетом правильной «пропорции».
Отсутствие у истца познаний в области законодательства РФ не считается уважительной причиной пропуска срока
В Определении СКЭС ВС РФ от 15 мая 2018 г. по делу № 5-КГ17-267 поправлены нижестоящие суды, восстановившие срок исковой давности истцу на том основании, что истец не обладал юридическими познаниями в области российского законодательства в части исполнения долговых обязательств и наличия срока исковой давности.
Коллегия отметила, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).
Однако само по себе незнание положений российского гражданского законодательства не может быть уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Это обстоятельство не носит исключительного характера. ВС РФ также указал, что в рассматриваемом случае договор займа составлен на русском языке, истец ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации и выступает стороной ряда судебных споров. Данные факты объективно свидетельствуют о грамотности истца и наличии у него знаний российского гражданского законодательства.
Актуальные вопросы применения Федерального закона № 115-ФЗ
Проблемы граждан и организаций в связи с применением Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возникают все чаще.
Наверное, это второй после субсидиарной ответственности актуальный тренд этого года, который будет набирать все больше оборотов. Достаточно только вспомнить, сколько «страшилок» ходило в этом году по этому поводу: это и угроза блокировки карт и счетов, и многое другое.
Банк заблокировал и отказался выдать денежные средству клиенту с его счета, сославшись на подозрения в отмывании доходов, полученных преступным путем. По просьбе банка клиент представил договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства и платежное поручение. Однако «нестыковки» в документах вызвали у банка подозрения, в связи с чем банк продолжил проверку операции.
Клиент банка решил, что такая ситуация нарушает его права, и обратился в суд.
Но ВС РФ счел, что у банка были все основания рассматривать операцию как подозрительную и отказаться выполнять ее. Причина тому – запутанный и необычный характер сделки, отсутствие экономического смысла в данных операциях, а также их неоднократность, дающая основания полагать, что целью является уклонение от контроля (Определение ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 59-КГ17-18).
Возможность отказа от договора участия в долевом строительстве
Правовая позиция, выраженная в Определении ВС РФ от 7 августа 2018 г. № 80-КГ18-6, безусловно, не может не радовать большинство граждан нашего государства, так как высказана по весьма «наболевшему» вопросу.
СКЭС ВС РФ указала, что, если участник долевого строительства правомерно отказывается от договора участия в долевом строительстве в связи с обнаружением в сданном ему жилом помещении существенных недостатков, он вправе требовать возврата уплаченной цены и процентов по ст. 395 ГК РФ.
При этом при рассмотрении таких споров в судах общей юрисдикции судам следует учитывать положение абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, если в результате расторжения возвращаются денежные средства, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате за период с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Возможность уменьшения цены при обнаружении недостатков в переданной по договору долевого строительства квартире
Нельзя не отметить и другую позицию ВС РФ, также касающуюся правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15-КГ18-3, участник долевого строительства при обнаружении недостатков в переданной ему квартире вправе требовать соразмерного уменьшения договорной цены, даже если обнаруженные недостатки не являются существенными и не препятствуют проживанию в квартире.
В Определении ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 81-КГ18-3 СКЭС указала, что если застройщик передал покупателю на основании договора участия в долевом строительстве квартиру меньшей площади, чем указана в договоре, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены и возврата части уплаченной стоимости квартиры.
Тот факт, что покупатель принял квартиру, несмотря на отступление ее площади от проектной, не влечет блокирования права покупателя на соразмерное уменьшение цены – такое поведение покупателя не является злоупотреблением правом. Не препятствует уменьшению цены и наличие в договоре участия в долевом строительстве положения о том, что цена договора является окончательной и подлежит изменению лишь по соглашению сторон.
Проявление диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений
ВС РФ указал на право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет (Определение от 18 апреля 2018 г. № 307-КГ17-3553 по делу № А26-3613/2015). Аналогичную позицию встречаем в Определении от 3 августа 2018 г. № 305-КГ18-4557.
Налоговая амнистия не для всех
Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ предусмотрена возможность списания недоимки по некоторым налогам и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 г. Налоговая служба считает, что в случае, если недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 1 января 2015 г., то положения указанного федерального закона применению не подлежат. Эту позицию представители ФНС России отстаивали и в ходе судебного заседания в ВС РФ.
СКЭС ВС РФ (Определение от 22 ноября 2018 г. № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016) указала, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). А списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, невозможно.
ВС РФ обратил внимание, что не следует ст. 12 Закона № 436-ФЗ расценивать как акт прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия) в отношении задолженности, образовавшейся до 1 января 2015 г. Норма имеет специальные основания для списания задолженности – это задолженность граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшаяся и известная налоговым органам до 1 января 2015 г., но не взысканная на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 г.
Пропуск срока подачи первичной налоговой декларации и сведений не является основанием для лишения налоговой льготы
СКЭС ВС РФ в Определении от 18 сентября 2018 г. № 304-КГ18-5513 сохранила за налогоплательщиком право на применение налоговой льготы по налогу на прибыль, несмотря на нарушение им сроков подачи декларации и сведений, не согласившись с позицией налогового органа, настаивавшего на утрате прав на льготу.
Судебная коллегия отметила, что в п. 6 ст. 284.1 Налогового кодекса РФ, на который сослались инспекция и суды, констатируется наличие обязанности по уплате налога в том случае, когда необходимые сведения к установленному сроку не были представлены налогоплательщиком, но не предусмотрен запрет на использование налоговой ставки 0%, если допущенное нарушение сводится только к несоблюдению срока представления сведений (документов) и указанное нарушение устранено на момент проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов.
Верховный Суд против дробления бизнеса
В 2018 г. ВС РФ нередко выносил судебные акты, которые добавляют и развивают новые критерии, указывающие на незаконное дробление бизнеса.
Так, в Определении от 27 августа 2018 г. № 304-КГ18-12160 ВС РФ указал, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения ЕНВД в связи с разделением площадей между зависимыми предпринимателями до установленного НК РФ возможного метража является использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса. Суд обратил внимание на то, что торговый зал не был разделен на отдельные магазины, расчеты с покупателями ИП вели через одну кассу на всех.
Определением от 28 мая 2018 г. № 304-КГ18-5489 ВС РФ не согласился и с фактом дробления при оказании коммунальных услуг, поскольку между налогоплательщиком и предпринимателем фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены в отношении как сотрудников организаций, так и населения; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; при этом налогоплательщик, выполняя функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильца соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг.
Выводы о наличии дробления бизнеса содержатся в судебных актах, поддержанных Определением ВС РФ от 5 сентября 2018 г. № 308-КГ18-12753. Общество не подтвердило того, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана исключительно с внутренними хозяйственными целями и у него не было намерения сохранить специальные налоговые режимы. Управление группой компаний осуществляется центральным офисом, учредителем всех организаций является одно лицо, а имущество и ресурсы перемещались внутри группы компаний.
Может ли Агентство по страхованию вкладов требовать возврата уже выплаченного вкладчику страхового возмещения?
Согласно Определению ВС РФ от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-91, если Агентство по страхованию вкладов выплатило вкладчику признанного банкротом банка страховое возмещение, а впоследствии обнаружило отсутствие правовых оснований для такой выплаты, то оно может обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, формирующих видимость наличия таких правовых оснований, по правилам ст. 10, 168 ГК РФ и с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам.
Поэтому, если в период между выдачей банку предписания об ограничении проведения банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и моментом отзыва у банка лицензии один из вкладчиков оформил с банком расходный кассовый ордер по снятию денежных средств с вклада, а в тот же день та же сумма была зачислена по приходному кассовому ордеру на вклад другого лица, суд вправе признать последнего не имеющим правовых оснований для получения страхового возмещения. Это возможно при обнаружении признаков того, что действия обоих указанных вкладчиков, связанные с отражением приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности банка, были недобросовестными и направлены на незаконное получение страхового возмещения в целях обхода установленного законом ограничения по его сумме и по кругу лиц, имеющих право на его получение.
Схожие правовые позиции уже неоднократно озвучивались ВС РФ, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2011 г. № 5-В11-106; от 26 апреля 2016 г. № 45-КГ16-2; от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-91.
Жилищный вопрос: не съезжаешь – оплати аренду
Определение ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 5-КГ18-65 является очень взвешенным и экономически обоснованным и помогает разрешить довольно сложные споры между старыми и новыми собственниками, которые возникают при покупке квартиры.
Так, если новый собственник приобрел квартиру, а старые собственники, проживавшие в ней ранее, отказываются освобождать жилые помещения в этой квартире вплоть до выселения их по решению суда, то новый законный собственник вправе требовать от таких лиц возмещения неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы за период с момента приобретения покупателем права собственности на квартиру и до фактического выселения названных лиц.
Признал факт оплаты – спорить бесполезно
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 25 октября 2018 г. по делу № 310-ЭС17-15675, стороны в соглашении о расторжении договора могут признать факт выполнения подрядчиком работ и их полную оплату заказчиком. Но если в дальнейшем подрядчик захочет взыскать с заказчика долг, то это будет невозможно.
Таким образом, ВС РФ в приведенном определении решил, что спорное соглашение между подрядчиком и заказчиком является допустимым, и указал, что правила о дарении к нему неприменимы. Поэтому заказчик не обязан доказывать, что работы он оплатил. Отсюда вывод – необходимо крайне осторожно относиться к обещаниям контрагентов.
Если причины несоблюдения претензионного порядка при расторжении договора объективные
На практике вызывает трудности вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора (чаще всего купли-продажи квартиры), для которого одного направления претензии недостаточно. Гражданским законодательством предусмотрено направление в адрес контрагента соглашения (требования) об изменении или расторжении договора.
Но что делать, если адрес контрагента не известен? На данный вопрос ВС РФ ответил в Определении от 17 июля 2018 г. № 69-КГ18-8.
Положение ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после соблюдения установленного данной статьей досудебного порядка урегулирования споров, а также указание ст. 222 ГПК РФ о том, что несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения, не подлежат применению в ситуации, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам.
Иное толкование приводило бы к блокированию конституционного права на судебную защиту. Одним из объективных препятствий к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора может быть отсутствие у истца данных о месте жительства ответчика, по которому следует направить предложение о добровольном расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ. Если в расторгаемом договоре купли-продажи квартиры в качестве места жительства продавца (ответчика) был указан адрес квартиры, которая и отчуждалась по расторгаемому договору и в момент инициирования процесса расторжения договора находилась во владении покупателя (истца), направление документации о расторжении по указанному адресу не имеет смысла.
Отложение судебного разбирательства – не всегда злоупотребление правом
Не каждая просьба участника судебного процесса отложить судебное разбирательство является злоупотреблением процессуальными правами стороны по делу.
К такому выводу пришла СКЭС ВС РФ в Определении от 18 октября 2018 г. по делу № 305-ЭС18-7308. В данном деле истец взыскивал с ответчика долг по договору подряда. В суде первой инстанции ответчик попросил уменьшить взыскиваемую сумму, исключив из нее долг истца за услуги по координации работ. Истец заявил, что эти услуги уже оплатил, и попросил отложить разбирательство, чтобы представить документы. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет его процессуальными правами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили нарушений, допущенных судом первой инстанции. В связи с существенным нарушением судами повлиявших на исход дела норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности, ВС РФ на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
О возможности снижения судебной неустойки на основании принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения
СКЭС ВС РФ в Определении от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591 допустила возможность снижения размера судебной неустойки (астрента) на основании общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, и указала, что сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки может быть признана несоразмерной и несправедливой.
По моему мнению, судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника (как средство понуждения ответчика к исполнению принятого судебного акта). Если же должники будут знать, что присужденная судебная неустойка в дальнейшем может быть уменьшена, а кредитору придется доказывать его убытки от неисполнения судебного акта, стимулирующая функция судебной неустойки будет сведена на нет.
Позиции Конституционного Суда
КС – за достойную оплату труда
КС РФ, рассмотрев жалобу работников воинских частей, в Постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П напомнил, что согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Особенно это актуально в преддверии предстоящих новогодних праздников.
КС РФ указал, что данная норма определяет право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Аналогичные понятия содержатся и признаются международными актами, такими как Всеобщая декларация прав человека (ст. 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст. 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в Страсбурге 3 мая 1996 г. (ст. 4 ч. II).
Ответственность за причиненный вред
Определением от 16 января 2018 г. № 7-О КС РФ признал не противоречащей Конституции РФ ст. 1069 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Следовательно, ст. 1069 ГК РФ не исключает возможности возмещения за счет казны РФ военнослужащему морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими их обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда – военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица.
Из данного определения следует, что даже если лицо не имеет статуса должностного лица, но его действия были виновными и при этом данное лицо обладало контролем над лицом, которому был причинен вред, возмещение должно происходить за счет казны РФ.
Переход исключительного права на товарный знак
В Постановлении от 3 июля 2018 г. № 28-П был рассмотрен вопрос о переходе исключительного права на товарный знак к юридическому лицу, реорганизованному путем присоединения к нему другого юридического лица – правообладателя данного товарного знака, и о возможности продления срока действия исключительного права на него по ходатайству юридического лица – правопреемника правообладателя товарного знака.
Рассмотрение данного вопроса было инициировано Судом по интеллектуальным правам, обратившимся с запросом в КС РФ об оспаривании конституционности п. 6 ст. 1232 ГК РФ, согласно которому при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.
КС РФ признал п. 6 ст. 1232 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, постановил, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения исключительное право на товарный знак считается перешедшим к правопреемнику с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Реализовать данное право в полном объеме можно, только если его состоявшийся переход будет зарегистрирован в установленном порядке.
Применение ст. 54.1 Налогового кодекса
В Определении от 17 июля 2018 г. № 1717-О КС РФ указал на соответствие принципа применения ст. 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу положений данной нормы.
Этот вывод также справедлив к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений названной нормы, общим принципам действия закона во времени и по кругу лиц (ст. 54 и ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ).
Право налогового агента на освобождение от налоговой ответственности
КС РФ в Постановлении от 6 февраля 2018 г. № 6-П решил, что спорные нормы ст. 81 и 123 НК РФ налогового законодательства не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку уплаты НДФЛ, который был правильно им исчислен в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности.
Но только в том случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки. При этом должны отсутствовать доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм налога в бюджет носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).
