Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – с правительства Севастополя в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору в размере около 3,8 млн руб. Учреждение заявило встречный иск о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора в части акцепта им предложения Общества, о признании недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата учреждению оплаченного аванса в размере более 1,6 млн руб.
Решением арбитражного суда в удовлетворении обоих исковых заявлений было отказано. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части иска Общества, удовлетворив его требования, в остальной части оставил решение без изменения. Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда.
Правительство Севастополя обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ и просило оставить в силе решение первой инстанции, отменив последующие судебные акты. Учреждение также подало кассационную жалобу в ВС РФ, в которой просило отменить все принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении встречного иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 310-ЭС17-15675, которым отменила решение суда округа, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. Однако поводом для этого послужили не выявленные нарушения в применении судами норм права, а тот факт, что постановление было подписано судьей, который не был указан в числе состава судей, рассматривавших дело.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае, напомнил Верховный Суд.
Партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что ВС РФ обнаружил в судебном акте кассационной инстанции процессуальное нарушение, которое является абсолютным основанием для отмены постановления. «Нарушен фундаментальный принцип рассмотрения дела – принцип непосредственности. В этом случае единственным надлежащим решением, вне зависимости от материально-правового наполнения спора, будет отмена судебного акта», – сказал эксперт.
В то же время Виктор Глушаков высказал предположение о том, что имела место банальная опечатка, допущенная аппаратом суда при подготовке судебного акта, однако, добавил он, это не означает, что Верховный Суд должен был вынести иное решение. Эксперт также предположил, что отмена судебного акта Верховным Судом по такому основанию не отразится на подходе суда кассационной инстанции к оценке отношений между сторонами и не повлечет вынесения иного решения при повторном рассмотрении жалоб.
По мнению руководителя коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm Дениса Фролова, ВС РФ, отменяя судебный акт суда округа, руководствовался исключительно формальным подходом. «С одной стороны, если судебный акт подписан не тем судьей (судьей, который не участвовал в рассмотрении дела), это является основанием для отмены в так называемой первой кассации», – сказал эксперт. При этом он добавил, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не указывается, как именно факт подписания кассационного постановления «не тем судьей» повлиял на принятое окружным судом решение.
С другой стороны, как полагает Денис Фролов, ВС РФ не призван исправлять судебные ошибки нижестоящих судов (включая, например, очевидные арифметические ошибки), для этого есть апелляционные и окружные суды. Задачи ВС РФ – формирование правоприменительной практики, разрешение концептуальных вопросов и юридических казусов.
