×

ВС: Незнание закона – не уважительная причина пропуска срока исковой давности

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами, которые восстановили срок исковой давности со ссылкой на правовую неграмотность истца
Фото: «Адвокатская газета»
По мнению экспертов, позиция ВС РФ направлена на защиту гражданского оборота и установление стандарта поведения его участников и будет иметь значение для нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ вынес Определение от 15 мая 2018 г. по делу № 5-КГ17-267, которым отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признавшей, что незнание российского законодательства может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что А.М.Ж. Манковски обратился в суд с иском к С.М. Чудновскому о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что 14 июля 2010 г. был заключен договор. По его условиям Манковски передал Чудновскому денежные средства, которые последний обязался возвратить до 31 декабря 2010 г., но Чудновский свои обязательства не исполнил.

Ответчик, однако, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 5 июля 2016 г. Истец в свою очередь заявил о восстановлении этого срока со ссылкой на незнание норм гражданского законодательства РФ.

Перовский районный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, а суд апелляционной инстанции его решение оставил без изменения. Чудновский не согласился с таким решением и обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд, рассмотрев жалобу, посчитал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права. ВС РФ отметил, что суды восстановили Манковски срок исковой давности, указав, что истец не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик неоднократно обещал истцу возвратить денежные средства, а потому истец не считал свои права нарушенными. Однако, напомнил Верховный Суд, срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Как отметил ВС РФ, суды не учли, что незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Кроме того, указал ВС РФ, суды не оценили, имели ли место причины пропуска Манковски срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослались на доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период. Также суды оставили без внимания требования разумности и добросовестности поведения участников правоотношений, предполагающие, что стороны сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм. Сославшись на правовую неграмотность истца, суды не указали, в чем она выражается и чем подтверждается, и не оценили доводов ответчика о том, что договор займа составлен сторонами на русском языке и в соответствии с нормами российских законов истец является участником юрлиц, ведет предпринимательскую деятельность и выступает стороной судебных споров, что свидетельствует о его грамотности и наличии у него знаний законодательства.

Верховный Суд напомнил о том, что в пределах срока давности может иметь место перерыв течения этого срока в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Манковски о том, что ответчик обещал истцу возвратить денежные средства, в связи с чем истец не считал свои права нарушенными. Однако суд не сослался на какие-либо доказательства, представленные истцом и подтверждающие совершение Чудновским действий, свидетельствующих о признании долга. ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

По словам экспертов, суды крайне редко восстанавливают сроки исковой давности. Адвокат Олег Сухов отметил, что такое бывает только при наличии чрезвычайных уважительных причин. Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Елена Мякишева отметила, что суды чаще всего исходят из того, что незнание законов само по себе не может быть отнесено к числу обстоятельств, тесно связанных с личностью истца. «Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций заняли неверную позицию. При таком подходе любой гражданин без диплома о юридическом образовании может обращаться в суд, не заботясь о сроках», – считает она.

С ней согласилась юрист практики разрешения споров юридической фирмы Eterna Law Евгения Первухина. «Большинство населения страны не имеет юридического образования, однако это не означает, что все граждане могут пропускать установленный законом срок исковой давности для защиты своих прав в суде, – подчеркнула она. – Кроме того, в сравнении с зарубежными нормативно-правовыми актами, в России закон доступен для понимания лиц, не обладающих юридическими познаниями. Ничто не препятствовало истцу открыть текст ГК РФ и ознакомиться с нормами о сроке исковой давности».

Евгения Первухина отдельно отметила, что применение нормы ст. 205 ГК РФ «Восстановление срока исковой давности» является исключением из общего правила, соответственно, позиция суда должна быть обоснованной и подтверждена доказательствами уважительности причины пропуска срока со стороны истца. «Вероятно, суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону истца в связи с тем, что сумма долга была весьма существенной для займа между физическими лицами – 30 млн руб., в то время как сам договор не оспаривался и был документально подтвержден, – предположила юрист и добавила: – Между тем в вопросе о восстановлении срока исковой давности бремя доказывания лежит на истце, и суды не вправе принимать позицию одной из сторон без достаточных доказательств, руководствуясь соображениями, помимо нормы закона и разъяснений Верховного Суда». Юрист заметила, что дело, рассмотренное ВС РФ, является одним из примеров, когда обращение ответчика в Верховный Суд за защитой своих нарушенных прав действительно необходимо и юридически обоснованно.

Генеральный директор «Капитал Консалтинг» Илья Сазонов отметил, что позиция Верховного Суда является обоснованной, направлена на защиту гражданского оборота и установление стандарта поведения его участников. Елена Мякишева добавила, что определение ВС РФ даст судам правильное направление в оценке обоснованности такой причины пропуска срока исковой давности, как юридическая неграмотность.

Евгения Первухина согласилась с коллегами, отметив, что определение Верховного Суда служит примером эффективной работы судебной системы: «Если бы Суд допустил восстановление срока исковой давности по причине незнания закона, то этот срок как таковой потерял бы свой правовой смысл». Вместе с тем юрист считает, что дело вряд ли можно назвать знаковым для правоприменительной практики, поскольку ВС РФ не привнес каких-либо новых разъяснений относительно применения срока исковой давности. «В данном случае Верховный Суд лишь исправил ошибки нижестоящих судов, которые не приняли во внимание прямую норму закона», – заключила Евгения Первухина.

Рассказать: