Верховный Суд опубликовал Определение от 24 января 2025 г. № 305-ЭС24-17374 по делу № А40-194809/2023, в котором указал, что установление комиссии за перевод денежных средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией за переводы в пользу юрлиц, свидетельствует о недобросовестности банка.
Актуальность темы недопустимости завышения банками комиссий за определенные категории операций и повышенное внимание Верховного Суда к данной проблематике, выражающееся в большом количестве аналогичных дел, которые регулярно передаются на рассмотрение коллегий ВС, на мой взгляд, объясняется двумя существенными факторами.
Во-первых, вопрос об установлении банками заградительных комиссий является социально острым и значимым, поскольку связан не только с доверием хозяйствующих субъектов к банковской системе, но и с высокими рисками увеличения доли наличных расчетов и, как следствие, – перехода экономики в теневой режим. Таким образом, установление банками заградительных комиссий, нередко совершаемое в целях борьбы с сомнительными финансовыми операциями, может также привести к разрушительному для финансовой системы эффекту.
Верховный Суд, рассматривая аналогичные дела, обеспечивает формирование единообразия судебной практики по данному вопросу. Очевидно, что ВС не может игнорировать ни очевидные ошибки нижестоящих судов, которые идут вразрез с его позицией, ни намеренное ее игнорирование банками, продолжающими необоснованно взыскивать заградительные комиссии с клиентов в отсутствие экономического обоснования. Фактически у ВС нет других эффективных механизмов, которые позволяли бы ему доводить его позицию до сведения банков, тем более что данная позиция подробно описана в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС 7 апреля 2021 г.
Банки, как правило, объясняют повышенные комиссии репутационными рисками, связанными с «антиотмывочным» законодательством и сомнительными операциями. Схема по выводу денежных средств компаний через счета физлиц в основном используется фирмами в целях ухода от налогов. Также она применяется для получения так называемых «свободных денег» на осуществление в том числе не вполне законной деятельности. Многообразие схем сводится к тому, что крупная сумма денежных средств уходит из основной компании в фирму-«однодневку», а та переводит деньги на банковскую карту физлицу, которое, в свою очередь, возвращает их основной компании, оставляя себе небольшое вознаграждение. При этом все операции совершаются на основе мнимых сделок.
Между тем кредитные организации необоснованно получают выгоду за счет взыскания заградительных комиссий в ситуациях, когда экономическое обоснование их взыскания отсутствует. Даже указанные репутационные риски не обосновывают массовое взыскание комиссий за переводы определенных категорий (например, в пользу физлиц). Получается, что в подобных случаях речь идет о дискриминации потребителей банковских услуг, которые в случае необходимости осуществить экономически обоснованный и законный перевод денежных средств в пользу физического лица вынуждены переплачивать.
Стоит обратить внимание на то, что в анализируемом деле речь идет именно о такого рода заградительной комиссии. Как следует из обстоятельств дела, банк не смог доказать экономическую обоснованность установления завышенной комиссии для операций категории «переводы физическим лицам». Однако суды нижестоящих инстанций ошибочно переложили бремя доказывания обоснованности операции по переводу денежных средств физлицу на истца – клиента банка. По сути, суды нижестоящих инстанций констатировали: если клиент банка не может доказать законность и прозрачность операции по переводу денежных средств физлицу, на него можно обоснованно возложить обязанность уплатить заградительную комиссию. Полагаю, по этой причине суды отклонили ссылки истца на устоявшуюся практику Верховного Суда. Очевидно также, что несмотря на доводы банка суды усмотрели связь данной заградительной комиссии с «антиотмывочными» мерами, принятыми кредитной организацией.
Между тем установление и массовое взыскание завышенной комиссии за совершение операций по переводу денежных средств физическим лицам априори имеют признаки дискриминационных условий банковского обслуживания. Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций и доводам банка, Верховный Суд обоснованно отметил, что включение таких условий в договор банковского обслуживания недопустимо.
Во-вторых, относительно попыток судов нижестоящих инстанций уличить истца в том, что он не привел доказательств наличия хозяйственных, корпоративных, трудовых либо иных отношений, подтверждающих правовое основание для перечисления в пользу физлица свыше 4,6 млн руб. на момент перечисления денежных средств банком, и не представил их в материалы дела, отмечу следующее.
Недопустимость взимания повышенных или штрафных комиссий в связи с применением «антиотмывочных» мер установлена в законе (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее – Закон № 115-ФЗ).
Осуществление банком контроля по правилам Закона № 115-ФЗ по своему политико-правовому содержанию не предусматривает взимание дополнительной платы, поскольку не представляет собой оказание услуги в частноправовом смысле, а также не является гражданско-правовым отношением – т.е. не требует эквивалентного встречного предоставления.
В рассматриваемом случае позиция нижестоящих судов, на мой взгляд, противоречит судебной практике, которую Верховный Суд пытается сформировать в отношении заградительных комиссий. Доводы о свободе договора, приведенные судами, представляются не вполне применимыми с учетом разъяснений, изложенных ВС ранее.
Необходимость обеспечения единообразия судебной практики, на мой взгляд, в данном случае является наиболее сильным доводом, способствующим передаче подобных дел на рассмотрение Судебной коллегии ВС. Изложенное дает основания полагать, что Верховный Суд продолжит систематическую работу по формированию единообразной судебной практики путем отмены неправосудных судебных решений, принятых по делам данной категории. Не исключено также, что новые разъяснения Суда по исследуемой теме войдут в один из очередных обзоров судебной практики.
