Проблемы восстановления сроков апелляционного обжалования

С 1 января 2026 г. вступают в силу поправки в ГПК РФ об изменении процедуры рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, о восстановлении сроков апелляционного обжалования. Согласно изменениям полномочиями на рассмотрение таких ходатайств будут обладать суды апелляционной инстанции¹.

Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту № 657699-8, поправки направлены на совершенствование организационных и правовых механизмов подачи апелляционных жалоб (частных жалоб, представлений прокурора в суд апелляционной инстанции) в целях обеспечения условий реализации права на судебное обжалование и своевременности предоставления судебной защиты прав участников судопроизводства: «Такой порядок в силу инстанционности судопроизводства и исходя из принципов независимости и беспристрастности суда позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб как обязательного элемента стадии возбуждения апелляционного производства решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление».

Тем самым законодатель унифицировал процедуру восстановления сроков апелляционного обжалования в гражданском и арбитражном процессах, что в целом является позитивным изменением.

Между тем данная реформа не коснулась уголовного судопроизводства, что вызывает вопросы, поскольку, как представляется, создает системный дисбаланс в обеспечении процессуальных прав на обжалование. На наш взгляд, аргументация, приведенная в пояснительной записке к законопроекту о внесении изменений в ГПК, в равной – если не в большей – степени применима и к уголовному процессу. Принципы независимости, беспристрастности и инстанционности являются фундаментальными для правосудия, независимо от его вида.

В юридической науке также обращается внимание, что в РФ наиболее активно и последовательно осуществляется деятельность по унификации (гармонизации) гражданского, арбитражного и административного видов судопроизводства. Что касается уголовного процесса, нередко правовое регулирование в этой сфере существенно – без достаточных причин – отстает от более эффективных по содержанию изменений, внесенных в другие процессуальные кодексы².

В настоящее время в уголовном процессе ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подается вместе с жалобой в суд, вынесший обжалуемый приговор или иное решение (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ). Это создает ситуацию, которую в гражданском процессе законодатель стремится исключить: суд, вынесший решение, вынужден оценивать уважительность причин его несвоевременного обжалования. Подобная процедура, на наш взгляд, содержит элемент предвзятости, пусть даже непреднамеренной, поскольку суд первой инстанции связан с принятым решением.

В связи с этим полагаем, что передача полномочий на разрешение вопросов о восстановлении срока суду апелляционной инстанции способствовала бы достижению целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК. Беспристрастный взгляд «со стороны» позволит объективнее оценивать такие уважительные причины, как, например, несвоевременное вручение копии приговора или тяжелая болезнь участника процесса. Это будет способствовать не только укреплению гарантий прав личности, но и реализации принципа разумного срока (ст. 6.1 УПК), поскольку исключит возможность задержек и повторных обращений, вызванных необоснованным отказом первой инстанции.

Более того, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока одновременно с вопросом о принятии жалобы к производству, действует эффективнее: сразу оценивает как формальные условия приемлемости жалобы (включая срок), так и ее перспективы по существу, что соответствует логике инстанционного развития процесса. Такой подход концентрирует все процедурные вопросы на стадии апелляционного производства в одном суде, сокращая передачу материалов дела между инстанциями, порой длительную.

Таким образом, сложившаяся ситуация, при которой в гражданском и арбитражном процессах действует унифицированная и, как представляется, более совершенная с точки зрения обеспечения права на обжалование процедура восстановления срока через апелляционную инстанцию, а в уголовном сохраняется прежний порядок, требует, на наш взгляд, скорейшего разрешения. Последовательная реализация принципа инстанционности диктует необходимость внесения соответствующих изменений в УПК. Унификация данного процессуального института по аналогии с гражданским и арбитражным судопроизводством стала бы логичным шагом на пути построения непротиворечивой и единообразной системы обжалования судебных актов в России. Об этом свидетельствует и проведенный нами сравнительный анализ судебной практики по вопросу восстановления процессуальных сроков в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, который демонстрирует, что перечень оснований, которые суды признают уважительными, является, по сути, универсальным и не зависит от вида процесса.

Рассмотрим такие уважительные причины.

Во-первых, нарушения, допущенные судом.

Это наиболее распространенная группа оснований. В гражданском процессе суды признают уважительными причины, связанные с тем, что копия мотивированного решения в нарушение ст. 214 ГПК не была направлена³ либо заявитель получил ее по истечении срока обжалования⁴, а также нарушения, связанные с несвоевременной сдачей гражданского дела в канцелярию суда⁵. Аналогично отсутствие разъяснений о дате изготовления мотивированного решения признается уважительной причиной⁶.

В арбитражном процессе к таким основаниям относятся несвоевременное размещение судебного акта в сети «Интернет» (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление Пленума ВАС № 99) и ошибочное определение судом первой инстанции срока обжалования (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014).

В уголовном судопроизводстве апелляционные суды также восстанавливают срок при нарушении первой инстанцией сроков вручения копии приговора⁷ и ошибочном отклонении жалобы, поданной в установленный срок в электронной форме⁸.

Во-вторых, отсутствие надлежащего извещения.

Уважительной признается причина, когда лицо не было извещено о судебном акте и, следовательно, лишено возможности своевременно его обжаловать. В гражданском процессе это случаи, когда ответчик или истец не участвовали в заседании, а сведения о направлении им копии судебного решения отсутствуют⁹. В арбитражном процессе данная позиция закреплена в п. 30 Постановления Пленума ВАС № 99.

В-третьих, обстоятельства, объективно препятствующие обращению. К ним относится, например, тяжелая болезнь лица, что подтверждается практикой, в которой отсутствие оценки судом первой инстанции данного обстоятельства признается нарушением¹⁰. В арбитражном процессе суды апелляционной инстанции, оценивая уважительность причин, учитывают все конкретные обстоятельства, включая добросовестность заявителя и реальную возможность подачи жалобы (Определение СКЭС ВС от 29 декабря 2016 г. по делу № 302-ЭС16-14326, А58-185/2016).

Однако несмотря на единообразие в оценке оснований, ключевое различие кроется в процедурном аспекте и в том, какой суд применяет этот единый подход. Приведенная практика демонстрирует наличие системной проблемы: суд первой инстанции, постановивший обжалуемый акт, нередко проявляет формальный подход и необъективность при оценке указанных оснований.

Ярче всего это проявляется в уголовном судопроизводстве, где многочисленные примеры показывают, что суд апелляционной инстанции вынужден массово отменять решения об отказе в восстановлении срока, вынесенные судом первой инстанции. Так, в делах, связанных с нарушением сроков вручения приговора¹¹, ошибками при приеме электронных жалоб¹² или несвоевременным привлечением защитника¹³, апелляция последовательно исправляет судебные ошибки, восстанавливая нарушенные права.

На этом фоне кардинально иной, более гибкий и ориентированный на обеспечение права на защиту подход демонстрирует арбитражный процесс, где вопрос о восстановлении срока изначально отнесен к компетенции апелляционной инстанции. Арбитражные суды апелляционной инстанции, как видно из практики¹⁴, рассматривают ходатайства в контексте обеспечения доступа к правосудию, не будучи связаны оценкой собственных материально-правовых и процессуальных ошибок.

Таким образом, сравнительный анализ свидетельствует, на наш взгляд, не столько о необходимости унификации оснований (складывающихся единообразно), сколько о насущной практической потребности в унификации процедуры рассмотрения вопросов о восстановлении сроков апелляционного обжалования. Тот факт, что в уголовном процессе ходатайство о восстановлении срока первоначально подается в суд, который вынес приговор, создает порочную практику, которая затем вынужденно исправляется судом апелляционной инстанции. Это приводит к нарушению разумных сроков судопроизводства и создает необоснованные препятствия для реализации конституционного права на обжалование.

Следовательно, реформа, аналогичная планируемой в ГПК, представляется необходимой и в отношении уголовного судопроизводства. Передача полномочий на рассмотрение ходатайств о восстановлении срока напрямую суду апелляционной инстанции позволит унифицировать процедуру, устранить системный перекос и обеспечить единообразный, объективный и справедливый подход ко всем участникам судопроизводства – независимо от вида процесса.