×
Усков Игорь
Усков Игорь
Адвокат АП Ставропольского края

Коллеги, предлагаю вернуться к вопросу о том, какая все-таки в России система права: еще континентальная или уже скорее прецедентная? Или у нас своя, «русскосаксонская»?

Попробуем разобраться.

Скорость устаревания законов увеличивается: если раньше Соборного уложения хватило почти на 200 лет, то, например, законов о банкротстве за 10 лет уже три сменилось. Поскольку законодатель физически не успевает «латать дыры» в праве, кому-то придется это делать.

«Аутентичного» толкования законов у нас не было и нет, а восполнять пробелы в них приходится. Данную роль фактически взяли на себя суды. Безусловно, существуют ряд законов, делегирующих «право разъяснения» их отдельных положений исполнительным органам, однако указанное право реализуется в форме подзаконных актов, детально регулирующих общую норму закона, что, на мой взгляд, толкованием все же не является.

Помимо подзаконных актов есть письма министерств и ведомств, содержащие их правовые позиции (мнения, разъяснения) по ряду вопросов, но они опять-таки не обязательны к применению судами и выражают лишь видение ситуации соответствующими госорганами. Справедливости ради стоит отметить, что судьи к позициям, изложенным в письмах госорганов, нередко прислушиваются и опираются на них при вынесении решений. Однако здесь есть нюансы. Первый: эти письма, как правило, затрагивают лишь сферу публичных (реже частно-публичных) отношений, практически не вмешиваясь в частные. Это объяснимо: частное право в принципе предполагает минимизацию государственного участия. Второй нюанс в том, что в разъяснениях исполнительной власти права непубличных субъектов зачастую учитываются далеко не в первую очередь.

Чтобы исключить «колебания» судебной практики, ее необходимо структурировать, в связи с чем высшим судам предоставлены соответствующие полномочия отменять решения нижестоящих судов (чтобы, к примеру, в Ставрополе не было пяти законных, но при этом противоположных решений). К тому же исправлять «в ручном режиме» ошибки мировых судей Верховный Суд в принципе не должен.

Так стал зарождаться прецедент.

Нормативно обязательны для применения (причем не только судами) лишь постановления Конституционного Суда, но это не совсем прецеденты в классическом понимании. Интересно другое: как закон формулирует судебный прецедент, а последний – сам себя?

Обратим внимание на ст. 126 Конституции РФ: Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом ни в Конституции, ни в процессуальных кодексах не указано на обязательность вынесения решений в соответствии с такой практикой. Федеральный конституционный закон о Верховном Суде (п. 1 ч. 7 ст. 2) в числе полномочий ВС называет в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. При этом нигде не содержится такого основания отмены решений, как их противоречие этим разъяснениям.

Названная норма предоставила Верховному Суду право заниматься нормотворчеством (да, именно нормотворчеством), что мы видим в формах постановлений Пленума и обзоров. И если постановления Пленума содержат универсальные нормы, то в обзорах наблюдается классический прецедент – описание проблемы и ее правильное решение. Хотя не забываем, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону, т.е. формально могут сами истолковать закон, руководствуясь внутренним убеждением о неверности позиции судей. Как практический итог – невозможность истолковать норму вопреки «прецеденту» ВС.

Таким образом, получается, что прецедент сам себя создал. Не говорю, что это плохо – это скорее необходимость, «способ выживания» правовой системы в ситуации, когда законодательное регулирование не поспевает за жизненными реалиями.

Первыми нормативными прецедентами, хотя прямо не охарактеризованными законом в качестве таковых, можно назвать постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку содержащееся в них толкование правовых норм являлось общеобязательным и подлежало применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Хотя закон говорил об обязательном учете арбитражными судами изложенных в постановлениях ВАС правовых позиций, по сути, это не что иное, как прецеденты.

Косвенно понятие судебного прецедента законодатель ввел путем использования в процессуальных кодексах такого нового обстоятельства для пересмотра судебных актов, как определение либо изменение в постановлении Президиума ВС практики применения правовой нормы. Причем суды нередко трактовали эту новеллу «фривольно», отменяя свои решения на основании постановлений судебных коллегий ВС. В итоге КС запретил расширительное толкование новеллы (Постановление от 17 октября 2017 г. № 24-П).

Читайте также
Изменение практики правоприменения обратной силы не имеет
Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ о том, что решения судебных коллегий ВС РФ по конкретному делу не могут быть основанием для пересмотра аналогичных дел
23 октября 2017 Новости

Данный пример, на мой взгляд, показывает не только то, что законодатель вынужден признать прецедент (хоть и в витиеватой форме) и ввести его в правовой оборот, но и то, что прецедент «рождает сам себя» путем воспроизведения в судебных актах, не указанных в законе.

Читайте также
Есть ли в России прецедентное право?
Эксперты прокомментировали результаты проведенного Институтом проблем правоприменения исследования, посвященного отсылкам к другим делам в текстах решений арбитражных судов
06 июля 2021 Новости

Несмотря на то что прецедентное право не признано официально, оно давно и активно используется. Практика судебных коллегий Верховного Суда служит весомым подкреплением аргументов адвокатов и юристов, причем суды в решениях воспроизводят не только постановления судей ВС, но и окружную и региональную практику, в связи с чем защитнику грех не сослаться в жалобе на судебные акты апелляции или кассации по схожему делу. При этом суды воспринимают в качестве обязательной лишь практику вышестоящих судов (так, краснодарский краевой не отменит решение ставропольского районного). Таким образом, «на бумаге» право континентальное, а в судах – скорее прецедентное.

Рассказать:
Другие мнения
Евдоченко Олег
Евдоченко Олег
Адвокат АП Ставропольского края, адвокатский кабинет «Юстиниан»
Ошибка, мнение или проступок?
Правосудие
Важные аспекты, которые целесообразно отразить в законопроекте об ответственности за судебную ошибку
05 июля 2024
Речкин Роман
Речкин Роман
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Разрешение споров», магистр частного права
Количество дел искового и приказного производства продолжает расти
Правосудие
Статистика показывает: меры по снижению загруженности судей пока не работают
07 июня 2024
Зиганшин Рашит
Зиганшин Рашит
Адвокат АП г. Москвы, КА «Московский Адвокатъ», вице-президент ФСАР
Международное правосудие претерпевает значительные изменения
Правосудие
Об участии в XX Международном конгрессе «Блищенковские чтения»
20 мая 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Образ судьи в отечественном кинематографе
Правосудие
Необходимо популяризировать профессию судьи в художественном и документальном кино
08 мая 2024
Дубровская Марина
Дубровская Марина
Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «Дубровская, Кузнецова и партнеры»
Особенности рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Правосудие
Ошибочное определение компетентного суда – не редкость
27 февраля 2024
Шипнягов Антон
Процессуальному праву необходимо развитие
Правосудие
Проблемы бессодержательности протоколов судебных заседаний и пути их решения
14 декабря 2023
Яндекс.Метрика