Законодатель с 2022 г. принял ряд значимых для субъектов предпринимательской деятельности законов, в том числе Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ (далее – Закон № 290-ФЗ)1, которым в ст. 32.2 КоАП РФ введена ч. 1.3-3.
Указанная поправка в КоАП вступила в силу 25 июля 2022 г. Согласно пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему Законом № 290-ФЗ, данное изменение в Кодекс разработано в целях либерализации административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности.
В частности, ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП предусматривает возможность привлеченным к административной ответственности лицам уплатить штраф в размере 50% от назначенной суммы (по сути, со скидкой). Условия, при которых применяется эта норма, следующие:
- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
- штраф уплачен не позднее 20 дней с момента вынесения постановления об административном правонарушении;
- правонарушение не относится к указанным в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП составам, по которым применение данной нормы не предусмотрено.
На практике нам довелось столкнуться с проблемой. В нашу адвокатскую коллегию обратилась организация, оказывающая услуги в области связи на базе проводных технологий. В отношении организации возбуждались дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП2.
После привлечения к административной ответственности организация в 20-дневный срок уплатила штраф в размере 50% от назначенной суммы. При этом суд в постановлении о привлечении к административной ответственности указал, что привлекаемое лицо не имеет права на использование преференции, регламентированное ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП (см. таблицу).
В обоснование данного довода суд отметил, что в применении данной нормы Кодекса отказано в связи с тем, что она не распространяется на лиц, в отношении которых проверка проводилась органами прокуратуры и деятельность которых не подпадает под действие Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
История движения дела
|
Дата |
Событие |
Позиции судов |
|---|---|---|
|
5 декабря 2022 г. |
|
Положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не подлежат применению в данном случае, поскольку в соответствии с Законом о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ к государственному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора
|
|
25 декабря 2022 г. |
|
|
|
3 марта 2023 г. |
|
Суд согласился с доводом первой инстанции |
|
14 июня 2023 г. |
|
Указано, что вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для предоставления скидки соответствует положениям ст. 32.2 КоАП
|
|
2 октября 2023 г. |
|
Данный довод оставлен без рассмотрения |
Изучив судебные акты, мы пришли к выводу, что отказ судебных инстанций в применении положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП нарушает право лица, формально являющегося таким же равным субъектом административно-правовых отношений, на реализацию принципа равенства всех перед законом. На практике одно и то же правонарушение может быть выявлено как в рамках контрольно-надзорного мероприятия, так и органами прокуратуры3. Соответственно, от того, какой из проверяющих органов начал проводить проверку (по одному и тому же составу правонарушения), зависит возможность оплаты штрафа в 50%-ном размере.
В связи с этим нами в интересах доверителя была подана жалоба в Конституционный Суд РФ о признании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП противоречащей Конституции (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в которой это положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность применения положения КоАП о преференции, устанавливающей уплату административного штрафа в размере половины суммы назначенного по постановлению о привлечении к административной ответственности в отношении лиц, привлекаемых к ответственности, в случае если проверка в отношении них проводится органами прокуратуры, которые не относятся к органам, осуществляющим государственный контроль (надзор), муниципальный контроль по смыслу ст. 3 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле.
КС принял жалобу к рассмотрению, которое назначено на 19 июня в 10:00.
Примечательно, что позиции госорганов, которые были запрошены Конституционным Судом, в большинстве своем не оспаривают доводы, изложенные в жалобе, а, напротив, подтверждают наличие проблемы. При этом Генпрокуратура РФ отметила, что имеющаяся неопределенность в данном вопросе не согласуется с конституционным принципом равенства перед законом, поскольку применение оспариваемой нормы не может быть поставлено в зависимость от госоргана, возбудившего дело об административном правонарушении.
1 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”».
2 Часть 2 ст. 13.2.1 КоАП предусматривает ответственность операторов связи за неисполнение обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области связи. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание от 600 тыс. до 1 млн руб.
3 Обоснование: абз. 9 п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П: «С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях».
Таким образом, любое нарушение, влекущее назначение административного штрафа, может быть выявлено в рамках как контрольно-надзорной деятельности (когда есть возможность уплаты штрафа в 50%-ном размере), так и прокурорского надзора (когда возможности уплатить половину суммы назначенного штрафа нет).
