В рамках VIII Петербургского международного юридического форума Федеральная палата адвокатов РФ совместно с Национальным советом адвокатских палат Франции организовала выставку адвокатских мантий со всего мира. Коллекция включала образцы мантий из более чем сорока стран, в числе которых были экземпляры «рабочей одежды» адвокатов Азербайджана, Великобритании, Бразилии, Канады, Германии, Литвы, Польши, Португалии, Турции и др.
Как отмечено на сайте ФПА, в России уже несколько лет ведутся споры о необходимости узаконить такую же «спецодежду» для адвокатов, какая имеется у коллег ряда зарубежных стран. Сторонниками адвокатской мантии выступают, в частности, первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко и президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев. Их поддерживают некоторые президенты региональных адвокатских палат и адвокаты. Противником введения адвокатской мантии является уважаемый мэтр – Генри Резник, который считает, что пока культура судопроизводства далека от достойного уровня, говорить о мантиях рано.
В социальных сетях развернулась дискуссия на эту тему, в ходе которой коллеги высказывали различные суждения и полярные точки зрения.
Вопрос о возможности введения в обиход российской адвокатуры мантий вновь приобрел актуальность
Несколько лет назад, предлагая ввести в качестве обязательного атрибута принадлежности к корпорации нагрудный знак адвоката (см. «АГ» № 12 за 2014 г.), я также обращал внимание на то, что российская адвокатура не приняла решения по поводу единой корпоративной формы одежды. В качестве одного из возможных вариантов предлагалось ввести в обиход мантии из качественного материала зеленого или синего цвета.
Прошло время. Дискуссия периодически возобновлялась. Мое мнение о необходимости введения в официальный обиход адвокатских мантий изменилось: не для российского менталитета все-таки этот западный атрибут. Исторически он не связан с нашей, прежде всего присяжной, адвокатурой. Да и вряд ли поголовное облачение адвокатов в мантии принесет дополнительные имиджевые очки адвокатской корпорации.
Тем более благодаря поддержке ФПА РФ уже несколько лет мы имеем в качестве неотъемлемого атрибута исторический символ адвокатуры – нагрудный знак. Именно по нему, даже те, кто не является участником судопроизводства, уже узнают нас как специальных субъектов. Многие адвокаты его с гордостью и с удовольствием носят на своем костюме. Это радует. Полагаю, на сегодняшний день его вполне достаточно для самоидентификации среди других участников судопроизводства.
Мантия – это прежде всего элемент западной юридической культуры. Как пояснил президент Национального совета адвокатских палат Франции Паскаль Эйду: «Мантии адвокатов со всего мира – это отражение ценностей и образа нашей профессии. Они одновременно отличают нас и идентифицируют. Отличая нас от других специалистов и партнеров по правосудию, мантия адвоката позволяет общественности признать нас. Она также помогает нам идентифицировать себя, где бы мы ни находились».
Практика введения форменной одежды для адвокатов в историческом контексте
Институт мантии является средневековым анахронизмом, сохранившимся до наших дней в некоторых странах. Там ее ношение является обычаем, корни которого уходят в далекое прошлое. В частности, французские и английские адвокаты носят мантию, так как этот обычай не прерывался у них столетиями. В Германии еще со времен Фридриха Великого адвокатура привязана к судам и фактически является органом правосудия, поэтому и мантии адвокатов там схожи с мантиями судей. Таким образом, участие адвоката в процессе в мантии – традиция, формировавшаяся на протяжении столетий.
На сегодняшний день существует практика введения адвокатской мантии в некоторых постсоветских странах. Например, в Азербайджане органы самоуправления обязали адвокатов носить ее во время участия в судебных процессах. Однако спустя непродолжительное время выяснилось, что адвокаты не желают надевать мантии. Более того, они стали активно выражать свое недовольство этой обязанностью.
Беларусь в свое время озаботилась введением форменной одежды для адвокатов. Постановлением республиканского Минюста в 2007 г. для «повышения престижа адвокатуры и профессии адвоката, авторитета и моральной защищенности адвоката, достижения равноправного статуса адвоката при отправлении правосудия» было принято волевое решение о том, что с 1 марта 2008 г. все адвокаты, участвующие в судебных заседаниях, должны облачаться в специальную форму – мантии. Депутаты Украины также предлагали парламенту принять решение о введении для адвокатов мантии, однако это предложение было отклонено.
Интересно, что в ответ на отказ большинства азербайджанских адвокатов носить мантии руководство их ФПА заявило, что, пока адвокаты не привыкнут ходить на судебные процессы в мантиях, они будут делать это в принудительном порядке, а отказ будет расцениваться как безответственность и лень.
Представляется, что идея воспитывать российских адвокатов путем введения обязанности носить мантии – сомнительный и бесперспективный проект с прогнозируемым отрицательным результатом. Потому идти по пути западных коллег в этом вопросе не стоит. Такое решение будет даже не столько фактически, сколько «политически» неверным шагом. Являясь независимой корпорацией, мы, адвокаты, прежде всего граждане России и должны оставаться патриотами своей страны и чтить ее многовековую историю.
Облик российского адвоката
Наша отечественная культура, в том числе внешнего вида адвоката, имеет глубокие корни.
В истории советской адвокатуры уже предпринимались попытки введения адвокатской униформы. В соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 2 июня 1945 г. в Министерстве юстиции СССР был разработан проект положения об адвокатуре СССР. Согласно этому положению предусматривалось введение форменной одежды адвокатов. Но даже в то сложное для адвокатуры время идея введения адвокатской униформы не нашла поддержки, и больше к этому вопросу не возвращались.
Если обратиться к истории присяжной адвокатуры, почитать очерки об адвокатах тех времен, посмотреть на их фото, сразу видно одно неоспоримое отличие от «современного собрата»: у всех строгий сюртук, наподобие классического смокинга (фрака), белая рубашка, зачастую надевалась «бабочка». И обязательно – нагрудный знак «со столпом закона и с короной, в обрамлении венка».
Присяжный поверенный, не облаченный в специальный фрак (сюртук), не допускался к процессу. Митрополит отечественной адвокатуры Федор Плевако, как, впрочем, и остальные присяжные поверенные, пошил себе фрак с первых гонораров и гордился этим. Надо отметить, что по тем временам это стоило недешево. При этом не было случаев, когда присяжные поверенные приходили в суд в «лаптях» и «толстовках».
Нашего собрата в те времена хоть и не всегда любили, но между тем почитали и уважали большинство судей и «правоохранителей». А публика иной раз боготворила. Облик адвоката (присяжного поверенного) этому, несомненно, способствовал.
Галстук-«бабочка» как элемент адвокатской одежды давно ушел в прошлое. Лишь несколько известных адвокатов продолжают ее носить на публичных мероприятиях. У адвоката Александра Добровинского, например, этот фирменный атрибут органично дополняет образ. Однако все же чаще в суде адвокаты с «бабочкой» вызывают только ухмылки различного свойства. Судьи, прокуроры, следователи, да и наши доверители мне об этом неоднократно рассказывали. Про неудобство ношения я и не говорю: мы же не сидим в отличие от судей на одном месте.
Вместе с тем вопрос о единой униформе адвокатов, участвующих в судебных заседаниях, продолжает оставаться актуальным.
Статья 8 КПЭА обязывает адвоката придерживаться стиля одежды, соответствующего деловому общению. Уже имеются случаи, когда нарушение адвокатом этих требований приводило к привлечению его к профессиональной ответственности и даже лишению статуса. «Банданный» и иные скандальные случаи, когда адвокаты приходили в суд для участия в процессах одетыми «кто во что горазд», у всех на слуху и не добавляют нам авторитета.
Фраки и костюмы неоднократно меняли свой покрой, но многие адвокаты, прежде всего мужчины, продолжают считать их своей официальной и парадной формой одежды. Однако повседневной «форменной одеждой» большинства адвокатов по-прежнему остаются джинсы, блузы и разношерстные пиджаки. Сам иной раз грешу этим.
У прокуроров, следователей и приставов есть своя униформа, и без нее в процессах они не участвуют (кроме следователей). Черные мантии уже есть у судей. Многие из них ворчат по поводу неудобства мантий, но смирились с необходимостью их обязательного ношения даже в жаркое время года. Соревноваться с ними в фасонах, цветах, качественности материала нам ни к чему.
При этом адвокат должен отличаться от других участников процесса. И единый унифицированный костюм сродни тому, что был у наших предшественников-мужчин (до 1917 г. среди адвокатов была только одна женщина), выделял бы нас среди посетителей судов и других участников судопроизводства. Для адвокатов-женщин тоже был бы уместен брючный или юбочный костюм строгого покроя.
Дизайном пусть занимаются специалисты-модельеры. Что касается цвета, думаю, черный и темно-синий подойдут адвокатам обоих полов, зеленый – дополнительно, для женщин. Нагрудный знак шикарно смотрелся бы на этой «униформе». А наши коллеги из других «юридических цехов», полагаю, положительно бы воспринимали новый образ российского адвоката.
Считаю, что нам стоит еще раз подумать и обсудить эту тему на форумах и конференциях. Необходимо выбрать разумный, устраивающий большинство подход к вопросу об официальной «присутственной» форме одежды, разработать Положение о костюме адвоката и внести соответствующие дополнения в КПЭА и Закон об адвокатуре. Для начала можно ввести рекомендательный режим ношения. А когда коллеги привыкнут к новому образу, можно и обязать носить «униформу» в ходе участия адвоката в качестве защитника и представителя в судебных процессах.
Полагаю, что профессиональному адвокату придется под стать хорошо скроенный и пошитый костюм. И этот обязательный или рекомендованный для ношения в процессах атрибут, как и уже полюбившийся членам корпорации нагрудный знак адвоката, позволит добиваться неоспоримых преимуществ при оказании квалифицированной юридической помощи и оставаться всегда на высоте. Во всяком случае, надеяться на это – вполне резонно. Время развеет сомнения как возможных сторонников «мантий», так и скептиков в вопросе о необходимости «униформирования» адвокатов. Хуже от этих атрибутных нововведений вряд ли будет.
