Согласно гл. 49 Гражданского кодекса РФ предметом договора поручения является выполнение одной стороной (поверенным) обязанностей по совершению от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. Из предмета договора поручения, безусловно, следует, что все права и обязанности по нему возникают у доверителя. Однако в нарушение данных материальных норм в моей адвокатской практике сложилась противоположная ситуация.
В предыдущей публикации я отмечала, что взыскание судебных расходов с адвоката как представителя недопустимо. Такой вывод основан не только на положениях п. 1 ст. 971 ГК РФ, но и на нормах о судебных расходах ГПК РФ. Думаю, многие читатели со мной согласятся, поскольку вывод очевиден и, по сути, является аксиомой.
Однако, к сожалению, я столкнулась с противоположной практикой и нарушением базовых материальных норм.
На определение о взыскании судебных расходов адвокатом как представителем в гражданском процессе совместно с третьими лицами по делу подана частная жалоба. Истцом частная жалоба на указанное определение не подавалась, так как он не извещался о рассмотрении судом данного вопроса; копия определения в нарушение положений ст. 214 ГПК судом не направлялась. Одновременно ответчиком по делу на данное определение также подана частная жалоба.
Судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции направлена для рассмотрения лишь частная жалоба ответчика. Частная жалоба адвоката в защиту профессиональных прав совместно с частной жалобой третьих лиц по делу не направлялась для рассмотрения, несмотря на наличие их в материалах дела и даже заявления об ускорении с ответом председателя суда первой инстанции. Учитывая такое положение, которое может привести к нерассмотрению частной жалобы, поданной третьими лицами и адвокатом, в апелляцию было подано дополнение к жалобе. Поскольку в материалах дела имелась указанная частная жалоба, что соотносилось с карточкой в системе судопроизводства, апелляционный суд принял жалобу к рассмотрению.
Истцом, в свою очередь, также поданы возражения на частную жалобу ответчика с доводами о неизвещении и невозможности участия в судебном заседании, а также о неполучении копии определения о взыскании судебных расходов. В возражениях истец просил проверить дело в полном объеме и отменить определение первой инстанции. Апелляция данные возражения толковала как самостоятельную частную жалобу и вернула дело в суд первой инстанции для восстановления срока обжалования.
При этом в определении апелляционной инстанции четко разграничены процессуальные статусы истца и представителя по гражданскому делу, со ссылкой на ст. 53, 54, 35 ГПК РФ, что исключило спор в суде первой инстанции по данному вопросу. Таким образом, физическое лицо, выступающее в гражданском судопроизводстве в качестве истца и одновременно представителя, получило возможность учета судом двух разных процессуальных статусов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. То есть доводы процессуальных документов были учтены судом апелляционной инстанции уже на стадии оценки приемлемости жалоб.
Далее в суде первой инстанции истцом получена копия определения о взыскании судебных расходов и подано заявление о восстановлении срока обжалования. Заявление суд удовлетворил. В определении о восстановлении пропущенного срока суд четко разграничил процессуальные статусы истца и представителя, совпадающие в одном лице. Согласно определению и нормам ГПК процессуальные интересы истца и третьих лиц не совпадают. Истец действует в личных интересах как сторона по делу, реализуя субъективные права (ст. 34 ГПК), тогда как представитель реализует полномочия, ограниченные рамками соглашения и ордера адвоката (ч. 2 ст. 53 Кодекса).
Такая мотивировка разграничения процессуальных статусов соответствует положениям норм материального права, закрепленным в п. 1 ст. 971 ГК, согласно которому по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом определением установлены такие основания для восстановления срока обжалования, как неизвещение истца о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и неучастие в судебном заседании, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляции и влечет рассмотрение вопроса по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК с соблюдением всего порядка судопроизводства, включая исследование доказательств. Иное, как видится, приведет к нарушению прав истца на доступ к правосудию.
Также следует отметить, что отмена определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в котором допущено смешение процессуальных статусов, постановленного без учета процессуальной активности третьих лиц, в нарушение положений ч. 5 ст. 98 ГПК, будет способствовать защите прав адвокатов от искусственно созданной ответственности за выполнение профессионального долга – оказания квалифицированной юридической помощи, гарантированной каждому ст. 48 Конституции РФ. Это не только соответствует принципу законности, провозглашенному ст. 2 ГПК, но и гарантиям для адвоката, действующего в качестве представителя, быть доверенным профессиональным лицом, без несения процессуальных, материальных последствий за доверителей и вместо них, что, в свою очередь, способствует защите адвокатов от личных посягательств процессуальных оппонентов.
