×

Судебная рассрочка или мировое соглашение?

Стоит смягчить требования к должникам, чтобы те охотнее пользовались реабилитационными процедурами
Пешнин Александр
Пешнин Александр
Адвокат АП г. Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС», к.ю.н.

2 октября закончился срок действия моратория на банкротство, который был введен Правительством РФ в качестве меры поддержки на фоне беспрецедентного санкционного давления со стороны иностранных государств, ранее являвшихся надежными бизнес-партнерами России на протяжении многих лет.

Читайте также
Тотальный мораторий-2022
Рекомендации должникам и кредиторам
02 августа 2022 Мнения

Данная мера должна была предотвратить массовые банкротства юридических лиц и граждан, признаки которых резко проявились в свете нестабильной экономической ситуации, сложившейся в апреле текущего года.

В результате своевременных и эффективных действий ситуация в экономике страны стабилизировалась, и мораторий не был продлен. Тем не менее говорить о полном преодолении негативных обстоятельств, способствующих банкротству компаний, преждевременно. Кроме того, за минувшие шесть месяцев (период действия моратория – с 1 апреля по 1 октября 2022 г. включительно) у участников экономического оборота накопились вопросы, многие из которых были озвучены 25 октября на круглом столе «Современная практика применения согласительных процедур в сфере банкротства»1.

В рамках круглого стола были обсуждены механизмы, способствующие поиску эффективных решений для достижения компромисса между должником и кредитором, предотвращению банкротства, а также погашению задолженности.

Начальник отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по Московской области Денис Власов подробно проанализировал мировое соглашение как инструмент выхода должника из предбанкротного состояния. Данный способ позволяет погашать задолженность в рассрочку и прекратить процедуру банкротства на любой из ее стадий. Также спикер акцентировал внимание на том, что процедура заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения заявления о банкротстве для должника существенно проще, чем получение в налоговом органе рассрочки исполнения налоговых обязательств в соответствии с нормами НК, и подробно рассмотрел такие способы обеспечения исполнения условий мирового соглашения (в порядке приоритетности), как предоставление банковских гарантий, залог и поручительство.

По его мнению, стоит отменить также запущенный налоговым органом механизм консультирования по вопросам урегулирования задолженности и недопущению банкротства, позволяющий при возникновении финансовых трудностей применить механизм заключения мирового соглашения, направив в территориальную налоговую инспекцию и УФНС по субъекту РФ информационное письмо о намерении заключить мировое соглашение, и получить на встрече со специалистами налогового органа подробную консультацию и шаблоны необходимых документов.

Совокупные объемы денежных средств, в отношении которых были заключены мировые соглашения по Московской области после отмены моратория с помощью представленных механизмов, на данный момент превысили 800 млн. руб.

Читайте также
Законы РФ ожидают масштабные изменения, направленные на предотвращение последствий пандемии
Из правительственного законопроекта следует, что добросовестные арендаторы, пострадавшие от COVID-19, смогут расторгнуть арендные договоры без уплаты неустойки, штрафных санкций и возмещения убытков
12 мая 2020 Новости

Если банкротное дело возбуждено и в отношении должника введена одна из предусмотренных законодательством процедур, он вправе воспользоваться судебной рассрочкой. Это важная новелла, направленная на восстановление платежеспособности должников, попавших под действие моратория. Институт судебной рассрочки введен в 2020 г., когда действовал первый («ковидный») мораторий, – именно тогда в Законе о банкротстве были закреплены нормы о судебной рассрочке.

Тем не менее ни в период первого моратория (во время пандемии), ни во время второго в 2022 г. судебная рассрочка не получила широкого применения. Рассмотрим поподробнее этот новый и, на первый взгляд, сложный механизм.

Судебную рассрочку можно использовать в делах о банкротстве, которые возбуждены после истечения срока действия моратория. Должник вправе обратиться за судебной рассрочкой при соблюдении следующих условий:

  • заявление о банкротстве подано им в течение срока действия моратория;
  • первое собрание кредиторов не поддержало предложенный должником вариант мирового соглашения.

В таком случае должник имеет право подать заявление о рассрочке в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Стоит также обратить внимание на возможность изложения должником в заявлении условий, которые для конкурсных кредиторов могут отличаться в худшую сторону по сравнению с предложенными в проекте мирового соглашения.

Срок судебной рассрочки по общему правилу составляет один год. Осуществляется она равномерными ежемесячными платежами. Если доходы должника за отчетный период календарного года, в котором возбуждено дело о банкротстве, на 50% и более ниже доходов должника за аналогичный период предыдущего календарного года, рассрочка может быть предоставлена на два года. Если должник относится к стратегическим предприятиям и организациям и его доходы за отчетный период календарного года, в котором возбуждено дело о банкротстве, на 50% и более ниже доходов должника за аналогичный период предыдущего календарного года, рассрочка предоставляется на три года. При предоставлении судебной рассрочки более чем на год, должник обязан предоставить кредиторам, требования которых не обеспечены залогом, обеспечение (банковскую гарантию и (или) залог имущества должника или третьих лиц). Рыночная стоимость такого имущества определяется с обязательным привлечением оценщика.

Судебная рассрочка применяется не ко всем требованиям, подлежащим включению в реестр, а только к тем, по которым просрочено исполнение на дату возбуждения банкротного дела. При этом она распространяется на требования всех кредиторов должника – как включенных в реестр, так и не включенных. Это отличает ее от мирового соглашения.

Если должник не исполняет условия рассрочки, любой из кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее отмене.

Таким образом, судебная рассрочка является дополнительной реабилитационной процедурой, которая помогает защитить должника в экстраординарных обстоятельствах, негативно влияющих на отечественную экономику, помогает ему погасить просроченные обязательства в комфортном режиме и восстановить платежеспособность. 

Читайте также
Пленум ВС утвердил постановление о применении моратория на возбуждение банкротных дел
После доработки редакционной комиссией документ подвергся некоторым изменениям
24 декабря 2020 Новости

Однако в ряде случаев в судебной рассрочке может быть отказано. Позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”». Как указал ВС, если должник в период действия моратория подал в суд заявление о собственном банкротстве, закон дает ему право получить судебную рассрочку выплаты долгов сроком на год (при особых условиях – на два или три года) без согласия кредиторов. Вместе с тем суд вправе отказать в предоставлении рассрочки, если возражающие против нее кредиторы представят убедительные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, не опровергнутые последним. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении судебной рассрочки, если будет доказано, что после удовлетворения требований, к которым применяется рассрочка, должник будет заведомо неспособен расплатиться с остальными кредиторами.

Важным отличием между мировым соглашением в банкротстве и судебной рассрочкой является то, что мировое соглашение действует лишь в отношении кредиторов, требования которых включены в реестр. Остальные кредиторы вправе подать свои заявления о банкротстве должника, прекратив тем самым действие мирового соглашения. Кроме того, в случае с мировым соглашением у кредитора нет возможности контролировать деятельность должника. В случае с судебной рассрочкой должник обязан обеспечить кредитору доступ к сведениям об имуществе, имущественных правах и обязательствах (не реже раза в квартал).

Положения банкротного законодательства о судебной рассрочке конструктивны, и такая мера может оказаться выгодной как кредиторам, так и должнику. Например, предоставление судом рассрочки позволяет кредиторам контролировать результаты финансово-хозяйственной деятельности должника в период исполнения им судебного акта о рассрочке, получить обеспечение их обязательств при установлении рассрочки более чем на год (залог, поручительство, банковская гарантия). Должник в свою очередь получает возможность преодолеть разногласия, возникшие с кредиторами при обсуждении условий мирового соглашения. При этом важно помнить о соблюдении баланса интересов должника и кредиторов (меры по защите прав кредиторов от злоупотреблений со стороны должника изложены в Постановлении ВС РФ № 44).

В настоящее время применение судебной рассрочки не получило серьезного развития в судебной практике2. Вероятно, это обусловлено необходимостью выполнить совокупность серьезных условий, чтобы иметь возможность обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством. В связи с этим представляется необходимым более внимательно подойти на законодательном уровне к вопросу смягчения требований к должнику для реализации им такой возможности, как судебная рассрочка.

Тем не менее шаг в сторону построения сбалансированной модели банкротства в России сделан. Надеемся, этот тренд продолжит свое успешное развитие, и в арбитражных судах, рассматривающих дела о банкротстве, станут активнее применяться положения банкротного законодательства для применения данной реабилитационной процедуры.


1 Мероприятие было организовано Аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области, Управлением ФНС по Московской области и Комитетом по бюджету, финансовой, экономической политике, инвестиционной деятельности и предпринимательству Мособлдумы.

2 См., например, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. по делу № А03-9267/2020; Определение ВС от 11 февраля 2022 г. по делу № А43-22758/2020; дело № A74-11163/2017.

Рассказать:
Другие мнения
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Яндекс.Метрика