Статья посвящена анализу Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А19-3121/2024, которым отменены состоявшиеся судебные акты по спору о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате попадания в реку угля и затопления баржи. Автор рассматривает ключевые процессуальные и материально-правовые вопросы, связанные с доказыванием факта причинения вреда естественной водной экосистеме, применением формул № 4 и № 5 Методики № 87, а также разграничением правомерного природопользования и экологического деликта. Отдельное внимание уделено презумпции вреда от хозяйственной деятельности, субъективной стороне экоделикта и пределам судебного толкования бланкетных норм. На основе анализа позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации и нижестоящих инстанций автор формулирует выводы о необходимости объективного доказательства негативного изменения биотопа и соразмерности имущественной ответственности реально причиненному вреду.
3 февраля 2026 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ, ВС РФ) опубликовал Определение по делу А19-3121/2024, которым отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Результат рассмотрения дела представляется закономерным, однако мотивировка Определения в части квалификации последствий попадания угля в реку Ангара заслуживает отдельного анализа, поскольку правоприменительная практика может неоднозначно воспринять позицию Судебной коллегии по схожим ситуациям.
