В статье анализируется дошедший до Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) спор о признании незаконными действий по засыпке грунтом водного объекта и обязании провести мероприятия по восстановлению в первоначальное состояние озера без названия, примечательный его эколого-правовым аспектом – доказыванием «природности» водного объекта – пруда (копани) и применением такого редкого способа защиты, как восстановление водного объекта. Исследование водопользовательского аспекта состоявшегося спора привело автора к выводу, что представленная аргументация доказывает полную несостоятельность испрашиваемого истцом способа защиты, направленного на воссоздание «засыпанного озера», а также довода о незаконности «засыпки озера».
Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании указанного земельного участка в связи с включением в его границы водного объекта, исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке, признании незаконными действий по засыпке грунтом водного объекта и обязании провести мероприятия по восстановлению в первоначальное состояние озера без названия.
