×

Указание размера требований в досудебной претензии о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака

На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 8 (409) 16-30 апреля 2024 года.

В соответствии с 5.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Будет ли считаться соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, если в претензии о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), не будет указана конкретная сумма компенсации и данные для ее расчета (объемы и стоимость товара), а после получения сведений об объемах произведенного товара по запросу суда планируется уточнить исковые требования?

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Рассказать:
Другие мнения
Остапчук Павел
Остапчук Павел
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, АБ «Качкин и Партнеры»
Удовлетворить нельзя отказать
Земельное право
ВС обратил внимание на ошибки при приватизации участка в СНТ
22 мая 2026
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Юрист, руководитель Центра конституционного правосудия, кандидат юридических наук
Процессуальные нюансы исполнения постановлений КС
Конституционное право
Пересмотр дела по новым обстоятельствам – не факультативная опция
20 мая 2026
Ермоленко Сергей
Ермоленко Сергей
Партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko, к.ю.н.
Шесть актуальных позиций судов
Арбитражный процесс
Обзор антимонопольной практики за I квартал 2026 года
19 мая 2026
Овчинникова Олеся
Овчинникова Олеся
Член АП Челябинской области, к.ю.н.
Исполнительский иммунитет единственного жилья между общим правилом и исключениями
Арбитражный процесс
Анализ противоречий в позициях Верховного Суда РФ и возможностей для формирования более нюансированных подходов
19 мая 2026
Карпов Юрий
Карпов Юрий
Член АП Санкт-Петербурга, адвокат КА «Кальнер Лигал»
Единственное жилье гражданина в процедуре банкротства
Арбитражный процесс
Случаи распространения и нераспространения института исполнительского иммунитета
19 мая 2026
Якушева Елена
Якушева Елена
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Баланс формально найден, но практика применения только начинает формироваться
Уголовное право и процесс
Нельзя смешивать уголовный процесс и банкротство, но мы обязаны убрать препятствие для движения дела о банкротстве
19 мая 2026
Яндекс.Метрика