ВС защитил право должника на жилье

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС24-20514 от 3 марта по делу № А41-67743/2021, которым защитил права и законные интересы физлица-банкрота, признав за ним право на получение денежных средств от продажи единственного жилья, а также указал на преждевременность выводов судов о возможности прекращения процедуры банкротства.

В ходе реализации имущества Марины Тищенко в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий продал ее квартиру, являвшуюся для должника единственным жильем и находившуюся в залоге у банка. Денежные средства от продажи квартиры управляющий распределил на погашение текущих требований, требований залогового кредитора и других незалоговых кредиторов, включенных в третью очередь реестра. Остаток денежных средств в размере 1,2 млн руб. после погашения долгов перешел Марине Тищенко.

В связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и установлении вознаграждения за свой труд. Суд требование удовлетворил, прекратил производство по делу и установил управляющему вознаграждение в 25 тыс. руб. за каждую процедуру банкротства (реструктуризация долгов и реализация имущества) и 456 тыс. руб. от стоимости реализованного имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на обоснованные возражения Марины Тищенко, согласились с выводами первой инстанции и не усмотрели нарушений в прекращении процедуры банкротства.

Однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС о неправомерности прекращения процедуры банкротства сводится к следующему:

• суды не проверили соблюдение порядка распределения конкурсной массы и не выяснили позицию должника об исключении из конкурсной массы денежных средств за реализованную квартиру, являвшуюся для должника и ее семьи единственным жильем;
• не учтен факт обжалования должником действий финансового управляющего, так как обстоятельства, указанные в жалобе, независимо от ссылки на них должника, подлежали исследованию в пределах рассмотрения ходатайства управляющего о прекращении дела о банкротстве в качестве юридически значимых для судьбы последнего;
• распределение денежных средств от продажи залогового жилья в пользу незалоговых кредиторов является незаконным и нарушает право должника на жилище;
• на момент распределения конкурсной массы сформировалась судебная практика, которая исходит из предоставления исполнительского иммунитета денежным средствам, оставшимся после расчетов с залоговым кредитором.

Нормативное правовое регулирование механизма защиты имущества несостоятельных граждан от взыскания основывается на нормах двух законов:

• согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством;
• в соответствии со ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье должника, за исключением ситуации, когда такое жилье обременено ипотекой. При наличии залога продажа такого объекта неизбежна.

Таким образом, в силу прямого толкования нормативной базы основополагающим правом граждан в условиях социального государства является право на жилище. На основе данного принципа судебная практика сформировала подход, согласно которому денежные средства от продажи ипотечного жилья, оставшиеся после погашения задолженности перед залоговым кредитором, направляются должнику, который сможет израсходовать их на покупку нового жилья.

Впервые на уровне Верховного Суда данный подход нашел отражение в Определении № 307-ЭС22-27054 от 26 июня 2023 г. по делу № А56-51728/2020. В частности, разъяснено, что незалоговые кредиторы не вправе претендовать на стоимость единственного жилья должника, поэтому в силу принципа эластичности (суброгации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. Следовательно, остаток денежных средств передается должнику в целях обеспечения его права на жилище (как первоначальный взнос на приобретение нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д.).

Аналогичный подход применялся судами и ранее. Например, на неприкосновенность остатка денежных средств от продажи единственного жилья указывали АС Уральского округа¹ и АС Поволжского округа¹. Несмотря на это, единообразный подход сформировался существенно позднее.

В дальнейшем соответствующую позицию развил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П, дополнительно указав, какие расходы и требования получают приоритетный статус и могут погашаться за счет денежных средств, вырученных от продажи ипотечного жилья, а именно:

• требование залогового кредитора;
• требования кредиторов первой и второй очереди, если у должника нет иного имущества;
• судебные расходы;
• процентное вознаграждение финансовому управляющему;
• расходы лиц, которых привлек финансовый управляющий;
• расходы на реализацию предмета залога.

В Определении № 305-ЭС24-20514 сформировавшийся подход дополнительно развивается. В частности, разъяснено, что незалоговые кредиторы могут рассчитывать на погашение своих долгов за счет оставшихся денежных средств только в ситуации, когда должник явно выразил отказ от исполнительского иммунитета в отношении этих средств. Из этого следует, что важно также правильно оценить волеизъявление должника. Экономколлегия ВС обратила внимание, что неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения банкротного дела не могла быть истолкована управляющим как отказ должника от исполнительского иммунитета. Из этого следует вывод, что отказ должен быть выражен, например, в форме письменного уведомления управляющего или письменной позиции в рамках судебного разбирательства, затрагивающего право должника на жилище.

В связи с этим необходимо также отметить роль финансового управляющего как профессионального участника дела о банкротстве. Согласно сформировавшейся судебной практике финансовый управляющий является лицом, которое в равной мере должно защищать права и кредиторов, и должника. В случае сомнений в порядке разрешения того или иного вопроса Законом о банкротстве предусмотрен механизм рассмотрения разногласий (ст. 60).

Таким образом, процедура банкротства физических лиц должна преследовать целью не только удовлетворение требований конкурсных кредиторов, но и защиту конституционно значимых прав граждан. В частности, должник, признанный судом банкротом, должен иметь возможность заменить утраченное в ходе процедуры банкротства жилье за счет денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.