Владельцы бизнеса, как правило, заинтересованы в сотрудничестве с известными компаниями. Так, в декабре 2021 г. наш клиент (ООО – представитель малого бизнеса) принял участие в коммерческих торгах, проводимых ООО «Лукойл – Западная Сибирь», и был признан победителем. Стороны длительное время согласовывали подписание договора в письменном виде, однако впоследствии контрагент необоснованно отказался заключать договор с победителем торгов.
В процессе рассмотрения спора ответчик приводил различные доводы, в частности о том, что процедура не являлась торгами, существенные условия договора не согласованы, а сотрудник, подводивший итоги торгов, не имел соответствующих полномочий. Ответчик даже отменил торги, когда дело уже рассматривалось в суде. Помимо этого корпорация предъявила встречный иск, в котором просила признать сделку незаключенной.
Между тем суды с доводами ответчика-корпорации не согласились.
Суд первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме. Основной вывод суда заключался в том, что положением о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).
Суд отклонил доводы корпорации о том, что запрос предложений не является торгами и на него не распространяются требования ст. 447–449 ГК, поскольку согласно п. 4 ст. 447 Кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
При этом суд обратил внимание, что «торгами, исходя из норм гражданского законодательства, могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению “аукцион” или “конкурс”, вне зависимости от наименования». Также суд указал, что законодательство (в частности, Закон № 223-ФЗ) предусматривает такую форму торгов, как запрос предложений. Следовательно, процедура, проведенная ответчиком, относится к торгам, исходя из смысла данной процедуры. При этом в решении отмечалось, что аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 56-АПА19-20.
Оценивая положения запроса предложений, суд пришел к выводу, что документация содержит все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК. Иная трактовка ответчиком процедуры закупки не влечет отмену предусмотренных гражданским законодательством последствий для ее сторон.
Также суд сделал важный вывод, подчеркнув: «Положениями статей 447–448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения “иных форм” из числа торгов».
Корпорация подала апелляционную жалобу, в которой указала, что:
- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае (Закон № 223-ФЗ);
- суд проигнорировал довод ответчика о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (поставщик не представил перечень документов, указанных в извещении о запросе предложений; стороны не согласовали срок поставки);
- суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации (ст. 153, 154, 432, 433 и 435 ГК, а также регламент торговой площадки);
- судебный акт неисполним, поскольку поставка должна была осуществляться в 2022 г.
- В возражениях на апелляционную жалобу мы в свою очередь отметили, что:
- суд применил закон (Закон № 223-ФЗ) по аналогии, что не повлекло вынесение незаконного судебного акта;
- существенным условием договора поставки является ее предмет: сторонами были согласованы как существенные условия договора поставки, так и иные условия (например, о цене). Все существенные условия были указаны в извещении о проведении торговой процедуры, опубликованном ответчиком. Если бы предложение истца не соответствовало указанным критериям, ответчик не признал бы его победителем торгов. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. № Ф05-23479/2019 по делу № А40-40495/2019;
- регламент торговой площадки не может противоречить нормам закона;
- судебный акт первой инстанции является исполнимым, так как требование о понуждении заключить договор всегда ретроспективно в силу своей природы; при этом о невозможности исполнения судебного акта можно утверждать, когда он неисполним не причине недобросовестности одной из сторон. В рассматриваемом случае именно недобросовестность ответчика повлекла невозможность поставки товара в указанный в извещении срок, что, однако, не делает судебный акт неисполнимым, поскольку истец имеет возможность поставить товар;
-
из какой бы природы правоотношений ни исходили стороны, в силу норм законодательства у ответчика имелась обязанность заключить договор с истцом, поскольку:
- это следует из норм законодательства о проведении торгов (ст. 447–448 ГК);
- ответчик не вправе отозвать оферту после ее акцепта (ст. 435–436 ГК);
- ответчик нарушает принцип «эстопель». Так, ответчик признал истца победителем закупочной процедуры (получил акцепт оферты), вел переговоры по подписанию договора, а спустя длительное время необоснованно отказался от подписания договора (ст. 10 ГК).
Апелляционная инстанция в своем постановлении выразила согласие с неправомерным поведением корпорации, однако отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку сочла истекшим срок исполнения обязательства (поставка по закупке предполагалась с 1 января по 31 октября 2022 г.). При этом апелляция признала обоснованным вывод первой инстанции о том, что данный запрос содержит информацию, предусмотренную п. 2 и 3 ст. 448 ГК, свидетельствующую о проведении закупочной процедуры в форме торгов.
Как указано в определении, «пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, частью 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, применяемой в данном случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), предусмотрены условия, при которых организатор торгов вправе отказаться от них и/или отменить проведение торгов, к числу которых изменение внутреннего организационного регулирования порядка проведения торгов не отнесено. В силу изложенных норм, у заказчика отсутствует право отказа от заключения договора по результатам конкурентной процедуры заключения договора, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и законом. Как следствие, условия Временного положения в части наделения ООО “ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь” правом отказаться от заключения договора по результатам конкурентного отбора, противоречащим требованиям статей 1, 8, 10, 447, 448 ГК РФ, статей 3, 3.2 Закона № 223-ФЗ, не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора». Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда от 11 октября 2019 г. № 305-ЭС19-17388 по делу № А40-227649/2018.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоги торгов подводил неуполномоченный сотрудник, был также отвергнут судом, который указал, что, ссылаясь на публикацию протокола неуполномоченным представителем, ответчик не оспаривает наличие у него доступа к электронному сервису организатора запроса предложений, с использованием которого проводилась организация закупочной процедуры.
Представленная истцом по первоначальному иску электронная переписка подтверждает, что после определения общества-истца в качестве победителя запроса предложений сторонами осуществлялся обмен документаций, а в письме от 1 марта 2022 г. представителем общества-ответчика указано, что служебная записка о согласовании заключения договора находится на подписи гендиректора.
Суд отметил, что после определения общества-истца в качестве победителя запроса предложений поведение ответчика давало истцу по первоначальному иску как победителю запроса предложений основания полагать заключение договора возможным. Апелляция согласилась в том числе с тем, что все существенные условия договора были согласованы.
Между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что «исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее. В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время – с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).
Вместе с тем в рассматриваемом случае условиями извещения предусмотрено, что поставка товара после заключения договора осуществляется поставщиком в период c 01.01.2022 по 31.10.2022. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время».
Посчитав, что апелляционная инстанция, отказав в удовлетворении обоих исков, внесла правовую неопределенность в правоотношения сторон, мы подали кассационную жалобу. В ней также отмечалось, что суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении иска лишь на основании истечения срока поставки, однако в п. 4 ст. 445 ГК такого ограничения не указано. Согласно п. 2 ст. 457 Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. В извещении ответчика не указывалось, что товар необходим к строго определенной дате. Напротив, ответчик не торопился с подписанием договора, несмотря на то что началось течение периода поставки, при этом заверял истца, что договор будет подписан. Такое поведение позволяет утверждать, что ответчик не утрачивал интереса к товару – независимо от сроков поставки. Кроме того, суд необоснованно указал на непредставление проекта договора (п. 3 и п. 6 ст. 448 ГК) и не урегулировал разногласия сторон по сроку поставки в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).
Во всех инстанциях мы строили свою позицию с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 31 августа 2021 г. № 308-ЭС21-751 по делу № А53-42913/2019, в котором отмечено: «…в целях правильного рассмотрения спора суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания, протолковать условия аукционной документации и заключенного договора и определить, какой договор был заключен сторонами настоящего спора путем подписания протокола о результатах торгов – основной или предварительный.
В зависимости от вывода по данному вопросу суду надлежит рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права».
Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационной жалобы, в том числе о том, что договор не заключался к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ) и утрата ответчиком интереса в товаре не может служить основанием для отказа в иске.
Как указал окружной суд, «Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора. Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ)».
Апеллируя к правовой позиции ВС, изложенной в Определении № 308-ЭС21-751, кассация отметила, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами, входили определение цели проведения торгов (заключение основного или предварительного договора), изучение и анализ документации, опосредующих заключение договора и определение (какой договор между сторонами заключен путем подписания протокола – основной или предварительный).
При этом кассация не согласилась с выводами апелляции об истечении срока поставки товара, указанного в запросе предложений (п. 2 ст. 457 ГК РФ).
В итоге дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду надлежало в том числе установить спорные положения договора.
При новом рассмотрении ответчик отказался от встречного иска, ссылаясь, в частности, на то, что стороны заключили основной договор (в таком случае защита истцу не требовалась бы, а в иске надлежало отказать). Впоследствии ответчик вновь изменил позицию, мотивируя тем, что стороны все же заключили предварительный договор, однако срок заключения основного договора истек, поскольку в извещении о проведении торгов, по мнению ответчика, был указан срок заключения договора, но истец не предпринял действий для заключения основного договора.
Суд первой инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и дополнительные пояснения сторон, вновь удовлетворил исковые требования и установил новые сроки поставки товара. «Процедура запроса предложений по своей природе является торгами, в связи с чем подлежит регулированию положениями статей 447–449 ГК РФ. Утрата экономического интереса к заключению договора с истцом не может являться причиной для уклонения от его заключения с победителем торгов. Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в товаре, поставляемом истцом, правового значения не имеет, поскольку названное обстоятельство не отменяет предусмотренной законом обязанности по заключению договора с победителем торгов», – резюмировалось в решении.
В заключение добавим, что поскольку подобных споров в судебной практике мало, описанный пример может стать прецедентом для данной категории споров, разрешающихся в пользу малого бизнеса. При ведении дела мы помимо прочего обращали внимание суда на дело № А73-13542/2020 со схожими обстоятельствами. В указанном деле формой проведения торгов был запрос предложений; торги были отменены заказчиком после признания истца победителем, как и в описанном споре. Как указал суд кассационной инстанции, «…судами обоснованно учтено, что утрата экономического интереса к заключению договора с истцом не может являться причиной для уклонения от его заключения с победителем торгов. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, убыточность для него спорного договора правового значения не имеет, поскольку названные обстоятельства не отменяют предусмотренной законом обязанности по заключению договора с победителем торгов» (постановление АС Дальневосточного округа от 19 июля 2021 г. № Ф03-3504/2021). ВС с данными доводами согласился, в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам отказал.
