Как показывает практика, предприниматели не всегда соблюдают условия заключенных ими договоров, а вырабатывают привычный порядок взаимодействия. В то же время судьи порой применяют формальный подход при разрешении споров и опираются только на условия заключенных сторонами договоров. В такой ситуации задача представителя стороны по делу в том, чтобы доказать суду необходимость принять во внимание не только условия договора, но и сложившуюся практику взаимодействия сторон.
К нам за юридической помощью обратилась эстонская компания, поставлявшая российской компании электротехническое оборудование. На протяжении нескольких лет взаимодействие продавца и покупателя было успешным и плодотворным, однако в 2019 г. покупатель перестал оплачивать отгруженный товар, вследствие чего образовалась задолженность в 274 тыс. евро.
Компания-продавец приняла решение взыскивать задолженность в судебном порядке. Поскольку отгрузка товара происходила на территории Евросоюза, все документы оформлялись способом, отличным от принятого в России. Более того, между сторонами был заключен договор поставки, но порядка, установленного им, стороны не придерживались.
Передача товара по каждой отгрузке, – а их было 30, – подтверждалась shipping note – документом, в котором отражены перечень поставленных товаров и их количество, стояла подпись и печать ответчика в графе «получено». Универсальные передаточные акты (УПД) или товарные накладные, используемые юрлицами в отечественном правопорядке, не подписывались, а заказы с указанием наименования, количества и цены товара стороны согласовывали по электронной почте, хотя договор предусматривал подписание сторонами спецификаций. Поставщик в качестве подтверждения оформления заказа направлял покупателю invoice (счет), содержащий перечень подлежащих поставке товаров, их количество, цену, общую сумму, дату отгрузки. Нашей задачей было доказать, что представленные компанией-поставщиком документы (shipping note) подтверждали отгрузку товара покупателю, несмотря на то что они не соответствовали общепринятым в РФ товаросопроводительным формам документов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, но им была подана апелляционная жалоба. Ввиду ненадлежащего извещения ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В судебном заседании ответчик отрицал реальность поставки, утверждая, что никогда товар от поставщика напрямую не получал, работал с ним через третьих лиц – брокеров, а предоставленные в материалы дела документы (shipping notes) не подтверждают получение товара покупателем. На вопрос суда о том, зачем тогда ответчик подписывал документы с поставщиком, тот утверждал, что делал это для отчетности по просьбе поставщика.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом мы дополнительно представили экспортные декларации, подтверждающие выпуск товара с территории Евросоюза, а также накладные от транспортных компаний, которые забирали товар для доставки покупателю. В ходе ведения дела нами также были сделаны запросы в таможенные органы Финляндии и Литвы о предоставлении сведений по экспортным декларациям.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что не был соблюден порядок приемки товара, предусмотренный договором, а также сторонами не составлялись спецификации, как это определено договором. Суд пришел к выводу, что shipping note не является документом, подтверждающим поставку товара и его приемку ответчиком, – даже при наличии подписи и печати общества на указанных документах. По нашему мнению, апелляция в данном случае выбрала довольно формальный подход, руководствуясь лишь положениями договора, но не принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок взаимодействия.
Не согласившись с формальным подходом суда апелляционной инстанции, мы обжаловали постановление в кассацию. Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции посчитал, что апелляция – в нарушение требований АПК РФ – не установила надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не исследовала имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно. Кассация также приняла во внимание наши аргументы относительно того, что shipping note являются документами, подтверждающими поставку в адрес покупателя, учитывая при этом наличие в них подписи и печати ответчика, которые ответчик не оспаривал. Также кассационный суд принял во внимание электронную переписку, которую мы представляли в апелляции, из которой явно следует, что стороны общались друг с другом с использованием корпоративных доменов о заказах и поставках товара. Суд сослался на необходимость применения в данном случае Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.), а не только положений договора.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявил о фальсификации shipping note и утверждал, что не подписывал их. Но поскольку ранее ответчик (при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций) неоднократно подтверждал, что подписывал shipping note, мы ссылались на принцип эстоппель, согласно которому не допускается ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее собственных действий или заверений. Данные доводы мы подтвердили стенограммой судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций, где представитель ответчика четко указывал, что ответчик подписывал shipping note. Дополнительно мы представили нотариально заверенную электронную переписку, из которой следовало, что ответчик присылал подписанные shipping notes поставщику, что также опровергало заявление ответчика о фальсификации.
В итоге суд отклонил заявление о фальсификации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойку.
Поскольку спор рассматривался довольно долго для такого дела – больше двух лет, – у представляемого были опасения, что решение может быть вынесено не в его пользу в связи с геополитической ситуацией. Однако принятое решение свидетельствует, что в судебной системе РФ удовлетворяются иски и в пользу иностранных компаний, и суды при этом не ведут себя предвзято. В заключение добавим, что рассмотрение дела в течение более двух лет не сыграло ответчику «на руку», так как в связи с ростом валютного курса его задолженность в рублевом эквиваленте существенно выросла.
