×

Защищать или просвещать?

Права участников фактических брачных отношений не защищены в силу юридической неграмотности таких лиц
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», медиатор, доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.

Редко какие заметки пишу с таким сильным убеждением и поистине гневным воодушевлением, как эту – отклик на мнение Анны Волковой, опубликованное «АГ» 3 декабря с.г. («Почему фактические брачные отношения заслуживают законодательного регулирования»). Автор выступает за легализацию фактических брачных отношений, утверждая, что последствия сожительства зачастую такие же, что и в официальном браке.

Читайте также
Почему фактические брачные отношения заслуживают законодательного регулирования
Последствия зачастую те же, что в официальном браке
03 Декабря 2020 Мнения

В качестве обоснования своей позиции Анна Волкова привела ссылку на рассмотренное Верховным Судом РФ гражданское дело по иску Сергея Максютова к Наталье Леоновой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. по делу № 5-КГ20-29).

При всем уважении к мнению, высказанному и аргументированному коллегой, категорически не могу согласиться ни с заявленной ею позицией, ни с ее аргументацией.

Наша коллега, которой настоящей заметкой решительно оппонирую, высказалась в пользу изменения законодательства под весьма благородным на первый взгляд «лозунгом» о необходимости защиты имущественных прав лиц, долгое время живущих в фактических брачных отношениях.

Разумеется, все мы вправе высказывать свою точку зрения, даже если она расходится с мнением большинства собеседников или противоречит ему. Более того, именно всестороннее, многогранное обсуждение правовых тем и вопросов становится базой для возможных законодательных изменений. Но подчеркну: меня заметка Анны Волковой обеспокоила, потому что она – еще одно звено в подспудно, но все настойчивее звучащем в обществе призыве поколебать российское семейное законодательство посредством легализации сожительства. Какая бы благородная мотивация при этом ни приводилась, такие призывы направлены на коренное изменение системы брачно-семейных отношений.

И даже то, что для обозначения сожительства авторы используют словосочетание «гражданский брак» – хотя гражданским браком, в отличие от церковного, является как раз брак, зарегистрированный в органах ЗАГС, – выступает, на мой взгляд, приемом, исподволь подготавливающим читателей к естественности того, к чему призывают авторы подобных идей (мол, это все равно брак, пусть и фактический, поэтому нужно защищать стороны, состоящие в таком браке).

В связи с этим неизбежно возникают вопросы: для чего такое кардинальное изменение системы брачно-семейных отношений? И кому оно нужно?

В мире нет ничего неизменного, все меняется, включая законодательство. Но на данный момент совокупность конституционных и семейно-правовых норм такова, что обсуждение темы легализации сожительства лично мне представляется крайне малоперспективным. В частности, институты семьи, детства, материнства и отцовства получили усиленное закрепление на конституционном уровне. Это выражается в совокупности следующих норм Конституции РФ:

  • «В Российской Федерации <...> обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства» (ч. 2 ст. 7);
  • «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства» (ч. 1 ст. 38);
  • «защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях» находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов (п. «ж.1» ч. 1 ст. 72).

Согласно п. 1 ст. 10 Семейного кодекса РФ «Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния»; в соответствии с п. 2 ст. 10 «Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния».

Таким образом, сочетание приведенных конституционно-правовых и семейно-правовых норм дает основание утверждать, что в ближайшем будущем изменения в семейном законодательстве, тем более столь радикальные, маловероятны.

Разумеется, приведенные мной доводы ни в коем случае не означают, что права людей, живущих в сожительстве, без регистрации брака, не нужно защищать. Однако для этого, по моему мнению, должны использоваться уже существующие правовые механизмы (применение которых Сергеем Максютовым, собственно, и продемонстрировано в приведенном Анной Волковой примере из судебной практики), а не под предлогом защиты указанных прав изобретаться новые либо адаптироваться чуждые отечественной правовой системе привнесенные извне.

Помимо этических, социокультурных и иных оснований для решительного противодействия реализации подобных призывов можно привести сугубо юридические основания.

В сожительстве между собой могут состоять мужчина и женщина, при этом один из участников (или даже оба) формально может быть связан нерасторгнутыми брачными отношениями. Подобную коллизию, считаю, допускать нельзя, поскольку это поставит под угрозу имущественные и неимущественные права граждан, состоящих в официально зарегистрированных браках.

Кроме того, мужчина, состоящий в сожительстве с женщиной, вполне может считать себя не связанным этими отношениями, а потому сожительствовать одновременно с двумя и даже более женщинами. Известная формула «женщина, живущая в сожительстве, считает себя замужем, а мужчина, живущий в сожительстве, считает себя холостым» приобретает в свете этого очень горький по отношению к женщинам оттенок. И хотя разработчики обсуждаемых предложений выдвигают различные гарантирующие инициативы вроде пятилетнего ценза совместного проживания, это не исключит возможные злоупотребления и грозит судам валом дел – семейных, жилищных, имущественных и наследственных.

И вот тут как раз хочу перейти к самому важному моменту. Только что я упоминал о возможном недобросовестном поведении участников сожительства. Но еще более значимо – и в этой части не могу не согласиться с оппонентами – что права сожителей не защищены в силу юридической неграмотности последних: многие из них, живя много лет вроде бы в любви и согласии, пусть и без официальной регистрации брака, не знают, что рискуют лишиться всего имущества, которое наполовину считают своим. И здесь мы с оппонентами окончательно расходимся во взглядах: если те призывают исправить это положение, защищая права таких граждан, чтобы они, несмотря на их правовую неграмотность, не пострадали, – то я, в свою очередь, призываю к развитию правового просвещения с целью максимального широкого информирования граждан об их правах в сфере семейных и гражданских правоотношений.

Есть неписаное правило: незнание закона не освобождает от ответственности. Сфера наследственных правоотношений содержит норму, весьма близкую к рассматриваемому вопросу, – о том, что юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. И если в наследственных правоотношениях юридическая неграмотность не создает приоритета юридически неграмотным гражданам, то почему она вдруг должна предоставлять им приоритет в не менее важных семейных правоотношениях?

Хотелось бы обсудить еще один аспект, затронутый в заметке Анны Волковой. В качестве дополнительного довода она обращается к опыту европейских государств – в частности, Франции и Германии. Разумеется, правовые нормы иных государств можно и нужно изучать, в том числе для того, чтобы рассмотреть возможность рецепции зарубежного правового опыта. Но это, считаю, возможно лишь тогда, когда речь идет о нормах права, сочетаемых с российскими; если же это касается положений, органически несовместимых с законодательством РФ, их рецепция представляется недопустимой.

Если кто-то, прочитав эту заметку, назовет меня консерватором, соглашусь – да, я консерватор и решительно возражаю против подобных нововведений. Каждая отрасль права должна быть живой, развивающейся, совершенствуемой и совершенствующейся, но все же с учетом традиций нашей правовой системы. В этом – оплот стабильности, столь необходимой каждому из нас.

В завершение напомню исторический опыт. В первые годы советской власти семейные отношения были фактически разрушены до основания, превратились в свободные и необязательные, был отвергнут принцип нерасторжимости брака. Несмотря на это, большинство населения нашей страны продолжало регистрировать браки, причем в силу не дремучести или правовой безграмотности, а естественности для большинства людей. Спустя несколько десятилетий нормы семейного права стали более строгими и таковыми они, в сущности, сохраняются до сих пор (правда, нерасторжимость браков так и не была восстановлена).

Так стоит ли вновь, как 100 лет назад, рушить семейно-правовые устои нашего общества? Убежден, что нет. Пусть эта сфера остается стабильной!

Рассказать:
Другие мнения
Новолодский Юрий
Новолодский Юрий
Вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака
Вещественные доказательства
Уголовное право и процесс
Доказательственная избирательность
26 Апреля 2022
Павлов Роман
Павлов Роман
Адвокат АП г. Москвы, партнер Criminal Defense Firm
Порядок возбуждения уголовных дел по налоговым составам изменился
Налоговое право
Возбудить дело по налоговым преступлениям теперь можно только после заключения налоговой
26 Апреля 2022
Жолобова Анна
Советник практики недвижимости и строительства КА «Регионсервис»
Новый разрешительный порядок
Гражданское право и процесс
Сделки с недвижимостью в условиях антисанкционного регулирования
26 Апреля 2022
Первунин Максим
Первунин Максим
Адвокат АП г. Москвы, партнер КА г. Москвы «АКП Бэст Адвайс»
Траст, который «лопнул»?
Международное право
ЕС запретил юристам стран Евросоюза предоставлять фидуциарные услуги и услуги по управлению трастами в России
25 Апреля 2022
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»
«Средневековые традиции» в антимонопольном законодательстве
Гражданское право и процесс
Может ли право на обжалование быть «условным» и не зависеть от воли заявителя?
20 Апреля 2022
Лямзин Андрей
Лямзин Андрей
Юрист в сотрудничестве с АБ Ивановской области «Сфера защиты»
Управление общим имуществом коттеджных поселков предлагается урегулировать законодательно
Жилищное право
Разработан законопроект о малоэтажных жилых комплексах
15 Апреля 2022
Яндекс.Метрика