×

Защита прав дольщиков не должна необоснованно ограничивать права добросовестных цессионариев

ВС о важности существа первоначального обязательства
Седляр Владислав
Седляр Владислав
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ INSIGHT advocates

Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 13 февраля 2025 г. № 309-ЭС24-19443 по делу № А07-16040/2023, которым защитил права цессионария, ранее приобретшего у дольщиков права требования к застройщику-банкроту в рамках договоренностей с республиканским органом госвласти.

Читайте также
Закон не запрещает уступку прав требований дольщиков, включенных в реестр
ВС пояснил, почему у апелляции и кассации не было оснований для разрешения этого спора лишь через призму Закона о банкротстве, с пренебрежением общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования
21 февраля 2025 Новости

Ключевой проблемой рассматриваемого кейса стало наличие у истца статуса юридического лица, так как в соответствии с Законом о банкротстве (после изменений, внесенных в 2019 г.) они не могут быть признаны участниками долевого строительства.

В данном деле ООО «Сетевая компания “Миловский парк”» (истец) приобрело у граждан права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир в ЖК «Миловский парк», застройщиком которого выступило ООО «КилСтройИнвест» (должник-застройщик) и произвело плату за приобретенные права требования своими векселями. В дальнейшем эти векселя были переданы Фонду развития территорий в счет оплаты квартир в другом ЖК («Молодежный»), после чего Фонд расплатился ими с ООО «СК “Миловский парк”» за выполнение работ по подключению к инженерным сетям (водоотведение и водоснабжение) в ЖК «Молодежный». Данная схема была утверждена в 2019 г. на рабочем совещании в Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре для восстановления прав граждан-дольщиков путем замены квартир в новом ЖК вместо тех, что должен был передать должник-застройщик.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» истцу было отказано в установлении его требований в реестре передачи жилых помещений из-за наличия правового статуса юрлица.

Существенный момент, который подчеркнул Верховный Суд, заключается в том, что истец не извлек инвестиционной выгоды из данной схемы, а выполнял фактически социальную функцию, способствуя решению проблемы «обманутых дольщиков». Вопрос о законности перехода имущественных прав в рамках банкротных процедур остается сложным, однако обсуждаемое дело демонстрирует возможность признания уступки требований от граждан в пользу юрлица, если сделка была возмездной и исполнена в полном объеме.

ВС в определении указал, что важным фактором при рассмотрении подобных споров является существо первоначального обязательства. Первоначальные требования принадлежали физическим лицам – участникам долевого строительства. Они были признаны обоснованными и переданы истцу уже после включения их в реестр. Определение ВС подтверждает, что юридические лица могут приобретать имущественные права у дольщиков, если при этом не нарушаются их интересы и обязательства исполняются надлежащим образом. Также оно, на мой взгляд, формирует прецедент для рассмотрения аналогичных случаев, связанных с уступкой требований и вексельными расчетами, которые часто применяются в строительных проектах.

Представляется, что возможным последствием рассматриваемого определения ВС может стать расширение практики использования подобных финансовых инструментов для завершения «долгостроев». Однако необходимо учитывать, что схема должна быть юридически прозрачной и не использоваться для манипуляций с имуществом застройщиков, находящихся в состоянии банкротства. Ненадлежащее применение аналогичных схем для решения проблем граждан – участников строительства может повлечь искажение сути защиты прав и законных интересов дольщиков, если уступки станут использоваться в обход ограничений на распределение активов обанкротившихся компаний.

Таким образом, позиция Верховного Суда ориентирована на защиту фактически исполненных обязательств, что подтверждает его подход к обеспечению стабильности гражданского оборота и защите прав добросовестных приобретателей. Определение ВС укрепляет правовую позицию добросовестных участников оборота и создает правовые ориентиры для случаев, когда обязательства перед дольщиками исполняются не напрямую, а посредством применения механизмов уступки и расчетов с использованием финансовых инструментов. В то же время оно подчеркивает, что защита прав граждан – участников долевого строительства не должна необоснованно ограничивать права цессионариев, в частности юридических лиц, которые добросовестно приобрели соответствующие требования.

Рассказать:
Другие мнения
Рисовская София
Рисовская София
Председатель комиссии по взаимодействию со СМИ Нотариальной палаты ХМАО-Югры
Особенности совершения нотариусом исполнительной надписи
Арбитражный процесс
О ч. 5 ст. 69 АПК, «нотариальной преюдиции» и порядке обжалования
06 ноября 2026
Пятицкий Евгений
Пятицкий Евгений
Адвокат, член АП Ростовской области
Судебные экспертизы по исследованию ДНК в ходе расследования уголовных дел
Производство экспертизы
Влияет ли отсутствие электрофореграмм на допустимость заключений?
06 ноября 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Вопросы правового статуса участников ЧВК «Вагнер»
Гражданское право и процесс
Благодаря судебной практике конструкция статуса бойца ЧВК стала более прозрачной и понятной
05 ноября 2026
Михайлов Евгений
Михайлов Евгений
Руководитель судебно-арбитражной практики «АТЕРС»
Исполнительная надпись нотариуса в банкротстве
Арбитражный процесс
Пределы бесспорности
05 ноября 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член Адвокатской палаты ХМАО-Югры, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры публичного и уголовного права Сургутского государственного университета, медиатор
Электронная ошибка как основание для увольнения?
Трудовое право
Пределы дисциплинарной ответственности заместителя руководителя госучреждения
03 ноября 2026
Киндеев Владислав
Киндеев Владислав
Юрист юридической компании «Стрижак и Партнеры»
А был ли «отсутствующий должник»?
Арбитражный процесс
ВС пресек попытку использования упрощенного банкротства для установления контроля над имуществом должника
03 ноября 2026
Яндекс.Метрика