×

Защита прав дольщиков не должна необоснованно ограничивать права добросовестных цессионариев

ВС о важности существа первоначального обязательства
Седляр Владислав
Седляр Владислав
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ INSIGHT advocates

Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 13 февраля 2025 г. № 309-ЭС24-19443 по делу № А07-16040/2023, которым защитил права цессионария, ранее приобретшего у дольщиков права требования к застройщику-банкроту в рамках договоренностей с республиканским органом госвласти.

Читайте также
Закон не запрещает уступку прав требований дольщиков, включенных в реестр
ВС пояснил, почему у апелляции и кассации не было оснований для разрешения этого спора лишь через призму Закона о банкротстве, с пренебрежением общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования
21 февраля 2025 Новости

Ключевой проблемой рассматриваемого кейса стало наличие у истца статуса юридического лица, так как в соответствии с Законом о банкротстве (после изменений, внесенных в 2019 г.) они не могут быть признаны участниками долевого строительства.

В данном деле ООО «Сетевая компания “Миловский парк”» (истец) приобрело у граждан права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир в ЖК «Миловский парк», застройщиком которого выступило ООО «КилСтройИнвест» (должник-застройщик) и произвело плату за приобретенные права требования своими векселями. В дальнейшем эти векселя были переданы Фонду развития территорий в счет оплаты квартир в другом ЖК («Молодежный»), после чего Фонд расплатился ими с ООО «СК “Миловский парк”» за выполнение работ по подключению к инженерным сетям (водоотведение и водоснабжение) в ЖК «Молодежный». Данная схема была утверждена в 2019 г. на рабочем совещании в Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре для восстановления прав граждан-дольщиков путем замены квартир в новом ЖК вместо тех, что должен был передать должник-застройщик.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» истцу было отказано в установлении его требований в реестре передачи жилых помещений из-за наличия правового статуса юрлица.

Существенный момент, который подчеркнул Верховный Суд, заключается в том, что истец не извлек инвестиционной выгоды из данной схемы, а выполнял фактически социальную функцию, способствуя решению проблемы «обманутых дольщиков». Вопрос о законности перехода имущественных прав в рамках банкротных процедур остается сложным, однако обсуждаемое дело демонстрирует возможность признания уступки требований от граждан в пользу юрлица, если сделка была возмездной и исполнена в полном объеме.

ВС в определении указал, что важным фактором при рассмотрении подобных споров является существо первоначального обязательства. Первоначальные требования принадлежали физическим лицам – участникам долевого строительства. Они были признаны обоснованными и переданы истцу уже после включения их в реестр. Определение ВС подтверждает, что юридические лица могут приобретать имущественные права у дольщиков, если при этом не нарушаются их интересы и обязательства исполняются надлежащим образом. Также оно, на мой взгляд, формирует прецедент для рассмотрения аналогичных случаев, связанных с уступкой требований и вексельными расчетами, которые часто применяются в строительных проектах.

Представляется, что возможным последствием рассматриваемого определения ВС может стать расширение практики использования подобных финансовых инструментов для завершения «долгостроев». Однако необходимо учитывать, что схема должна быть юридически прозрачной и не использоваться для манипуляций с имуществом застройщиков, находящихся в состоянии банкротства. Ненадлежащее применение аналогичных схем для решения проблем граждан – участников строительства может повлечь искажение сути защиты прав и законных интересов дольщиков, если уступки станут использоваться в обход ограничений на распределение активов обанкротившихся компаний.

Таким образом, позиция Верховного Суда ориентирована на защиту фактически исполненных обязательств, что подтверждает его подход к обеспечению стабильности гражданского оборота и защите прав добросовестных приобретателей. Определение ВС укрепляет правовую позицию добросовестных участников оборота и создает правовые ориентиры для случаев, когда обязательства перед дольщиками исполняются не напрямую, а посредством применения механизмов уступки и расчетов с использованием финансовых инструментов. В то же время оно подчеркивает, что защита прав граждан – участников долевого строительства не должна необоснованно ограничивать права цессионариев, в частности юридических лиц, которые добросовестно приобрели соответствующие требования.

Рассказать:
Другие мнения
Волков Андрей
Волков Андрей
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, Адвокатский кабинет адвоката Волкова Андрея Викторовича
Когда правило «нет контракта – нет оплаты» не работает
Гражданское право и процесс
К вопросу о взыскании стоимости фактически выполненных работ в закупочных спорах
18 сентября 2026
Любич Дмитрий
Любич Дмитрий
Адвокат, член АП Кемеровской области
Исключение из правил или новая реальность?
Гражданское право и процесс
О пересмотре дела в порядке надзора по ст. 391.11 ГПК
17 сентября 2026
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат, член АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Важные аспекты защиты по делам о преднамеренном банкротстве
Арбитражный процесс
При обвинении по ст. 196 УК должна учитываться экономическая сущность операций
16 сентября 2026
Шатров Владислав
Шатров Владислав
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат практики банкротства Инфралекс
Сальдирование – не сделка
Арбитражный процесс
Верховный Суд сформировал ключевые элементы доктрины сальдирования
16 сентября 2026
Ефремова Дарья
Ефремова Дарья
Руководитель судебно-арбитражной практики ЮКО
Продажа «избыточного» единственного жилья: стандарты «роскоши»
Гражданское право и процесс
Тенденции судебной практики
14 сентября 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Отсутствие исполлиста не лишает платеж юридической силы
Исполнительное производство
ВС пояснил нюансы процессуального срока, если мировое соглашение исполнено частично
14 сентября 2026
Яндекс.Метрика