×

Защита прав дольщиков не должна необоснованно ограничивать права добросовестных цессионариев

ВС о важности существа первоначального обязательства
Седляр Владислав
Седляр Владислав
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ INSIGHT advocates

Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 13 февраля 2025 г. № 309-ЭС24-19443 по делу № А07-16040/2023, которым защитил права цессионария, ранее приобретшего у дольщиков права требования к застройщику-банкроту в рамках договоренностей с республиканским органом госвласти.

Читайте также
Закон не запрещает уступку прав требований дольщиков, включенных в реестр
ВС пояснил, почему у апелляции и кассации не было оснований для разрешения этого спора лишь через призму Закона о банкротстве, с пренебрежением общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования
21 февраля 2025 Новости

Ключевой проблемой рассматриваемого кейса стало наличие у истца статуса юридического лица, так как в соответствии с Законом о банкротстве (после изменений, внесенных в 2019 г.) они не могут быть признаны участниками долевого строительства.

В данном деле ООО «Сетевая компания “Миловский парк”» (истец) приобрело у граждан права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир в ЖК «Миловский парк», застройщиком которого выступило ООО «КилСтройИнвест» (должник-застройщик) и произвело плату за приобретенные права требования своими векселями. В дальнейшем эти векселя были переданы Фонду развития территорий в счет оплаты квартир в другом ЖК («Молодежный»), после чего Фонд расплатился ими с ООО «СК “Миловский парк”» за выполнение работ по подключению к инженерным сетям (водоотведение и водоснабжение) в ЖК «Молодежный». Данная схема была утверждена в 2019 г. на рабочем совещании в Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре для восстановления прав граждан-дольщиков путем замены квартир в новом ЖК вместо тех, что должен был передать должник-застройщик.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» истцу было отказано в установлении его требований в реестре передачи жилых помещений из-за наличия правового статуса юрлица.

Существенный момент, который подчеркнул Верховный Суд, заключается в том, что истец не извлек инвестиционной выгоды из данной схемы, а выполнял фактически социальную функцию, способствуя решению проблемы «обманутых дольщиков». Вопрос о законности перехода имущественных прав в рамках банкротных процедур остается сложным, однако обсуждаемое дело демонстрирует возможность признания уступки требований от граждан в пользу юрлица, если сделка была возмездной и исполнена в полном объеме.

ВС в определении указал, что важным фактором при рассмотрении подобных споров является существо первоначального обязательства. Первоначальные требования принадлежали физическим лицам – участникам долевого строительства. Они были признаны обоснованными и переданы истцу уже после включения их в реестр. Определение ВС подтверждает, что юридические лица могут приобретать имущественные права у дольщиков, если при этом не нарушаются их интересы и обязательства исполняются надлежащим образом. Также оно, на мой взгляд, формирует прецедент для рассмотрения аналогичных случаев, связанных с уступкой требований и вексельными расчетами, которые часто применяются в строительных проектах.

Представляется, что возможным последствием рассматриваемого определения ВС может стать расширение практики использования подобных финансовых инструментов для завершения «долгостроев». Однако необходимо учитывать, что схема должна быть юридически прозрачной и не использоваться для манипуляций с имуществом застройщиков, находящихся в состоянии банкротства. Ненадлежащее применение аналогичных схем для решения проблем граждан – участников строительства может повлечь искажение сути защиты прав и законных интересов дольщиков, если уступки станут использоваться в обход ограничений на распределение активов обанкротившихся компаний.

Таким образом, позиция Верховного Суда ориентирована на защиту фактически исполненных обязательств, что подтверждает его подход к обеспечению стабильности гражданского оборота и защите прав добросовестных приобретателей. Определение ВС укрепляет правовую позицию добросовестных участников оборота и создает правовые ориентиры для случаев, когда обязательства перед дольщиками исполняются не напрямую, а посредством применения механизмов уступки и расчетов с использованием финансовых инструментов. В то же время оно подчеркивает, что защита прав граждан – участников долевого строительства не должна необоснованно ограничивать права цессионариев, в частности юридических лиц, которые добросовестно приобрели соответствующие требования.

Рассказать:
Другие мнения
Крицкий Артем
Крицкий Артем
Юрист, адвокатское бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону»
Понятия предмета и основания иска
Гражданское право и процесс
О возможности судебной переквалификации заявленных требований в гражданском процессе
24 июля 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 337 УК
Уголовное право и процесс
Тенденции правоприменительной практики
23 июля 2026
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «Правовой статус»
Новый подход к оценке процессуального поведения обвиняемого
Уголовное право и процесс
КС пояснил конституционное основание ограничения свободы в уголовном процессе
23 июля 2026
Воронович Юрий
Воронович Юрий
Адвокат АП Кемеровской области
Методологический брак или уголовно наказуемое деяние?
Уголовное право и процесс
Об изменении правоприменительной практики по ст. 217.2 УК РФ
21 июля 2026
Дауди Тимур
Дауди Тимур
Адвокат, член АП Московской области, старший партнер МКА «Дауди Партнеры»
Особенности банкротства иностранного должника
Арбитражный процесс
Допустимые доказательства и границы добросовестного доказывания контроля
21 июля 2026
Хапугина Людмила
Хапугина Людмила
Руководитель направления финансово-экономических экспертиз «АльфаПро»
ВС обозначил четкие границы налоговой реконструкции
Налоговое право
Что важно учитывать в споре с налоговым органом при выстраивании предмета доказывания
21 июля 2026
Яндекс.Метрика