Согласно представленным в Обзоре судебной практики ВС РФ материалам, гражданин Д., ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по договору поручения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина С. банкротом.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в отношении С. была введена процедура реструктуризации долгов, а требование Д. – включено в третью очередь реестра кредиторов. При этом, указывается в Обзоре, суды исходили из того, что для признания требования обоснованным отсутствует необходимость представления решения суда, вступившего в законную силу, так как задолженность признается самим должником.
Однако в ВС РФ с кассационной жалобой обратился банк, указавший, что договор поручения является мнимой сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника. В Обзоре подчеркивается, что при рассмотрении этого спора банк приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника перед Д. и мнимости указанной сделки, однако данные доводы в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не получили правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.
Судебная коллегия ВС РФ сослалась на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. «При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности», – заключила коллегия, отменив принятые ранее решения и направив дело на новое рассмотрение.
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро ЕМПП Сергея Егорова, правило, обязывающее суд проверить обоснованность требований кредитора, инициирующего банкротство, по существу даже в случае формального их признания должником призвано ограничить возможности злоупотребления сторон в «договорном банкротстве». Эксперт подчеркнул: «Практикующие специалисты могут совершить ошибку, если будут исходить из общего правила, предусмотренного ст. 70 АПК РФ, что признание задолженности должником принимается судом в качестве факта, не требующего доказывания. Правило установления требований кредитора при банкротстве представляет собой изъятие из общего принципа состязательности в пользу объективного установления фактических обстоятельств».
Управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди считает, что арбитражным судам еще на стадии проверки обоснованности требований следует установить наличие признаков фиктивного банкротства. «Соответственно, решения судов о взыскании долгов по распискам с физическими лицами могут и не послужить основаниями для банкротства, если суд установит отсутствие реальных гражданско-правовых отношений по договору займа», – пояснил он.
По словам адвоката КА «Московская городская коллегия адвокатов» Якуба Бекова, обозначенная позиция ВС РФ усиливает принцип равенства кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве. Он добавил, что каждый из кредиторов имеет право на удовлетворение его требований из имеющихся активов должника в порядке установленной законом очередности (ст. 134 и другие статьи, устанавливающие специальные требования к очередности удовлетворения требований). «Злоупотребление должником своим правом признать требование конкурсного кредитора явно нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и поэтому требует прохождения процедуры судебного доказывания», – считает эксперт.
