Как стало известно «АГ», 1 октября врио заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Сыктывкару вынес постановление о прекращении уголовного преследования мужчины, обвинявшегося в незаконной рубке деревьев, с признанием за ним права на реабилитацию. Защитник по делу, член АП Республики Коми Вячеслав Зазерский рассказал «АГ» о нюансах дела.
22 мая 2023 г. сотрудниками лесничества в ходе патрулирования была обнаружена незаконная рубка деревьев. О преступлении было сообщено в полицию, сотрудниками которой был произведен опрос Г., чей земельный участок находится вблизи места незаконной рубки. Через два дня Г. написал явку с повинной, сообщив, что совершил незаконную рубку деревьев за пределами своего дачного участка, при этом учет количества срубленных насаждений не вел.
30 октября 2023 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 22 декабря 2024 г. обвинение по данному делу предъявлено Г. По версии следствия, обвиняемый с 1 января 2020 г. по 22 мая 2023 г. умышлено, без разрешительных документов, осознавая причинение материального ущерба лесному фонду Республики Коми, совершил порубку лесных насаждений, произраставших в лесном массиве, относящемся к категории особо защитных. В результате государству в лице ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» причинен ущерб, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» методике и таксам, который составил 733 тыс. руб., что является особо крупным размером.
После вступления в декабре 2024 г. защитника Вячеслава Зазерского в дело Г. в своих показаниях, данных им в качестве обвиняемого, сообщил, что вину в совершении преступления не признает. Он пояснил, что еще в 2019 г. он с супругой обнаружил на территории леса, примыкающей к южной границе их земельного участка, там где отсутствует забор, следы рубки деревьев. По словам обвиняемого, часть срубленных деревьев до сих пор лежит на месте порубки неподалеку от их участка. Г. отметил, что ему неизвестно, кто именно осуществил рубку деревьев.
Как пояснил обвиняемый, он не производил рубку лесных насаждений за пределами границ своего земельного участка, а явка с повинной была написана под давлением сотрудников полиции. Г. отметил, что ему непонятно, как возможно спилить бензопилой 153 дерева в лесном массиве вблизи садового товарищества на протяжении четырех лет – как указано в обвинении – и при этом не быть замеченным. Также обвиняемый пояснил, что не знает, по какой причине сотрудники лесничества на протяжении четырех лет не обращали внимания на произведенную в 2019 г. вырубку деревьев, а только в 2023 г. обратились с заявлением в полицию.
После ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты подала ходатайство на имя прокурора о невозможности направления уголовного дела в суд. Уголовное дело было возвращено прокурором следователю для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. Впоследствии руководителем следственного органа неоднократно возобновлялся и продлевался срок предварительного следствия.
Изначально потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 733 тыс. руб., однако в марте 2025 г. им был уточнен иск – ущерб снижен до 65 тыс. руб. В связи с этим в отношении Г. было прекращено уголовное преследование в части причинения ущерба на 667 тыс. руб., а обвинение переквалифицировано с ч. 3 на ч. 2 ст. 260 УК.
Параллельно Вячеслав Зазерский неоднократно подавал жалобы в СУ МВД по РК о нарушении разумных сроков предварительного расследования и неоднократных существенных нарушениях закона при производстве расследования уголовного дела. Адвокат подчеркивал, что принятие незаконных и необоснованных решений сотрудников следственного управления влечет нарушение гарантированного права обвиняемого на осуществление разбирательства в разумный срок. Руководитель данного следственного органа удовлетворял эти жалобы защитника. Он указывал, что доводы адвоката нашли свое подтверждение, а потому по факту допущенных нарушений требований УПК РФ в отношении должностных лиц данного следственного управления были проведены служебные проверки, по результатам которых они привлечены к дисциплинарной ответственности.
1 октября врио заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Сыктывкару вынес постановление о прекращении уголовного преследования Г., признав за ним право на реабилитацию. Следствие пришло к выводу о том, что показания свидетелей по настоящему уголовному делу не противоречат показаниям Г. в части того, что он не производил рубку лесных насаждений за пределами границ своего земельного участка, в том числе с южной стороны, где часть деревьев повалена и брошена на месте рубки, а часть сложена у границ его участка.
В документе указано, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 г. № 38, которым внесены изменения и дополнения в Постановление от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку, а также иные технологически связанные с ней процессы, в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов. Следователь указал, что объективная сторона ст. 260 УК заключается в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, а также деревьев, кустарников и лиан, не отнесенных к лесным насаждениям, если эти деяния совершены в значительном размере. Субъективная сторона ст. 260 УК характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, обязательным признаком является цель сбыта, а также заведомое знание виновного о незаконном характере заготовленной древесины. Как подчеркнуто в постановлении, согласно ч. 3 ст. 14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, указал следователь, в ходе расследования уголовного дела не добыто достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности Г. к совершению вышеуказанного преступления. Органы предварительного следствия посчитали, что необходимо прекратить уголовное преследование в отношении Г. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом расследование уголовного дела следует продолжить по ч. 2 ст. 260 УК, приняв меры к установлению лица, совершившего преступление.
В комментарии «АГ» Вячеслав Зазерский рассказал, что с момента принятия поручения на защиту по данному делу самой главной проблемой была явка с повинной и проведенные с участием подзащитного осмотры места происшествия, в которых он объяснял сотрудникам полиции обстоятельства якобы осуществленной им самим рубки леса. «Указанные следственные действия в силу требований ст. 74 УПК являются доказательствами по уголовному делу, и с учетом признания вины и подробного описания событий очень сильно осложняли работу адвоката и укрепляли позицию обвинения. Тем не менее после первоначального ознакомления с материалами уголовного дела и совместных консультаций с подзащитным была выработана тактика «непризнания вины», выдвинута контрверсия событий преступления, с учетом того, что первичные следственные действия проводились без участия защитника», – рассказал адвокат.
Далее, как пояснил Вячеслав Зазерский, уже после окончания производства предварительного расследования и ознакомления со всеми материалами уголовного дела стороной защиты были выявлены существенные нарушения УПК РФ при производстве следственных действий: в части изъятия образцов для проведения судебных экспертиз и, как следствие, нарушения при производстве самих экспертиз; в части осмотра и признания в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых с места происшествия; в части продления сроков предварительного расследования. «Все это в совокупности с непризнанием вины дало повод обратиться с ходатайством к прокурору о невозможности направления уголовного дела в суд в том виде, в котором оно было первоначально. И к счастью, надзирающий орган при проверке обвинительного заключения и материалов уголовного дела согласился с доводами стороны защиты», – поделился защитник.
Вячеслав Зазерский отметил, что в последующем еще одной проблемой для стороны защиты явилось затягивание сроков предварительного расследования путем так называемой процессуальной лазейки, а именно: предусмотренное ч. 6 ст. 162 УПК право руководителя следственного органа возобновлять и продлевать срок предварительного следствия по сути неограниченное количество раз на основании необходимости проведения дополнительного расследования. Зная об этом, защитник уже через руководство МВД по Республике Коми стал добиваться недопущения этой практики в настоящем уголовном деле. В результате все жалобы были полностью удовлетворены и это повлекло в свою очередь проведение служебных проверок по фактам таких нарушений, подчеркнул адвокат.
«Таким образом, этот опыт работы в очередной раз оправдал тактику защиты, направленную на исключение доказательств, полученных с нарушением закона уже на стадии предварительного расследования. Кроме того, даже при имеющейся явке с повинной необходимо успокоить подзащитного и разъяснить все последствия такого признания вины, особенно в тех случаях, когда первичный анализ материалов уголовного дела дает основания полагаться на возможность оспорить обвинительную версию событий преступления и выдвинуть свои контрдоводы. Важно не бояться обращать внимание контролирующих органов на недопустимость совершения процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования. Как итог: прекращение уголовного дела по тяжкой статье уголовного кодекса в связи с отсутствием состава преступления, прекращение исковых требований потерпевшего – гражданского истца, право подзащитного на полную реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК», – резюмировал Вячеслав Зазерский.
