Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС25-11395 от 15 апреля, в котором рассмотрел вопрос об установлении надлежащего ответчика по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам, выбор правового режима энергоснабжения здания зависит от его правового статуса, отраженного в ЕГРН. В рассматриваемом случае в спорном периоде здание не относилось ни к многоквартирным жилым домам, ни к специализированному жилищному фонду. Более того, отмечается в определении, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании законным отказа Управления Росреестра по г. Москве во внесении изменений в данные государственного кадастрового учета спорного здания в части изменения его назначения на «жилое».
Соответственно, для определения надлежащего плательщика за коммунальные ресурсы решающее значение имеет статус здания, зафиксированный в ЕГРН. В спорный период здание имело статус «нежилое», в связи с чем к нему неприменимы нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения в МКД или общежитиях. Учреждение и управляющая организация в договоре предусмотрели отсылки к Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1616), однако они в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, как верно указала Экономколлегия, стороны не вправе произвольно изменять статус объекта недвижимости и договариваться о применении к нежилому зданию правил, распространяющихся на жилые помещения.
Апелляционный суд в данном деле допустил логическую ошибку: сначала он верно отметил, что здание не является МКД, однако затем применил к спорной ситуации Правила № 1616, которые действуют только в отношении многоквартирных домов, и принял решение об удовлетворении требований, заявленных к учреждению. Суд кассационной инстанции с позицией апелляции согласился, но ошибки в части применения жилищного законодательства не исправил.
Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу учреждения, пояснил, что правовой статус здания в соответствии с ЕГРН является определяющим фактором в вопросе правового режима теплоснабжения. Фактическое использование здания – например, в качестве общежития – не может автоматически изменить его правовой режим, если это не отражено в документах. Соответственно, участники оборота не могут полагаться на то, что к их отношениям будут применяться нормы жилищного законодательства по энергоснабжению МКД, если речь идет о здании, имеющем статус нежилого. Смешение рассматриваемых правовых режимов, подчеркнул Верховный Суд, недопустимо.
Этот вывод, на мой взгляд, предельно логичен и не должен вызывать сомнений. Вместе с тем важно учитывать, что в данном случае между учреждением, которому на праве оперативного управления принадлежало нежилое здание, и управляющей компанией заключен договор управления, которым на компанию возложены обязанности, связанные с предоставлением коммунальных услуг непосредственным потребителям в здании, находящемся в госсобственности.
Таким образом, Экономколлегия ВС пришла к выводу, что при наличии заключенного договора управления, возлагающего на управляющую компанию функции по оказанию коммунальных услуг, именно она рассматривается в качестве лица, обязанного производить оплату ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), поскольку договором прямо не предусмотрено иное. По логике ВС, именно управляющая компания в подобных спорах является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы.
Верховный Суд также поддержал позицию суда первой инстанции, указавшего, что вывод о надлежащем ответчике в лице управляющей компании подтверждается судебными актами по иным делам с ее участием, в рамках которых РСО сначала обращалась с иском к управляющей компании за оказанные услуги, а впоследствии управляющая компания обращалась с иском к учреждению в порядке регресса.
Данное определение ВС имеет важное значение и может оказать влияние на судебную практику по нескольким направлениям.
Так, Верховный Суд четко подтвердил приоритет формального статуса объекта, зафиксированного в ЕГРН (суды и ранее, как правило, придерживались такого подхода к данному вопросу). Определение подтверждает, что лицо, которому принадлежит нежилое здание, вправе передать функции по обеспечению коммунальными услугами и – что важно – бремя ответственности перед РСО управляющей компании. Такая передача должна вытекать из договора управления, в котором четко зафиксировано, что именно на управляющую компанию возлагается весь комплекс обязанностей по заключению договоров и расчетам по ним. Заключая договор управления нежилым зданием с такими условиями, управляющая компания должна учитывать, что принимает на себя статус абонента по энергоснабжению со всеми вытекающими обязанностями и ответственностью перед РСО. В связи с этим при возникновении спора о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы ссылки на то, что она не является обязанным лицом, могут быть не приняты во внимание. Однако следует учитывать, что в отсутствие такого договора или неясности его условий именно собственник или иной титульный владелец должен рассматриваться как лицо, обязанное оплачивать коммунальные услуги.
Такой подход к определению ответчика представляется недостаточно обоснованным, поскольку идет вразрез с обширной судебной практикой и принципом тотальной ответственности собственника за свое имущество.
Статус управляющей компании как абонента в соответствии с договором управления не лишен оснований. Вместе с тем, полагаю, что он не исключает ответственность собственника и не должен освобождать его от солидарной оплаты ресурсов как непосредственного потребителя. Также такой подход, на мой взгляд, усложняет положение ресурсоснабжающей организации как добросовестной стороны, не получающей встречное предоставление за отпущенный ресурс. В частности, РСО может не иметь сведений о заключении договора управления, который потребитель предъявит, например, только в ходе судебного процесса.
Дополнительно стоит отметить, что отказ в иске к учреждению автоматически исключил взыскание с него не только основного долга, но и значительной законной неустойки.
Для ресурсоснабжающих организаций позиция Верховного Суда, изложенная в Определении № 305-ЭС25-11395, является важным сигналом о необходимости более тщательного подхода к установлению надлежащего ответчика. До подачи иска следует выяснить, не заключен ли в отношении объекта недвижимости договор управления, по которому кому-либо переданы функции исполнителя коммунальных услуг. В противном случае РСО рискует получить отказ в иске.
