Как стало известно «АГ», 22 апреля следователь СО МВД России по Пудожскому району Республики Карелия вынесла постановление (есть у «АГ») о прекращении уголовного преследования гражданина по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В марте 2022 г. на автодороге «Вологда – Медвежьегорск» произошло ДТП: в остановившийся на дороге из-за неисправности автогрейдер под управлением Г. врезался автомобиль «Форд», в результате чего погибла пассажирка «Форда» М. В отношении водителя автогрейдера было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Срок предварительного расследования по этому делу неоднократно продлевался и составил 11 месяцев. Из заключения эксперта от 1 марта 2022 г. следовало, что действия водителя автогрейдера Г. с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и он располагал технической возможностью предотвратить его.
В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент и назначена автотехническая экспертиза, результаты которой показали, что предотвращение ДТП со стороны водителя автогрейдера зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 19.1 «Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами» ПДД. Для определения прямой причинной связи ДТП необходимо было проведение юридической оценки доказательств по делу, эксперт также счел, что ранее следственный эксперимент был проведен некорректно и при его надлежащем выполнении выводы эксперта могут быть другими. В сентябре 2022 г. был также проведен следственный эксперимент в условиях, максимально схожих с ДТП, и назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая показала, что действия Г. противоречили п. 1.5, абз. 1 п. 19.1 ПДД. Эксперт-техник счел, что в момент ДТП грейдер находился в движении.
В связи с противоречиями в выводах экспертов относительно механизма ДТП в январе 2023 г. была проведена повторная автотехническая экспертиза. Ее заключение показало, что действия водителя автогрейдера не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и оценить действия Г. в этой дорожной ситуации на предмет соответствия ПДД в полном объеме экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия методического обоснования расчета времени, нужного водителю для выполнения требования п. 7.2 ПДД в части установления знака аварийной остановки, а также отсутствия возможности для установления времени, фактически имевшегося при этом в распоряжении водителя.
Далее была назначена еще одна автотехническая судебная экспертиза, заключение которой показало, что при эксплуатации автогрейдера в неисправном состоянии (без световозвращателей на задней части) действия Г. не соответствовали требованиям п. 2.3 ПДД. Экспертным путем определить, в какой степени наличие или отсутствие световозвращателей влияло на расстояние обнаружения автогрейдера, не представляется возможным, как и определить – имел ли Г. возможность, снижая скорость после отключения световых приборов, переместить автогрейдер на обочину. Таким образом, эксперт указал на невозможность оценить соответствие действий Г. требованиям п. 1.5, 12.6 ПДД и невозможность определить, какое время требовалось водителю автогрейдера для выставления знака аварийной остановки. Эксперт счел невозможным оценить соответствие действий Г. требованиям п. 7.2 ПДД и наличие у него возможности знаком аварийной остановки своевременно информировать других участников движения о расположении автогрейдера, также нельзя определить, находились ли действия этого гражданина в причинной связи с происшествием.
В связи с этим следователь вынесла постановление от 22 апреля о прекращении уголовного преследования Г.; так, в ходе следствия не представилось возможным установить, что допущенные водителем автогрейдера нарушения ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. За гражданином признано право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» защитник, адвокат АП Республики Карелия Александр Флеганов, рассказал, что на момент его вступления в дело в качестве защитника по соглашению следствием был проведен большой объем следственных действий. «В частности, были проведены следственный эксперимент и автотехническая экспертиза. Еще одно заключение автотехнического исследования было получено в материалы уголовного дела со стадии проверки сообщения о преступлении. При принятии поручения на защиту мной было незамедлительно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в той части, которой они могут быть доступны защитнику до исполнения требований ст. 217 УПК РФ. После изучения материалов защитой были подготовлены совместно с экспертом-автотехником рецензии на имеющиеся заключения, позиция была согласована с подзащитным», – рассказал он.
Эти рецензии, по словам защитника, были приобщены к материалам дела по ходатайству защиты и вызвали у следствия профессиональный интерес. «После изучения рецензий следствием были назначены еще две экспертизы, результаты которых показывали невиновность подзащитного. По результатам изучения всех материалов дела следствием было принято единственно верное процессуальное решение – прекратить уголовное преследование в отношении подзащитного. Считаю важным отметить высокий уровень квалификации органов следствия и объективное отношение к деятельности адвоката», – добавил Николай Флеганов.
