Как стало известно «АГ», адвокат АП Московской области Валентина Ященко обжаловала в апелляции постановление суда о даче разрешения на ее допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее доверителя.
Ранее «АГ» сообщала о том, что в производстве СО МВД России по городскому округу Истра находится уголовное дело в отношении нескольких лиц, включая Ю.Я., которую защищала Валентина Ященко, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту присвоения и хищения денежных средств путем обмана у АО «Сокол» на сумму свыше 56 млн руб. В связи с этим 30 мая суд санкционировал проведение обыска в жилище ряда граждан, которые, по версии следствия, были причастны к хищению. 16 июня следствие провело обыск в жилище адвоката Валентины Ященко, вопреки ее ссылкам на наличие статуса спецсубъекта. В этот же день следователь А. попыталась допросить адвоката в качестве свидетеля, а затем отказала ей в участии в деле в качестве защитника Ю.Я.
Валентина Ященко оспорила в суде действия следователя, а также уведомила АП Московской области о нарушении своих профессиональных прав. Кроме того, она обратилась в Истринскую городскую прокуратуру, прокуратуру Московской области и Генеральную прокуратуру с жалобой на действия следователя и оперативных сотрудников по поводу незаконного обыска, допроса защитника, повторного вызова на допрос и немотивированного отвода защитника, а также подала заявление в СКР о превышении следователем должностных полномочий. Однако указанные обращения в правоохранительные органы фактически остались без ответа.
Тогда Валентина Ященко обратилась к депутату Госдумы Василию Пискареву, сообщив, что следователю было хорошо известно о том, что в обыскиваемой квартире проживает не Ю.Я., а адвокат. «Несмотря на то что я предупредила оперативных сотрудников, что в данном помещении проживает адвокат, обыск был проведен в отсутствие обоснованного подозрения или каких-либо гарантий в отношении вмешательства в профессиональную тайну в жилище адвоката, в отсутствие разрешения суда, что является нарушением ст. 450.1 УПК РФ, о чем был составлен протокол. В этот же день старший следователь СО МВД России по г. о. “Истра”, майор юстиции А. попыталась допросить меня <…> в качестве свидетеля, фактически никакого допроса не произошло. Однако впоследствии выяснилось, что протокол допроса все же был составлен со ссылкой на то обстоятельство, что я <…> отказалась отвечать на вопросы и подписывать протокол. После чего следователь немотивированно отказала мне (адвокату) в допуске к участию в деле в качестве защитника Ю.Я., предъявившему ордер и удостоверение адвоката. Затем вручила мне (адвокату) повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля на 23 июня 2022 г.», – отмечалось в обращении депутату.
Со ссылкой на ряд положений Закона об адвокатуре и УПК РФ Валентина Ященко подчеркнула, что не могла быть допрошена в качестве свидетеля, а немотивированный отказ в допуске к уголовному делу как защитника нарушил право на защиту Ю.Я. В связи с этим она просила депутата также обратиться с соответствующими запросами о нарушении профессиональных прав адвоката в следственные органы и органы прокуратуры. 17 августа прокуратура Московской области сообщила, что по поручению Генпрокуратуры рассмотрела обращение адвоката в Госдуму. Ведомство признало, что обыск в жилище Валентины Ященко, а также ее допрос в качестве свидетеля были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что послужило основанием для вынесения следователем незаконного постановления об отводе адвоката в качестве защитника по данному уголовному делу. А 5 сентября старший следователь СО МВД России по городскому округу «Истра» А. отменила постановления об отводе адвоката АП Московской области Валентины Ященко в качестве защитника по уголовному делу в отношении ее доверителя.
Однако далее следователь А. обратилась в Истринский городской суд с ходатайством о получении разрешения (согласия) на допрос Валентины Ященко в качестве свидетеля по этому уголовному делу. Судебное заседание по рассмотрению такого документа было назначено на 20 сентября. Следователь направила адвокату уведомление о предстоящем заседании лишь в день его проведения, после чего Валентина Ященко сразу направила адвокатский запрос в суд (есть у «АГ») с просьбой предоставить ей информацию о поступлении такого ходатайства.
Адвокат, член Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области Татьяна Сустина, которой АП МО было поручено представлять интересы коллеги в суде, также направила в суд ходатайство об участии в деле и отложении судебного разбирательства. В нем указывалось на то, что следователь нарушил порядок уведомления заинтересованных лиц о дате судебного заседания, поскольку такое уведомление было направлено им лишь 20 сентября. «Складывается устойчивое впечатление, что действия сотрудников полиции, произведенные в отношении адвоката Валентины Ященко, были осуществлены недобросовестно (злоупотребление правом) с целью деморализовать сторону защиты в рамках уголовного дела, которое ведет защитник», – отмечалось в ходатайстве.
Тем не менее 20 сентября Истринский городской суд удовлетворил ходатайство следователя, рассмотрев его в отсутствие адвоката и ее представителя. В постановлении (есть у «АГ»), в частности, отмечено, что допрос защитника в качестве свидетеля необходим для установления истины по уголовному делу, поскольку ей могут быть известны обстоятельства, подлежащие доказыванию по такому делу: «Следствием представлены суду достаточные фактические данные, подтверждающие необходимость проведения данного процессуального действия».
После этого следователь А. направила Валентине Ященко повестки о вызове на допрос 22 и 27 сентября.
Валентина Ященко подала апелляционную жалобу (есть у «АГ»), в которой указала, что ее не ознакомили с ходатайством следователя о разрешении ее допроса, равно как и второго защитника по уголовному делу ее доверителя. Само это ходатайство было рассмотрено судом без участия ее самой, ее доверителя, второго защитника и представителя адвокатской палаты. В жалобе также подчеркивалась недопустимость допроса защитника в качестве свидетеля по делу его доверителя.
В комментарии «АГ» Валентина Ященко заметила, что, несмотря на ее статус защитника в рамках уголовного дела и на признание незаконными обыска в жилище адвоката, ее допроса и отвода, 20 сентября следователь А. вновь приняла решение повторно допросить ее в целях воспрепятствования ее профессиональной деятельности. «Из обжалуемого мной постановления суда следует, что допрос согласован по обстоятельствам, ставшим известными адвокату исключительно в результате оказания квалифицированной юридической помощи доверителю, в нарушение гарантий охраняемой законом адвокатской тайны и постановления первого заместителя прокурора Московской области. Суд не учел при принятии решения, что адвокат должен соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим доверителем или полученной им относительно последнего или иных лиц в ходе оказания правовой помощи, причем обязательства, связанные с конфиденциальностью, не ограничены во времени. В мое отсутствие и в отсутствие доверителя суд не мог самостоятельно определить относимость перечисленных в ходатайстве следователя сведений к режиму охраняемой законом адвокатской тайны», – подчеркнула она.
Адвокат напомнила, что Конституционный Суд неоднократно указывал на то, что адвокат, которому обстоятельства дела известны в связи с обращением к нему за юрпомощью или оказанием такой помощи, не может быть допрошен в качестве свидетеля, в отношении такого адвоката также не могут быть произведены иные следственные и оперативно-разыскные мероприятия. «Известны ли адвокату обстоятельства дела в связи с обращением к нему за юрпомощью или ее оказанием, должен ли он в будущем оказывать такую помощь, – может быть установлено только предварительным решением суда. Это решение должно быть принято в состязательном процессе, обеспечивающем доступ к судопроизводству всех заинтересованных лиц. Проведение проверки в отсутствие всех заинтересованных лиц привело к тому, что следователь в очередной раз ввел в заблуждение суд, получив фактически согласие на нарушение режима адвокатской тайны. Допрос защитника в качестве свидетеля влечет мой отвод как защитника, нарушает право на защиту доверителя, а значит, создает последнему препятствия в доступе к правосудию», – убеждена Валентина Ященко.
По ее словам, нарушение права ее доверителя на защиту избранным защитником длится с 16 июня. «При этом уже сейчас, в период моего “процессуально отсутствия”, судом установлена масса нарушений следователем прав доверителя, допущенных в рамках предварительного следствия. Очевидно, что подобные действия следователя требуют незамедлительных мер прокурорского реагирования. В связи с этим с жалобой о допущенных нарушениях защита вновь обратилась в прокуратуру Московской области, Истринскую городскую прокуратуру, ГСУ ГУ МВД России по Московской области, к руководителю следственного органа, а также обжаловала судебный акт. В настоящее время меня, защитника, вызывают на допрос, ссылаясь на постановление Истринского городского суда Московской области от 20 сентября, которое мной обжаловано и не вступило в законную силу. О незаконности вызова на допрос следователь мной неоднократно уведомлена 21, 22 и 27 сентября, жалобы на ее действия направлены вышестоящим должностным лицам», – сообщила адвокат.
Она добавила, что расценивает действия следователя А. как явно выходящие за пределы ее полномочий и направленные на существенное нарушение прав и законных интересов защитника и доверителя: «Своими действиями, очевидно, следователь препятствует моей адвокатской деятельности, выходя за рамки общепринятых норм (абз. 3 ч. 2 ст. 28 Закона о службе в ОВД, п. 1 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138)».
В свою очередь, Татьяна Сустина отметила, что этот случай нельзя назвать экстраординарным, поскольку подобное в последнее время происходит с адвокатами все чаще и становится некой патологической нормой. «Эта ситуация ярко иллюстрирует “конвеерные” дела, когда уведомление заинтересованных лиц, поступление дела в суд и рассмотрение происходят в течение нескольких часов в отсутствие стороны, защитников, несмотря на требования об отложении и необходимости обеспечить явку представителя и ознакомиться с делом», – заметила она.
Татьяна Сустина добавила, что ей до сих пор не удалось ознакомиться с делом, которое ей попросту не дают. «Мотивировка судебного постановления достаточно слабая, вернее, ее просто нет – суд не потрудился вообще расписать свои выводы. Исходя из буквального толкования этого постановления, сейчас получается, что Валентина Ященко оказывала юрпомощь обвиняемой, а также является ее защитником по уголовному делу, поэтому ее надо допросить. Мы, конечно, ожидали такой судебный акт от первой инстанции, но я, честно говоря, рассчитывала на более “креативный” подход к мотивировке выводов суда. Подана апелляционная жалоба, 28 сентября были направлены дополнения к ней, поэтому надеемся на отмену такого судебного постановления. К счастью, апелляция все еще демонстрирует законность и гуманность в таких делах. В противном случае тенденция для адвокатов будет очень плачевная», – заключила она.
