Как стало известно «АГ», 15 ноября 2022 г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительный приговор вместе с подтвердившим его апелляционным определением и прекратил уголовное дело в отношении мужчины, осужденного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за мошенничество в предпринимательской сфере, за отсутствием инкриминируемого состава преступления. Адвокат АП Новосибирской области Андрей Власов, защищавший осужденного со стадии первого кассационного обжалования, рассказал «АГ» о нюансах этого дела.
По версии следствия, в 2012–2015 гг. Сергей Хазов, будучи фактическим руководителем Производственно-торговой компании «ЭРА-ПАК» в Новосибирске, вступил в сговор с коммерческим директором ООО «УК «Индустриальный парк «Камские Поляны» Сергеем Кутилиным с целью хищения денежных средств у руководства и персонала этой компании. Правоохранители сочли, что Сергей Кутилин, зная, что у ПТК «ЭРА-ПАК» возникла задолженность перед его организацией, тем не менее отдал распоряжение о продолжении поставки продукции контрагенту, а Сергей Хазов реализовал полученную от поставщика стретч-пленку различным организациям и физлицам без ее фактической оплаты и обратил вырученные 8,2 млн руб. в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
Обоим фигурантам дела были предъявлены обвинения в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сергей Кутилин также обвинялся в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК). Сергею Хазову избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, другой обвиняемый находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции прокуратура попросила суд переквалифицировать обвинение, указав, что действия Сергея Кутилина следует оценивать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК, а действия Сергей Хазова – по ч. 3 ст. 159.4 Кодекса.
В октябре 2019 г. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан вынес обвинительный приговор обоим мужчинам. Сергей Хазов был признан виновным в мошенничестве, сопряженном с невыполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ), а Сергей Кутилин – в пособничестве в совершении этого преступления.
Суд счел, что в адрес ПТК «ЭРА-ПАК» с июля по декабрь 2015 г. со склада ООО «УК «Индустриальный парк «Камские Поляны» была незаконно отгружена продукция в виде стретч-пленки, принадлежащая поставщику, на сумму свыше 62 млн руб. Далее, как отметил суд, Хазов реализовал полученный товар неустановленным покупателям, обещая передать Кутилину денежное вознаграждение за общее покровительство и прикрытие фактов хищения продукции перед руководством фирмы, где тот трудился. Одновременно с этим, как отмечалось в приговоре, с целью завуалирования своей преступной деятельности, продолжения хищения продукции, для частичной оплаты похищаемого, по мере поступления денежных средств от конечных потребителей – часть денежных средств в общей сумме свыше 53 млн руб. была переведена с расчетных счетов ПТК «ЭРА-ПАК» на счета ООО «УК «Индустриальный парк «Камские Поляны».
Таким образом, Сергей Хазов был приговорен к двум годам и 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Сергей Кутилин – к полутора годам условно.
В январе 2020 г. Верховный суд Республики Татарстан отменил приговор в части рассмотрения гражданского иска, в остальной части этот судебный акт был оставлен без изменения. В декабре 2021 г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение апелляции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции, в частности, указывалось, что апелляция фактически проигнорировала доводы защиты Сергея Кутилина. Он также отметил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Андрея Власова в интересах Сергея Хазова, подлежат проверке при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
В марте 2022 г. Верховный суд Республики Татарстан вынес апелляционное определение, которым изменил приговор Сергею Хазову, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления путем обмана, а назначенное ему наказание было снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части обвинительный приговор в отношении этого мужчины был оставлен без изменения.
При этом апелляционный суд отменил приговор в отношении Сергея Кутилина и прекратил уголовное дело в его отношении за отсутствием вменяемого состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. ВС Республики Татарстан счел, что для квалификации действий Кутилина по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ суду следовало установить, что этот гражданин, который не получал никакого вознаграждения от Сергея Хазова, каким-либо способом содействовал преступлению, чего сделано не было.
После этого Андрей Власов обжаловал приговор и определение апелляции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в отношении Сергея Хазова. Защитник указал, что апелляционной инстанцией в судебном акте от 25 марта 2022 г. фактически не была дана оценка доводам защиты осужденного, на что ранее указывала кассационная инстанция. Помимо прочего адвокат отметил, что прения его подзащитного не попали в протокол судебного заседания первой инстанции, а в ходе рассмотрения дела суд не выявил нарушения права на защиту ввиду наличия расхождения позиции Сергея Хазова и его прежнего защитника. Андрей Власов подчеркнул, что его подзащитный никогда не признавал вину в совершении преступления и ни разу не заявлял, что согласен с предъявленным обвинением частично или его действия должны квалифицироваться по иным статьям уголовного закона. В то же время его предыдущий защитник, как отмечалось в кассационной жалобе, неоднократно указывал на то, что в действиях его доверителя имеется иной состав уголовного преступления (ч. 6 ст. 159 УК РФ).
Сам обвинительный приговор, как указал Андрей Власов, был основан на недопустимых доказательствах ввиду того, что суд своевременно не разрешил ходатайство защиты об отводе свидетеля Ю., а в приговоре сослался на его показания. «Как следует из обжалуемого апелляционного определения, в судебном заседании был оправдан Сергей Кутилин, роль которого, по мнению стороны обвинения, сводилась к тому, чтобы оказывать Сергею Хазову помощь в получении продукции без погашения текущей задолженности. Апелляционная инстанция установила, что Сергей Кутилин не является пособником в преступлении, так как денежных средств от Сергея Хазова за пособничество не получал, кроме того, решение об отгрузке принималось не Сергеем Кутилиным, а руководством ООО “УК Индустриальный парк Камские Поляны” коллегиально, – указывал адвокат. – Но ведь все обвинение изначально строилось на том, что ООО ПТК “ЭРА-ПАК” без пособничества Сергея Кутилина не могло получить продукцию».
Защитник также указал, что в материалах дела не имелось ни одного доказательства того, что Сергей Хазов умышленно реализовал полученную продукцию с целью причинения ущерба потерпевшему, или того, что он как-то обогатился за счет того, что безвозмездно передал продукцию третьим лицам. Таким образом, Андрей Власов просил кассационный суд отменить обжалуемые судебные акты и оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступления.
Рассмотрев жалобу, Шестой КСОЮ выявил нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в отношении Сергея Хазова. Так, кассация отметила, что из приговора по делу следует, что в период с июля по декабрь 2015 г. УК «Индустриальный парк «Камские Поляны» поставила в адрес ПТК «ЭРА-ПАК» продукцию на сумму свыше 53 млн руб. (без учета НДС). В этот же период получатель товара перечислил на счета поставщика более 44 млн руб., а задолженность по договору составила 8,2 млн руб., при этом значительная часть денежных средств за поставленную продукцию (около 85% от общего объема) поступила на счета поставщика.
«При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что ООО ПТК “ЭРА-ПАК” было создано не для извлечения прибыли, а для совершения мошеннических действий и Сергей Хазов преднамеренно не исполнил договорные обязательства. Судами оставлено без внимания и то, что у ООО ПТК “ЭРА-ПАК” имеются должники за поставленную продукцию, – указал кассационный суд. – Проанализировав и сопоставив между собой все доказательства, приведенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных объективных доказательств, подтверждающих наличие у Сергея Хазова умысла на хищение имущества ООО “УК “Индустриальный парк Камские Поляны” в период с 29 июня 2012 г. по 30 июня 2015 г., либо намерения не исполнять обязательства по договору стороной обвинения представлено не было».
Кассация добавила, что сам по себе факт задолженности в размере около 15% от общего объема поставленной продукции за период, указанный в приговоре, не является достаточным основанием считать доказанным наличие у Сергея Хазова умысла на хищение. В свою очередь, правовые механизмы, закрепленные в гражданском законодательстве, достаточны для минимизации потенциального вреда публичным интересам, при этом привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.
Таким образом, Шестой КСОЮ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил уголовное дело в отношении Сергея Хазова за отсутствием инкриминируемого состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» Андрей Власов отметил, что обвинительный приговор не конкретизировал ни способ хищения, ни доказательства того, что обвиняемые вступили в сговор на совершение преступления, ни доказательства того, что они получили денежные средства, добытые преступным путем. «В апелляционной инстанции на первом круге приговор был обжалован только Сергеем Кутилиным, но его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Сергей Хазов фактически отбыл наказание в условиях СИЗО и был освобожден после приговора суда. После этого он обратился ко мне за юридической помощью для обжалования приговора в кассационной инстанции. Особо хочу отметить работу защитника осужденного Сергея Кутилина – адвоката Нижнекамского центрального филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Надежды Прудниковой, которой также была параллельно подана кассационная жалоба в интересах своего подзащитного», – сообщил он.
По словам защитника, хотя каждый из адвокатов защищал только собственного доверителя, у них была общая позиция по вопросам недоказанности события преступления и допущенным процессуальным нарушениям на стадии предварительного и судебного следствия. «Поскольку в кассационной инстанции сложно говорить о недоказанности и переоценке доказательств, то в кассационной жалобе был сделан упор на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. После всех перипетий кассационный суд все же отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу в отношении моего доверителя за отсутствием в его деянии состава преступления. Кассационное определение от 15 ноября 2022 г. интересно тем, что Шестой КСОЮ перечислил обстоятельства, которые опровергают факт мошенничества в предпринимательской сфере и которые не учли суды нижестоящих инстанций. Так, он сослался на анализ хозяйственной деятельности между обществами, обратив внимание на длительность их сотрудничества (с 2011 по 2015 г.)», – отметил Андрей Власов.
