Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 13 ноября состоялся очередной вебинар ФПА по повышению квалификации адвокатов, в ходе которого с лекцией на тему «Хищение с использованием электронных средств платежа» выступил профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ, член Научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и Федеральной палате адвокатов РФ, главный редактор журнала «Уголовное право», д.ю.н. Павел Яни.
В начале выступления он отметил, что правильно было бы определять потерпевшего от таких преступлений как владельца счета, однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» он именуется иначе: Пленум ВС называет это лицо не владельцем счета, а владельцем средств на счете. По словам лектора, это закономерно связано с признанием безналичных денежных средств предметом хищения, в том числе кражи.
Павел Яни заметил, что банковская карта выполняет как функцию управления движением средств, находящихся на счете, так и удостоверительную функцию. Он также упомянул, что на практике в очень редких случаях карта воспринимается как кошелек и ее изъятие квалифицируется как кража. В большинстве ситуаций она воспринимается как ключ – в этом случае не имеет значения, какая сумма находится на счете держателя карты в момент ее изъятия. «Получается, что какие бы денежные средства ни поступали потом на этот счет, если лицо ими завладело мошенническим путем при использовании в магазине или при получении наличных в терминале либо же использует ее для перечисления со счета держателя карты на свой счет или счета других лиц, в объективную сторону хищения будет входить только собственно уменьшение (списание) денежных средств со счета, – пояснил лектор. – Изъятие карты не начинает объективную сторону хищения».
Пленум ВС РФ в Постановлении № 48 выразил позицию, что способ доступа к имуществу не определяет форму хищения. Как пояснил Павел Яни, это сделано потому, что возникла необходимость дезавуировать разъяснение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. В нем отмечалось, что если лицо путем обмана получило доступ к имуществу, после чего его действия обнаруживают потерпевшие и другие лица, а он все равно продолжает изымать это имущество, то содеянное квалифицируется как открытое хищение: «Тем самым создалось впечатление, что именно доступ к имуществу определяет форму хищения, что повлияло на практику основательно».
Лектор обратил внимание на то, что тема хищения с использованием электронных средств платежа является одной из наиболее актуальных для практики, которая чаще всего квалифицирует его как мошенничество. Однако Верховный Суд в принятом в сентябре 2020 г. определении поддержал иную точку зрения, указав, что содеянное образует состав тяжкого преступления – кражи с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению Павла Яни, правильной представляется оценка содеянного как обманного хищения (мошенничества), поскольку самим фактом использования чужой карты вопреки воле ее держателя (владельца счета) виновный ложно уверяет (путем действия) физическое лицо – кассира магазина в том, что действует добросовестно, при этом кассир обязан такую добросовестность презюмировать в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Также в лекции он уделил внимание вопросам противоправности хищения с использованием банковской карты, корыстной цели, продолжаемости преступления, момента его окончания, а также пояснил, как определяется место совершения этого преступления.
