Как стало известно «АГ», 27 сентября Димитровградский городской суд Ульяновской области вынес оправдательный приговор в отношении двоих мужчин по обвинению в совершении преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в пособничестве мошенничеству, совершенном в крупном размере. Защитники оправданных, адвокаты московской коллегии адвокатов «Спектр права» Роман Гончаров и Асим Алыев рассказали «АГ» о нюансах дела.
По версии следствия, неустановленные лица вступили в сговор с целью хищения денежных средств в крупном размере путем обмана по телефону, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и требуя передачи денежных средств под предлогом их сохранения от мошенников, для чего привлекли А. и Б. А. занимался поиском банковских счетов и карт к ним, оформленных на третьих лиц, и давал указания о переводе денежных средств на карты соучастников. Б. искал третьих лиц для оформления на них банковских счетов и карт к ним, руководил ими, а также получал реквизиты для последующих переводов.
Не позднее 30 мая 2022 г. Б. дал указание А. оформить за денежное вознаграждение банковскую карту на не осведомленное о преступном умысле соучастников лицо. А. убедил знакомого О. за 1 тыс. руб. оформить на свое имя банковскую карту, после чего передать в пользование Б. Затем А., получив карту, подключил к ней находящийся в его пользовании номер, после чего передал реквизиты карты Б.
3 июня 2022 г. неустановленные лица, представляясь сотрудниками СК РФ, звонками и перепиской в мессенджере Whatsapp убедили П. перевести 1 млн руб. на подконтрольные им счета. П. оформил кредит, после чего внес деньги на свой расчетный счет. Далее он перевел их со своего счета на расчетный счет О. Затем А. перевел поступившие деньги по реквизитам карт, подконтрольных участникам преступной группы, два раза по 400 тыс. руб. на один счет и 200 тыс. руб. на второй счет, тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П. ущерб на 1 млн руб.
В суде А. и Б. отрицали свою осведомленность как о преступном умысле неустановленных лиц на мошенничество, так и об оказании ими содействия в реализации этого преступного умысла.
Б. указал, что в начале 2022 г. зарегистрировался и согласился с условиями пользовательского соглашения на бирже криптовалют Garantex, на которой можно покупать и продавать криптовалюту. На платформе покупатель может выбирать продавца с наиболее выгодными условиями и выходить на сделку (P2P). В июне 2022 г. к нему на сделку вышел постоянный покупатель под никнеймом «D...28». На тот момент у Б. было криптовалюты на 1 млн руб. Так как банки быстро блокируют карты, Б. через А. попросил О. оформить на себя карту, пояснив, что деятельность связана с криптобиржей. Б. направил покупателю реквизиты карты О. для зачисления денежных средств.
Когда «D...28» перевел 1 млн руб., Б. совершил две сделки по покупке криптовалюты на 800 тыс. у одного продавца и сделку на 200 тыс. у другого, заработав на этом около 60 тыс. руб. Б. рассказал, что на платформе Garantex он не может проверить и не проверял происхождение поступивших на счет денежных средств.
А. пояснил, что в июне 2022 г. Б. попросил его оформить карту, объясняя тем, что занимается криптовалютой на бирже и никаких противозаконных действий не будет. Он согласился и сказал, что у него есть кредитная карта. Б. предупредил, что карту могут заблокировать, тогда А. попросил О. помочь в открытии карты. О. согласился, оформил карту и передал ее А., а тот сообщил реквизиты Б. Когда деньги пришли, А. перевел средства два раза по 400 тыс. руб. на один счет и 200 тыс. руб. – на другой. За оказанную помощь Б. дал 2 тыс. руб., из которых 1 тыс. А. отдал О. Больше Б. к нему с просьбами не обращался.
Свидетель О. рассказал, что в начале июня 2022 г. его знакомый А. попросил оформить банковскую карту для покупки ценных бумаг, заверив, что это законно. О. согласился и в тот же день оставил заявку на выпуск и оформление дебетовой банковской карты. 3 июня 2022 г. курьер привез карту, которую О. передал вместе с приложенными документами А., получив за это 1 тыс. руб. Спустя некоторое время ему позвонили из банка и сообщили, что на его счет поступили денежные средства в сумме меньше миллиона рублей, которые будут заблокированы. А. позвонил с номера О. в банк, консультанты которого сообщили, что деньги будут разблокированы и поступят на его расчетный счет. Он не был против этого.
Потерпевшая – жена П. указала: вечером 3 июня 2022 г. П. рассказал, что ему позвонил человек, представившийся сотрудником СК РФ, который сообщил, что человек по фамилии Сидоров пытался взять кредит на его имя. Кредит ему оформили, но не выдали, и П. должен сам обратиться в банк и снять деньги, иначе они будут отправлены мошенникам. После этого ему позвонила женщина, представилась сотрудником Центрального Банка РФ и сообщила, что ему необходимо снять деньги и перевести их на «резервный» счет, что П. и сделал. Он взял кредит, в другом банке ему был открыт счет, и он перевел через него 1 млн руб. на счет А. Поняв, что это мошенничество, П. с женой поехали в банк, но тот уже был закрыт. Дозвонившись на горячую линию, П. оставил заявление на отмену операции по переводу денежных средств. На следующий день П. поехал в банк, где написал заявление о мошеннических действиях. 4 июня 2022 г. жена П. получила сообщение о том, что тот покончил жизнь самоубийством.
Свидетель Л. сообщил, что с ноября 2021 г. по декабрь 2022 г. работал на криптовалютной бирже Garantex, для регистрации на которой необходимо пройти верификацию и подписать пользовательское соглашение. На бирже он покупал криптовалюту дешевле, а продавал дороже. Иногда постоянные покупатели переводили денежные средства до открытия сделки на бирже ввиду того, что у него как у продавца либо не было криптовалюты, либо она была заморожена. На эти денежные средства он закупал криптовалюту и переводил покупателям. В таких случаях рискует только покупатель. Процент от сделки устанавливают сами продавец и покупатель. Доход заключается в разнице курсов между покупкой и продажей. Л. указал, что он обучал Б. работе на бирже и знал пользователя «D...28», который был постоянным клиентом. «D...28» являлся обменным сервисом, к нему обращались клиенты за покупкой крипотовалюты, после чего он открывал сделки по покупке криптовалюты, в том числе и с ним. Всего с пользователем «D...28» он совершил около 100 сделок. Из-за большого оборота денежных средств банковские карты блокировались. У продавца согласно пользовательскому соглашению нет обязанности проверять происхождение денежных средств у покупателя, биржа Garantex гарантирует, что сделка проходит в рамках закона.
Рассмотрев материалы дела, суд посчитал, что обвинение не представило данные, свидетельствующие об осведомленности Б. и А. о совершаемых мошеннических действиях в отношении П. и их роли как пособников в этом. Он отметил, что согласно ответу из криптоплатформы Garantex Б. на криптоплатформе осуществляет сделки с цифровыми знаками, 28 января 2022 г. была зарегистрирована учетная запись клиента «В…С», посредством которой Б. 3 июня 2022 г. осуществил сделку по купле-продаже криптовалюты. Продавец получил оплату в размере 1 млн руб., финансовый актив в размере около 934 тыс. руб. криптовалюты был зачислен на аккаунт пользователя «D...28». Л. осуществляет сделки по купле-продаже крипты, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего счета. С 15 ноября 2021 г. по 7 июля 2023 г. количество завершенных сделок составило 3161 с 740 различными контрагентами, в том числе с «D...28».
Как указал суд, доказательства, свидетельствующие о том, что Б. и А. вступили с неустановленными лицами в сговор, направленный на хищение денежных средств П. в крупном размере, путем обмана, умышленно способствовали совершению хищения, в материалах дела не содержатся и государственным обвинителем не приведены. То обстоятельство, что Б. по состоянию на 3 июня 2022 г. был зарегистрирован на бирже «Garantex» и А. по просьбе последнего просил оформить О. карту, которую тот оформил и передал А. и на которую впоследствии поступили денежные средства П., переведенные потом О. по просьбе Б. пользователям биржи, не свидетельствует об их умысле на оказание содействия неустановленным лицам в совершении мошенничества.
Доводы подсудимых о том, что они не знали о происхождении денежных средств, поступивших 3 июня 2022 г. от пользователя «D...28» на счет О., о том, что А. решил помочь другу в оформлении карты, подыскав О., не опровергнуты. Напротив, отметил суд, подписывая пользовательское соглашение, А. согласился с его условиями, согласно которым пользователь не может использовать контент или услуги биржи в каких-либо незаконных целях или иных, не упомянутых в условиях, использовать услуги биржи от имени или в интересах какой-либо третьей стороны каким-либо образом.
Димитровградский городской суд Ульяновской области пришел к выводу, что ни одно из доказательств стороны обвинения не подтверждает умышленное пособничество Б. и А. в совершении мошенничества, и оправдал их в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с правом на реабилитацию.
В комментарии «АГ» защитник Б. Роман Гончаров поделился, что самым сложным было донести до суда, как работает криптоплатформа и что такое р2p-арбитраж. «На стадии предварительного следствия все ходатайства стороны защиты о получении информации от Garantex отсекались следователем. Адвокату было сложно получить информацию самостоятельно, поскольку криптоплатформы ведут такую политику, что отвечают на запросы лишь правоохранительным органам и судам. Впоследствии сторона защиты все же смогла самостоятельно получить запрашиваемую информацию, но уже на стадии рассмотрения дела судом, – рассказал он. − Были получены документы, подтверждающие “чистоту” сделок, осуществляемых моим подзащитным, а также пользовательское соглашение, обязательное для каждого пользователя при регистрации, в редакции, действующей на момент сделки с недобросовестным покупателем. Данные документы были тщательно проанализированы стороной защиты, и суть их была передана суду (помимо самих документов) простым для понимания языком. Были допрошены свидетели стороны защиты, которые подробно и ясно дали понять не одному судье (дело слушалось в суде три раза) о том, что у продавца криптовалюты нет обязанности выяснять у покупателя законность происхождения денег, которыми покупатель расплачивается за крипту».
Роман Гончаров отметил, что изначально линия защиты строилась на основе отсутствия умысла у подзащитных на пособничество в совершении мошенничества. «Именно совокупность представленных суду доказательств стороны защиты подчеркнула довод о том, что у оправданных отсутствовал умысел на совершение преступления», − заключил он.
Его коллега, защитник А. Асим Алыев назвал приговор более чем справедливым: «Он соответствует как установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам произошедших событий, так и изученным в ходе судебного разбирательства материалам. Принятое решение о невиновности наших подзащитных еще раз доказывает, что принцип состязательности сторон существует и успешно применяется на практике, особенно если ты уверен в своей правоте», – указал он.
Асим Алыев отметил, что в России активно развивается криптоиндустрия и множество молодых людей не подозревают о том, что могут оказаться у следователя в кабинете, а потом и на скамье подсудимых. «К сожалению, следователи, допрашивая граждан без адвоката, пытаются “подловить” их, найти какие-то фразы в допросе, которые могут быть просто-напросто вырваны из контекста, и на этом построить обвинение. Человек, будучи не сильно подкованным в тонкостях юриспруденции, а также испытывая на себе психологическое давление, “ведется” на такие не совсем корректные приемы следователя, тем самым причиняя вред себе и своему будущему», – указал адвокат.
Асим Алыев полагает, что правоохранительным и судебным органам необходимо более внимательно подходить к расследованию преступлений, а особенно к сбору доказательств. Кроме того, ими неукоснительно должна соблюдаться ст. 14 УПК – презумпция невиновности, согласно которой бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях.
«В завершение хочется сказать, что для меня как адвоката очень важны престиж нашей профессии, а также вера граждан в то, что адвокат действительно нужен и он может помочь. Такие приговоры лучше чем что-либо способствуют формированию достойного уровня доверия населения к институту адвокатуры, а также, несомненно, повышают престиж нашей благородной профессии», – резюмировал он.
