Как стало известно «АГ», Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) оправдал бывшего сотрудника муниципального учреждения по делу о служебном подлоге. Защиту подсудимого осуществляли члены АП Республики Саха (Якутия) Павел Васильев и Николай Кысылбаев, один из которых рассказал «АГ» о деле.
Ранее Бэргэн Горохов работал главным специалистом отдела контроля за внешним благоустройством МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск». В мае 2023 г. между учреждением и ООО «СПМ-ТОРГ» был заключен муниципальный контракт на ремонт памятника Платону Ойунскому стоимостью свыше 1 млн руб. со сроком выполнения работ в 60 календарных дней. В июле того же года стороны подписали допсоглашение к контракту об увеличении его цены до 1,2 млн руб.
Далее, по версии следствия, Бэргэн Горохов незаконно заверил своей подписью акт унифицированной формы КС-2 от 20 июля 2023 г. о приемке выполненных работ, содержащий ложные сведения о выполненном ремонте памятника, а затем он направил акт вместе с иной документацией руководству МКУ «СЭГХ» и его финансистам для оплаты фактически невыполненных работ по муниципальному контракту, которая была произведена подрядчику. Таким образом, Бэргэну Горохову были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
Уголовное дело поступило в Якутский городской суд, в ходе судебного следствия гособвинение изменило предъявленное обвинение в сторону смягчения и просило квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог – т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
В суде Бэргэн Горохов не признал вину. Он сообщил, что устроился на работу в МКУ «СЭГХ» в марте 2023 г. на должность главного специалиста. В мае ему дали первые муниципальные контракты, среди которых был контракт, заключенный с «СПМ-ТОРГ». Подсудимый отметил, что у этого подрядчика имелись проблемы, он не успевал выполнить в срок свои обязательства. Он добавил, что сообщил об этой ситуации своей начальнице К., которая потребовала, чтобы подрядчик подготовил для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).
Далее, как указал подсудимый, К. велела ему подписать КС-2, чтобы «СПМ-ТОРГ» произвело оплату по муниципальному контракту. Он также заметил, что К. отклонила его просьбу расторгнуть этот контракт со ссылкой на необходимость сдать памятник ко Дню города Якутска. Более того, К. также распорядилась, чтобы подрядчик дал Бэргэну Горохову гарантийное письмо с обязательством закончить ремонтные работы до начала этого праздника. Обвиняемый сообщил суду, что он выполнил все требования своей начальницы.
Бэргэн Горохов также сообщил суду, что все это происходило в сложное для него время в связи с гибелью родного брата на СВО. Он добавил, что в период нахождения на больничном его коллега Е. просила его выйти на работу и расписаться в комиссионном акте и экспертном заключении, однако он не сделал это ввиду болезни. Подсудимый добавил, что позднее он заметил наличие его подписей в этих документах, хотя он их не подписывал.
Суд помимо прочего заслушал показания ряда свидетелей. В частности, руководитель МКУ «СЭГХ» А. сообщил суду, что он не знал о невыполнении ремонтных работ в тот момент, когда он ставил визу на акте КС-2 для его направления в бухгалтерию на оплату. Он также заметил, что Бэргэн Горохов не имел права подписывать платежные документы, поскольку он находился в подчинении у руководителя отдела К. Свидетель добавил, что приемочная комиссия по ремонту памятника не создавалась.
В свою очередь руководитель эксплуатационного отдела МКУ «СЭГХ» Ч. сообщила о том, что ей своевременно не сообщили о невыполнении ремонтных работ, при этом акт КС-2 не является платежным документом. Замначальника отдела организационно-правовой и контрактной службы учреждения Е. сообщила, что отсутствие полного пакета документов для оплаты ремонта памятника было установлено в ЕИС «Закупки».
В свою очередь бывшая начальница подсудимого К. отрицала дачу распоряжения Бэргэну Горохову составить акты КС-2 и КС-3. По ее словам, подсудимый не обращался к ней с просьбой расторгнуть муниципальный контракт, кроме того, он сам следил за его выполнением, выезжал на объект и проводил проверку выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты Бэргэна Горохова ссылалась на недоказанность наличия в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния. В частности, адвокат Павел Васильев в судебных прениях указывал на то, что предъявленное его подзащитному обвинение имеет противоречия, которые исключают виновность подсудимого. Со ссылкой на должностную инструкцию Горохова защитник отметил, что главный специалист лишь выполняет работы в соответствии с возложенными на него обязанностями, осуществляет техническую приемку законченных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию. Защитник отметил, что подсудимый не является должностным лицом, а акт КС-2 не предусмотрен Законом о контрактной системе в сфере закупок. Приемка ремонтных работ должна была осуществляться комиссией МКУ «СЭГХ». По словам Павла Васильева, его подзащитный фактически привлекается к уголовной ответственности за то, что он подписал «филькину грамоту».
В итоге суд первой инстанции выявил, что Бэргэн Горохов заверил своей подписью акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ, в связи с чем «СПМ-ТОРГ» получил 1,2 млн руб. за невыполненные работы. При этом суд не выявил в действиях подсудимого служебный подлог, поскольку в его действиях не нашла своего подтверждения «личная заинтересованность». «Вмененный Бэргэну Горохову мотив не конкретизирован в необходимой степени со ссылкой на установленные фактические обстоятельства и не обоснован соответствующими доказательствами. Данное утверждение стороны обвинения основано на предположениях и никакими объективными данными не подтверждено», – заметил суд. Он добавил, что первичная учетная документация по учету в ремонтно-строительных работах, в том числе акт КС-2 и справка КС-3, не являются обязательными к применению, а служат целям контроля за объектом строительства и применяются лишь для решения задач бухучета конкретного экономического субъекта. Приемка выполненного ремонта памятника, как счел суд, должна была осуществляться комиссией, акт приемки должен был утверждаться руководителем МКУ «СЭГХ».
Также суд указал, что по делу не установлена прямая причинно-следственная связь между совершенными Бэргэном Гороховым действиями и последствиями в виде причиненного материального ущерба МКУ «СЭГХ», поскольку, как следует из показаний свидетелей, акт о приемке выполненных работ не может являться единственным документом для осуществления оплаты по муниципальному контракту. «Подписание Бэргэном Гороховым указанного документа и подача его в бухгалтерию не должны были явиться основанием для осуществления оплаты по муниципальному контракту», – заключил суд.
Он добавил, что должность, которую занимал обвиняемый, не предполагает наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Соответственно, он не является должностным лицом и не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В связи с этим 17 марта суд оправдал Бэргэна Горохова в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» адвокат Павел Васильев отметил: защита по этому делу строилась на том, что подсудимый не является субъектом преступления. «То есть доказывалось, что он не является должностным лицом, а подписанный им акт КС-2 не является официальным документом. Для достижения указанных целей защитой досконально изучались должностная инструкция главного специалиста, текущее законодательство, соответствующая судебная практика, включая разъяснения Пленума ВС РФ. Стороной защиты установлено и доказано в суде, что КС-2 как первичный учетный документ носит рекомендательный характер, согласно Закону о бухучете учетный документ должен быть утвержден руководителем экономического субъекта, что по данному делу не было сделано, основанием для оплаты служит комиссионный акт приемки выполненных работ, что не было учтено бухгалтерией МКУ», – сообщил он.
Адвокат Николай Кысылбаев воздержался от комментария.
