26 мая Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 5-УД26-43-К2, которым он отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении двух граждан, осужденных за уклонение от уплаты налогов. Защитники обвиняемых, адвокаты КА г. Москвы «Курганов и партнеры» Антон Шуплецов, Алексей Курганов, а также адвокат Алексей Долгополов рассказали о нюансах этого дела.
В начале июня 2024 г. суд признал генерального директора ООО «С» П. и гражданина З. виновными в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации общества заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Они были приговорены к двум годам лишения свободы условно.
Апелляция изменила приговор, уточнив, что П. и З. осуждены по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК в редакции от 6 апреля 2024 г. В свою очередь, кассация признала в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба осужденными. Тем самым назначенное осужденным наказание было снижено до 1 года 10 месяцев.
Тогда защитник П. Антон Шуплецов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд со ссылкой на допущенное по делу нарушение ч. 1.3 ст. 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК РФ, поскольку на момент его возбуждения решение налогового органа от 9 сентября 2022 г. о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения еще не вступило в законную силу. Адвокат также усомнился в правильности оценки судом доказательств, полагая, что им не были выполнены требования ст. 87, 88 УПК, так как виновность его доверителя не подтверждена исследованными доказательствами.
Как пояснил «АГ» Антон Шуплецов, ранее налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «С», по результатам которой 25 января 2022 г. был составлен соответствующий акт. «Первоначальные претензии налогового органа были существенными – сумма предполагаемых доначислений составляла порядка 70 млн руб. В акте содержались выводы о том, что ряд контрагентов общества являются «техническими» компаниями, а хозяйственные операции – фиктивными. Однако общество и его защита с такой квалификацией не согласились. На акт проверки были поданы возражения. В ходе их рассмотрения защите удалось добиться проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Ключевым успехом стала организация явки в налоговую инспекцию реальных руководителей контрагентов, которые подтвердили фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «С». С учетом поданных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 9 сентября 2022 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества «С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки была снижена до 14,1 млн руб. Это был важный тактический успех: сумма уменьшилась более чем в четыре раза. Компания незамедлительно погасила недоимку. Казалось бы, основания для уголовного преследования отсутствовали», – рассказал защитник.
Адвокат добавил, что налоговый орган направил материалы проверки в следственные органы в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ в рамках информационного обмена между ведомствами. Уже 6 октября 2022 г. следователем на их основании было возбуждено уголовное дело в отношении П. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК. «Однако в соответствии с п. 3 ст. 32 НК налоговый орган должен был направить материалы в следственные органы лишь по истечении 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при недостаточности денежных средств для исполнения налогоплательщиком в полном объеме обязанностей по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении. Таким образом, не был соблюден целый ряд существенных условий для возбуждения уголовного дела, однако обвинительное заключение было направлено в суд, который вынес обвинительный приговор, поддержанный далее вышестоящими инстанциями», – отметил Антон Шуплецов.
Сначала судья Верховного Суда отклонил кассационную жалобу, но председатель ВС РФ распорядился передать ее вместе с материалами дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам. Изучив материалы дела и доводы сторон, Коллегия напомнила, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»). Судам при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела о таких преступлениях на основе материалов, поступивших из налоговых органов, необходимо установить, вступило ли решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а также не исполнена ли обязанность по уплате сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в этом решении, в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, 20 мая 2022 г., а затем 9 июня того же года в распоряжение следственных органов поступили направленные ИФНС России № 28 по г. Москве копия акта выездной налоговой проверки от 25 января 2022 г. в отношении ООО «С», протокол допроса руководителя общества П., декларации по налогу на прибыль организации и по НДС за 2018-2020 гг., книги покупок и продаж этого ООО за 2018–2020 гг., банковские выписки «С» и его контрагентов, материалы по истребованию документов у контрагентов организации, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества за 2018–2020 гг., а также возражения «С».
6 октября 2022 г. следователем на основе поступивших рапорта и материалов проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Далее, по запросу следователя от 20 декабря к материалам дела была приобщена направленная 23 декабря того же года из ИФНС России № 28 по г. Москве копия решения от 9 сентября 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «С », в которой обозначена общая сумма недоимок в 14,1 млн руб.
Нижестоящими судами были рассмотрены доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 1.3 ст. 140 УПК при возбуждении дела, которые признаны несостоятельными. Вместе с тем ими оставлены без внимания особенности возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК, предусмотренные ч. 1.3 ст. 140 УПК, и ее бланкетный характер, отсылающий к соблюдению положений как общих норм НК РФ, содержащихся в п. 3 ст. 82 Кодекса, так и специальных, предусмотренных п. 3 ст. 32 Кодекса, обязывающих направлять материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении дела лишь по истечении строго определенного срока со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение при проверке законности процедуры возбуждения уголовного дела, учтены не были, оценки в судебных решениях им не дано. В связи с этим ВС отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» Антон Шуплецов заметил, что защита в этом деле последовательно заявляла о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. «Мы ссылались на п. 3 ст. 32 НК, в соответствии с которым направление материалов в следственные органы возможно лишь по истечении строго определенного срока вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности. Также защитники указывали на ч. 1.3 ст. 140 УПК, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК, служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также на нарушение сроков направления материалов», – подчеркнул он.
Адвокат Алексей Курганов, защищавший П. в первой инстанции, добавил, что Верховный Суд напомнил о разъяснениях Постановления Пленума № 48, где прямо указано: судам необходимо проверять, вступило ли решение налогового органа в законную силу, не исполнена ли обязанность по уплате сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в таком решении, в установленный законом срок. «Вывод Суда был однозначным: порядок возбуждения уголовного дела нарушен, и это нарушение не может быть признано несущественным. Это дело – важный ориентир для практики: оно доказывает: если дело по налоговой статье возбудили без вступившего в силу решения ИФНС, то весь процесс может пойти вспять. И даже после отказа судьи ВС можно добиться отмены незаконных судебных актов. Главное – знать процессуальные механизмы и не прекращать борьбу!» – подчеркнул он.
В свою очередь, адвокат Алексей Долгополов, защищающий З., заметил, что в этом деле ВС обратил внимание на позицию представителя прокуратуры, который указывал, что сторона обвинения признает обозначенные нарушения, но просит вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК.
Управляющий партнер АБ «Михальчик и партнеры ЮК» Алексей Михальчик согласился, что определение Верховного Суда имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку адвокаты все чаще вынуждены фиксировать аналогичные нарушения следственными органами специального порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. «При этом как контролирующие органы, так и суды нередко уклонялись от надлежащей оценки таких нарушений, фактически признавая их процессуально нейтральными. Я солидарен с правовыми позициями, высказанными ВС. Нарушенная норма представляет собой предусмотренную законом дополнительную правовую гарантию, позволяющую компании в полной мере использовать правовые механизмы для оспаривания незаконных решений налоговых органов до начала уголовного преследования. На практике же произошла фактическая “нуллификация” этой нормы: гарантия, введенная законодателем явно не от хорошей жизни, была сведена к формальности. Высшая судебная инстанция в данном случае показательно пресекла эту порочную практику», – заключил он.
Комментируя решение, адвокат, к.ю.н., старший преподаватель кафедры адвокатуры Университета им. О.Е. Кутафина Константин Евтеев заметил, что фактически Верховный Суд указал, что процедура, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК и ч. 1.3 ст. 140 УПК, является не просто формальностью, а обязательным элементом, определяющим законность всего последующего уголовного преследования. «Регулярно сталкиваясь с “торопливостью” следствия по налоговым делам, подтверждаю, что раньше отказ судов признавать данное нарушение существенным был едва ли не системным явлением. Теперь же ВС встал на защиту базового принципа: сначала вступление решения ИФНС в силу, потом уголовное дело, а не наоборот», – отметил он.
По мнению эксперта, проблема существующей порочной практики в том, что долгое время существовала лазейка, которую использовали налоговые и следственные органы. Он пояснил, что законодатель установил два механизма взаимодействия ФНС и СК России: специальный (п. 3 ст. 32 НК) и общий (п. 3 ст. 82 НК). «Специальный механизм – это та самая, описанная выше, обязательная и длительная процедура с 75-дневным сроком для добровольного погашения долга. Общий же механизм – это просто информационный обмен между ведомствами, который позволяет налоговикам передавать сведения в любой момент, не дожидаясь окончания проверки и вступления решения в силу. Как это работало на практике? Суды в таких делах, в том числе кассационные инстанции, нередко вставали на сторону следствия. Они рассуждали так: раз ч. 1.3 ст. 140 УПК ссылается на законодательство о налогах и сборах в целом, то следователь вправе получить данные и в рамках общего обмена информацией, и это будет законным поводом для возбуждения дела. Таким образом, следователи возбуждали дела по одним так называемым сигналам из ФНС, не имея на руках вступившего в силу решения о привлечении к ответственности. Это лишало бизнес законного права на некую налоговую амнистию, то есть возможность добровольно погасить недоимку в течение 75 дней и тем самым полностью исключить уголовное преследование по ст. 199 УК», – рассказал Константин Евтеев.
Адвокат подчеркнул, что Верховный Суд положил конец этой практике и последовательно и очень жестко разграничил эти два механизма, прямо указав, что информационный обмен в соответствии с п. 3 ст. 82 НК не может служить самостоятельным и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. «Для практики этот вывод колоссален, его сложно переоценить, так как он «реанимирует» безусловное требование закона, от которого суды на всех уровнях, включая кассационный, почему-то начали отмахиваться. Кроме этого, это весьма значимый сигнал следственным органам, заключающийся в требовании о неукоснительном соблюдении сроков и процедуры передачи материалов из налоговых органов, иначе последствия будут неизбежны. На практике же это означает, что адвокаты получили четкий и, что особенно важно, основанный на правовой позиции ВС аргумент для оспаривания подобных решений на любой стадии процесса. К сожалению, системный характер этой проблемы подтверждается тем, что Суд был вынужден отменить решения трех инстанций, которые почему-то проигнорировали данное фундаментальное нарушение», – заметил он.
Константин Евтеев добавил, что это определение ВС – не просто победа по конкретному делу, а подведение черты под многолетним спором о соотношении двух ключевых статей Налогового кодекса: «Адвокаты по налоговым делам получили надежный процессуальный инструмент, который позволяет пресекать уголовное преследование на стадии возбуждения дела. Как только следователь возбуждает дело с нарушением этой процедуры, все последующие доказательства становятся недопустимыми, а приговор – незаконным, как мы и увидели на примере конкретного дела. Именно поэтому данное определение ВС, как я полагаю, должно стать предметом самого пристального изучения для всего профессионального сообщества, а также, безусловно, вольется в практику рассмотрения налоговых преступлений».
