8 октября газета «Ведомости» проводит X юбилейную конференцию о практических аспектах правового регулирования в банкротстве.
В ходе сессии мероприятия «Оспаривание сделок в банкротстве» партнер, генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов поведал о том, как заставить должника быстрее рассчитаться. Он напомнил, что получение судебного акта не равняется его реальному исполнению, поэтому целесообразно сразу подавать заявление о банкротстве должника. Должник может не возвращать задолженность по разным мотивам: банальная жадность, когда есть надежда, что имущество не отберут; нецелесообразность, если имеется слишком много независимых кредиторов, или же из-за чувства внутренней правоты. Однако следует помнить правило: если денег у должника нет, никакие способы взыскания задолженности не помогут в итоге вернуть деньги.
Руководитель департамента арбитражной и административной практики ГК «ПИК» Сергей Алехин рассказал о способах выявления аффилированных кредиторов и признаках управляемого банкротства. Он напомнил, что понятие аффилированности не существует в рамках банкротства, оно используется в прикладном смысле, поэтому имеются формальные критерии для его определения. По его словам, больший интерес на практике представляет фактическая аффилированность, подходы к которой начал формировать Верховный Суд еще несколько лет назад.
Спикер также перечислил ряд признаков аффилированных кредиторов, в частности нерыночные условия сделки, сделки с дальними родственниками, длительное отсутствие попыток взыскать задолженность. Сергей Алехин отметил, что на практике аффилированность, к примеру, можно доказать различными нетривиальными способами: показаниями свидетелей, наличием одних и тех же представителей в банкротных спорах, данными из соцсетей и даже совместными зарубежными поездками.
В свою очередь управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева рассказала о нюансах использования солидаритета. Она отметила, что институт солидаритета появился в гражданском праве в 2007–2009 гг., в 2013 г. о нем впервые заговорили в судебной практике. Его часто путают с зачетом, но солидаритет имеет иную правовую природу. До 2020 г. многие кредиторы фактически могли получать тройное и даже четверное взыскание, однако затем ВС РФ высказался о недопустимости двойного взыскания в банкротных делах. Должник должен доказать факт исполнения хотя бы одного из обязательств. Ранее суды иногда руководствовались подходом при взыскивании задолженности: «я взыщу, а арбитражный управляющий потом разберется».
По мнению Елены Гладышевой, внимания заслуживает продажа требования к должнику. При его продаже реализуется и солидарное требование, по логике ВС РФ. Теперь Верховный Суд также считает, что исполнение солидарными должниками обязательства хотя бы по одному судебному акту влечет снижение их общей ответственности. Солидаритет – это не новый институт, но он самый активно развиваемый, однако его популярность пытаются сейчас снизить Агентство по страхованию вкладов и ФНС России, заметила спикер.
В своем выступлении управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский затронул тему оспаривания сделок по выплате вознаграждения топ-менеджерам. Он полагает, что такие споры еще только развиваются на практике, иногда они возникают не из-за рациональных мотивов, а ввиду, например, некоего давления, мести. На такие споры влияют различные факторы: отраслевая принадлежность компании (например, IT-споры отличаются от нефтегазовых), регион ее деятельности, должность сотрудника, период его работы в компании, масштаб деятельности работодателя.
Руководитель практики банкротства АБ «КИАП» Даниил Жердев рассказал об известных и непопулярных способах сокрытия имущества должника. Сначала он перечислил самые популярные способы сокрытия активов: сделки между родственниками, дарение имущества супруге. Среди непопулярных он назвал наследство, использование векселей, всевозможные ухищрения по усложнению конструкции сделок. Среди экстраординарных уловок, указал спикер, – договоры комиссии, использование которых не нашло поддержки у ВС РФ, отлагательное условие в брачном договоре на примере конкретного дела о банкротстве, залог после возбуждения банкротного дела.
В свою очередь юрисконсульт отдела по работе с банкротами «Русал» Мария Земенкова пояснила, как и где получить информацию о должнике и его КДЛ; что примут, а что нет в качестве доказательств. Она отметила, что сначала следует использовать открытые источники: базы данных госорганов, публикации СМИ и сведения с сайтов, соцсети. К закрытым источникам информации следует отнести, например, материалы уголовных дел, банковские выписки, сведения ЗАГС, Росфинмониторинга, данные IP-адресов, которые можно получить по судебным запросам. По ее мнению, информацию нужно искать везде, при этом важно применять творческий подход к поиску.
Начальник отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций «Юрэнергоконсалт» Екатерина Коробко выступила с докладом на тему использования общих и специальных норм при оспаривании сделок. Она, в частности, отметила, что суды на практике до сих пор так и не выработали общие механизмы разграничения общегражданских и специальных оснований в рамках оспаривания сделок. Например, вопрос, что следует понимать под добросовестным поведением должника, однозначно не разрешен на практике. Правовая природа подозрительной сделки базируется, в частности, на фактах причинения вреда кредиторам, осведомленности о вредоносности такой сделки. Соответственно, четких критериев пока выделить нельзя, верным решением в такой ситуации является детальный анализ каждого конкретного случая. Применение норм ГК РФ в банкротных делах является факультативной мерой, общие нормы не должны подменять специальные.
В рамках сессии также исследовались проблемы экстраординарного обжалования и другие риски кредитора в рамках банкротства контрагента должника. Так, начальник отдела судебно-претензионной работы юридического департамента Vesper Марина Панкратова отметила, что для такого обжалования нужны особые доказательства того, что конкретный судебный акт, который уже вступил в законную силу, нарушает права конкурсных кредиторов. Этот правовой механизм был разработан еще ВАС РФ, им могут воспользоваться конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы, однако для этого нужно привести в обоснование конкретные факты нарушения прав последних. ВС также развивает этот механизм, в частности путем разрешения сторонам привнести новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции, допуска КДЛ к такому оспариванию. Ввиду недавних поправок в Закон о банкротстве этот механизм уже получил законодательное закрепление в п. 12 ст. 16 такого закона.
Открывая сессию «Банкротство с иностранным элементом», старший партнер, глава практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services Алексей Дудко, в частности, заметил, что ранее иностранный элемент не был так актуален, как сейчас; всплеск таких споров обычно происходит в кризисные времена.
В своем выступлении руководитель практики банкротства «Технологии доверия» Юлия Ахонина рассказала о нюансах взаимоотношений с иностранными контрагентами из недружественных стран. Она напомнила про специальное регулирование в отношении иностранных компаний, возникшее благодаря указам Президента РФ в 2022 г. На практике возникает несколько ситуаций по таким спорам: в частности, они касаются включения иностранного кредита в реестр требований или исключения такого лица из этого реестра, замены иностранного кредитора отечественным либо наоборот. Контраргументы против появления иностранных кредиторов в деле о банкротстве сводятся, например, к ссылкам на недружественную юрисдикцию иностранного кредитора, подконтрольность ему процедуры банкротства. Суды позитивно относятся к таким спорам, где они, в том числе, исследуют реальность долга, проверяют документы, фактические обстоятельства, наличие злоупотреблений правом, реальность уступки и ее экономическую обоснованность.
Руководитель юридического департамента российского офиса National Pulse Магомед Газдиев рассказал о том, как привести в исполнение решения российских судов за границей и иностранных судов в РФ. Он привел статистику ВС РФ за 2014–2023 гг. и отметил, что не наблюдается ни существенного роста или падения таких споров. Спикер, в частности, напомнил, что в таких случаях происходит проверка ранее вынесенного судебного решения, например проверяется компетенции суда, ранее рассматривавшего дело. По его мнению, банкротный порядок более взвешенный и разумный, в исковом производстве наблюдается «лобовое столкновение» сторон.
Магомед Газдиев добавил, что новый публичный порядок в нашей стране подразумевает существование недружественных государств, суды которых выносят судебные акты не в пользу РФ и ее компаний. Аналогичная ситуация складывается и за рубежом, где наблюдаются зеркальные отношения в отношении российских субъектов. На примере конкретных судебных дел в зарубежных странах (Узбекистан, ЮАР, Израиль) спикер рассказал о непростом опыте рассмотрения таких споров.
В свою очередь начальник управления судебной защиты «Промсвязьбанка» Сергей Завьялов выступил на тему астрента в отношении иностранцев в банкротстве. На примере судебного спора «Библиотека Шнеерсона», имеющего 300-летнюю историю, он рассказал о противостоянии американских раввинов и российских судов, когда американский суд обязал Россию обязать возродить библиотеку, а Арбитражный суд г. Москвы, наоборот, обязал библиотеку Конгресса США восстановить ряд библиотечных экземпляров. Спикер заметил: ВС РФ считает, что астрент можно применять лишь тогда, когда есть обособленный спор, где тот используется как норма материального права: «В этом вопросе имеется тонкая грань и затрагиваются вопросы равенства, состязательности и уважения к российскому суду».
Далее директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка Андрей Смирных рассказал о векторе судебной практики по банкротству иностранных субъектов в России. Он полагает, что трансграничное банкротство – это своего рода «высшая математика», оно активно развивается именно сейчас. Сначала этот институт возник в делах о банкротстве граждан, сейчас действует правило: если иностранец имеет устойчивые связи с Россией, его можно здесь банкротить. Такой же принцип впоследствии был перенесен на банкротные дела иностранных юрлиц. Трансграничное банкротство происходит в двух формах: банкротство самого должника и его имущественной массы.
Адвокат АБ Forward Legal Олег Шейкин рассказал о влиянии контрсанкций на дела о банкротстве с участием иностранных кредиторов. Он отметил, что в России иностранным кредиторам суды не отказывают в участии в банкротных процедурах. Сейчас на практике происходит ограничение прав иностранного мажоритарного кредитора на реализацию активов должника и залогового кредитора в части оставления заложенного имущества на собой.