×

Адвокаты обсудили проблему «двойной защиты» в современных реалиях

В ходе дискуссии обсуждалась возможность внесения изменений в КПЭА и решения Совета ФПА по вопросам участия защитника-дублера в деле
Фото: «Адвокатская газета»
Выступая на конференции, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко призвал адвокатов задуматься о том, что им следует сделать для того, чтобы выглядеть достойнее, чем суд и следствие.

Как сообщает пресс-служба ФПА, 18 октября в Москве состоялась научно-практическая конференция «Проблемы двойной защиты в дисциплинарной практике адвокатских палат», организованная Федеральным союзом адвокатов России.

Открывая конференцию, вице-президент ФПА, первый вице-президент АП Московской области, вице-президент ФСАР Михаил Толчеев отметил, что о глубине и многогранности этой темы свидетельствует наличие множества мнений, в которых порой просматриваются спекуляции вокруг понятия «злоупотребление правом на защиту». Тем не менее, признал докладчик, явление «двойной защиты» существует, отражая случаи недобросовестного использования защитой своих возможностей. Для того чтобы минимизировать эту проблему, необходимо системное реагирование на подобные случаи, опирающееся на положения закона и этические нормы.

В то же время Михаил Толчеев обратил внимание на недостатки процесса правосудия, «которое скатывается к имитационным моделям и перестает слушать защиту», воспринимая ее иногда не как часть правосудия, а как часть криминального мира. Для того чтобы защита занимала в этом процессе достойное место, адвокатам должен быть чужд правовой нигилизм и они должны ставить Закон выше воли доверителя.

Читайте также
КС запретил судам навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался
Суд подчеркнул, что участие в деле защитника по назначению после вступления в дело защитника по соглашению допустимо только при явном злоупотреблении правом на защиту со стороны обвиняемого или приглашенного им адвоката
18 Июля 2019 Новости

Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (на тот момент), заместитель председателя Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова в своем выступлении подвергла критическому анализу Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П, в котором изложена позиция Суда, связанная с вопросами «двойной защиты». По ее словам, КС затронул весь уголовный процесс и, к сожалению, легализовал это понятие применительно к конкретному «случаю разрушения правовых и конституционных основ организации процедур судопроизводства».

По словам Тамары Морщаковой, раньше КС своими решениями «укреплял и статус адвоката, и саму задачу защиты в уголовных делах», но в данном случае он искажает понятия, которые употребляет, исходя из принципа публичной значимости права и функции осуществления юридической помощи. Суд считает, что цель оказания юридической помощи – это публичная цель, которая обеспечивается адвокатом-защитником. Тогда как задача защитника – не оценивать законность действий подзащитного, а представлять его законные интересы, считает Тамара Морщакова.

Она полагает, что КС неправильно трактует интересы правосудия, не разграничивая функции сторон в уголовном процессе. То есть фактически на адвоката по назначению он возлагает функции обвинения, хотя тот должен только защищать своего доверителя.

Даже само оценочное и неопределенное словосочетание «интересы правосудия», по мнению Тамары Морщаковой, нарушает сущность состязательности сторон. Это словосочетание пришло в Россию из Европы, но там интересы правосудия трактуются иначе и заключаются в том, что правосудие должно обеспечить каждому защиту его прав и интересов, отметила Тамара Морщакова.

Президент ФПА Юрий Пилипенко, говоря о проблемах «двойной защиты» и злоупотреблении правом, отметил, что в той системе координат, которая существует в конце 2019 г., приходится учитывать, что состояние судебно-следственной системы очень далеко от идеала.

«Мы, адвокаты, имеем некоторую возможность улучшить положение в системе правосудия, но мы должны стать более требовательными к себе. Если мы будем хуже, чем суд и следствие, то ничего хорошего не добьемся, в борьбе с государством не победим… Иногда мы сами, к большому сожалению, даем поводы говорить об адвокатах как о людях с не самым высоким уровнем профессионализма. Поэтому нам следует задуматься, что мы могли бы поправить в своей деятельности, чтобы выглядеть достойнее, чем суд и следствие», – отметил Юрий Пилипенко.

С видеообращением к участникам конференции выступил вице-президент ФПА, председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник. Высказав несколько соображений относительно возможности ограничения правомочности обвиняемого и защитника при недостойном поведении, он предложил внести в Решение Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. изменение, согласно которому защитник-дублер может участвовать в процессе лишь в случае констатации судом злоупотребления правом со стороны другого адвоката. Если злоупотребления правом не было, то защитник, назначенный судом, должен выйти из процесса, независимо от того, был ли он задействован с самого начала или его ввели позже, а если было – остаться в процессе.

Генри Резник подчеркнул, что обычно такое нарушение, как злоупотребление правом, исходит от самого подсудимого, который, например, постоянно меняет адвокатов. Сами адвокаты его допускают реже. Но суд, считает председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, в любом случае должен конкретно указать, какие действия стали препятствием для правосудия и вынуждают его ввести в процесс защитника по назначению. По словам Генри Резника, это необходимо для того, чтобы сами судьи «не злоупотребляли правом констатировать наличие злоупотребления правом со стороны защиты».

Вице-президент ФПА Геннадий Шаров рассказал об основаниях для выхода адвоката из уголовного процесса. По закону адвокат не вправе отказаться от принятой защиты, и «никаким договором закон не поправишь», так как публично-правовой характер деятельности адвоката-защитника существенно ограничивает свободу договора. Он отметил, что отказ доверителя от уплаты гонорара не позволяет прекратить защиту, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Геннадий Шаров привел прецедентный пример такого решения: в 1995 г. Вологодский областной суд обеспечил защитника, которому перестал платить доверитель, средствами из федерального бюджета, фактически переведя адвоката по соглашению в категорию защитника по назначению.

Читайте также
Опубликованы рекомендации Совета АП г. Москвы по обеспечению непрерывности защиты по назначению
Разъяснение основано на анализе дисциплинарной практики и обусловлено неоднозначным разрешением сложных ситуаций, связанных с оказанием юридической помощи в порядке ст. 51 УПК
08 Октября 2019 Новости
#INSERT_Фото: «Адвокатская газета»#

В то же время он отметил, что подзащитный вправе отказаться от конкретного защитника или от защиты вообще, но при этом обязан действовать разумно и по закону. Если же у гражданина есть два адвоката, то тот, от кого отказался доверитель, может самостоятельно выйти из процесса. Геннадий Шаров предложил ввести в абз. 1 п. 2 ст. 13 КПЭА дополнительное исключение из общего правила о том, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту, не вправе отказаться от защиты. К названным в данной норме КПЭА в качестве такого исключения случаям, указанным в законе, предлагается добавить случаи, «когда обвиняемый добровольно отказывается от помощи защитника и нет причин для признания такого отказа вынужденным или причиняющим вред законным интересам обвиняемого».

В продолжение дискуссии участники конференции обсудили порядок действий защитников по назначению по выяснению наличия в деле защитника по соглашению, способы противодействия адвокатскому «дублерству» со стороны палат, конкретные дела из дисциплинарной практики адвокатских палат субъектов РФ и иные вопросы.

Рассказать:
Дискуссии
Основание участия адвоката в деле
Основание участия адвоката в деле
Профессиональная этика
22 Октября 2019