28 декабря на сайте Адвокатской палаты г. Москвы был опубликован полный текст решения Совета палаты по дисциплинарному делу в отношении адвоката Н. – в документе не указаны персональные данные участников дисциплинарного производства и иные идентифицирующие сведения, но исходя из контекста и ранее озвученной информации не остается сомнений, что речь идет о деле в отношении адвоката Ильи Новикова.
Ранее «АГ» сообщала, что 20 декабря Совет Адвокатской палаты г. Москвы принял решение о применении к адвокату Илье Новикову меры дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное производство было возбуждено по представлению вице-президента АП г. Москвы, а поводом для обращения в Квалификационную комиссию послужил публичный конфликт, который произошел в середине сентября между адвокатом Ильей Новиковым, его доверителем и активистом движения SERB Игорем Бекетовым у неофициального мемориала Борису Немцову. Видеозапись происшествия была опубликована в соцсетях в тот же день. Из ролика следует, что Бекетов под запись сорвал со стены дома фотографию убитого политика и разорвал ее. В этот момент к нему подошел Новиков с бейсбольной битой в руке, после чего произошла короткая стычка.
Квалификационная комиссия АП г. Москвы пришла к выводу, что своими действиями Илья Новиков нарушил п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката («адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии»), п. 2 ст. 5 КПЭА («адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре»), а также п. 5 ст. 9 Кодекса («в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения»).
Как указано в решении, в заседании Совета представители адвоката не согласились с заключением Квалификационной комиссии, считая, что нарушений требований КПЭА допущено не было. Они обратили внимание Совета на то, что адвокат Новиков пресекал аморальные и, по их мнению, противоправные действия, выражавшиеся в глумлении над памятью Бориса Немцова и повреждении неофициального мемориала его памяти лицами, известными иными многочисленными аморальными и противоправными действиями.
«Поэтому адвокат Н., по мнению его представителей, имел все основания для совершения тех действий (в том числе с использованием бейсбольной биты), в отношении которых ему предъявлены дисциплинарные обвинения, поскольку ситуация была для него опасной», – приводится в решении позиция представителей Ильи Новикова.
Кроме того, представители адвоката указывали, что автором представления «не выполнена обязанность по доказыванию дисциплинарных обвинений, а презумпция добросовестности адвоката Н., совершившего благородный и мужественный гражданский поступок, в результате дисциплинарного производства не опровергнута».
Сам адвокат указывал, что при совершении действий, ставших предметом дисциплинарного производства, он считал, что пресекает административное правонарушение (мелкое хулиганство). Кроме того, он высказал мнение о том, что дисциплинарные обвинения в нарушении ст. 4 и 5 Кодекса профессиональной этики адвоката являются дублирующими по отношению к обвинению в нарушении п. 5 ст. 9 Кодекса.
В опубликованном решении отмечается, что Совет АП г. Москвы считает ошибочным и искусственным противопоставление поведения Ильи Новикова как адвоката и как гражданина в рассматриваемой конфликтной ситуации. «Не подлежит сомнению тот факт, что Н., как гражданин Российской Федерации, обладает всей полнотой гражданских прав и свобод. Между тем его одновременная принадлежность и к адвокатскому сообществу, не умаляя его прав как гражданина, накладывает на него дополнительные обязанности и самоограничения при выборе способов их реализации, связанные с соблюдением требований профессиональной этики адвоката», – подчеркивается в решении.
Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии о том, что известность адвоката, его активное присутствие в публичном пространстве, в том числе в средствах массовой информации и интернете, накладывает на него повышенную ответственность за авторитет сообщества и требует от него больших осмотрительности и сдержанности, в том числе и вне непосредственного осуществления профессиональной деятельности, поскольку общественность неизбежно соотносит поведение такого адвоката с его принадлежностью к адвокатскому сообществу и оценивает его поведение как поведение заметного представителя этого сообщества. «Такая оценка поведения известного, публичного адвоката непосредственно влияет на авторитет адвокатуры в целом. Этот вывод подтверждается, применительно к рассматриваемой ситуации, тем фактом, что средства массовой информации, в том числе перечисленные в представлении вице-президента Адвокатской палаты города Москвы, освещая рассматриваемый конфликт, ожидаемо указали на адвокатский статус Н. и, соответственно, давали оценку его поведению именно и прежде всего как поведению представителя адвокатского сообщества», – указано в документе.
Подчеркивается, что участие адвоката в резонансных уголовных делах, широко освещавшихся СМИ, а также его высокая активность в сети являются существенными факторами, которые должны учитываться им при совершении тех или иных публичных действий в общественном месте, в особенности при участии в публичном конфликте и совершении иных действий, спорных с точки зрения закона и/или требований профессиональной этики.
Также в решении указано, что в результате дисциплинарного разбирательства не нашел своего подтверждения довод адвоката и его представителей о том, что до приближения Новикова с битой в руке к активистам последние представляли реальную угрозу кому-либо. «Сама по себе негативная характеристика личностей Б…ва (Т.) и Б., основанная в том числе на общеизвестных сведениях о ранее совершавшихся ими аморальных и противоправных действиях, также не может быть признана достаточным основанием для совершения в их отношении любых действий, тем более со стороны адвоката, связанного профессиональными этическими требованиями», – отметил Совет АП г. Москвы. Кроме того, Совет указал, что доводов, подтверждающих незаконность действий активистов, приведено не было.
Как установлено в результате дисциплинарного производства, адвокат не только не предпринял действий, направленных на недопущение конфликта, но, напротив, спровоцировал своим поведением его возникновение и развитие. В связи с этим Совет указал, что не может согласиться с мнением, что такой поступок Ильи Новикова был единственно правильным, а невмешательство было бы аморальным.
Совет АП г. Москвы отклонил доводы о нарушении принципов состязательности сторон в ходе дисциплинарного разбирательства, поскольку на всех стадиях дисциплинарного разбирательства Илья Новиков, как и его представители в заседании Совета (на предыдущих стадиях никто из них не участвовал), имели неограниченную возможность высказать все свои доводы, которые были тщательно изучены, обсуждены и оценены при принятии решения.
Совет также отклонил довод о несоблюдении презумпции добросовестности и нарушении правила о распределении обязанностей по доказыванию в настоящем дисциплинарном производстве: «Вице-президентом Адвокатской палаты вместе с подробно мотивированным представлением о возбуждении дисциплинарного производства были представлены и доказательства, которые он счел необходимыми представить, эти доказательства были тщательно исследованы Квалификационной комиссией и им дана надлежащая оценка с учетом доводов адвоката Н., на которого при этом обязанность по доказыванию каких бы то ни было обстоятельств не возлагалась».
Таким образом, Совет АП г. Москвы согласился с заключением квалифкомиссии в части дисциплинарного обвинения в нарушении Ильей Новиковым требований п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем Совет не согласился с выводом о нарушении требований п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 5 КПЭА. В решении указано, что дисциплинарный проступок адвоката полностью охватывается п. 5 ст. 9 Кодекса.
Избирая меру дисциплинарной ответственности Ильи Новикова за допущенное нарушение, Совет учитывал, что оно совершено по грубой неосторожности, характеризуется недопустимыми для адвоката легкомыслием и несдержанностью, в результате чего адвокатом не выполнена обязанность сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней. Совет также учел, что к адвокату Новикову ранее уже была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее публичное поведение, связанное с нарушением Правил поведения адвоката в сети «Интернет». Вместе с тем во внимание принято, что мотивом действий адвоката являлось стремление воспрепятствовать аморальным действиям, связанным с глумлением над памятью Бориса Немцова, со стороны лиц, известных своим антиобщественным поведением. Совет расценил это обстоятельство как существенно смягчающее ответственность.
Стоит отметить, что в этот же день Совет АП г. Москвы опубликовал решение по другому резонансному в адвокатской среде дисциплинарному производству – в отношении адвоката Ольги Динзе.
