13 ноября Адвокатская палата Пензенской области направила в Пензенский областной суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Пензы, которым тот признал недействующими ряд пунктов Положения об оказании субсидируемой юридической помощи адвокатами АП ПО, участвующими в качестве защитника по назначению в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ.
Ряд пунктов Положения не устроили следствие и прокуратуру области
Как ранее писала «АГ», п. 9–13, а также п. 29 документа устанавливают содержание требований органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, сроки направления и поступления таких требований, особую процедуру направления защитника для участия в неотложных процессуальных или следственных действиях, которые невозможно запланировать заранее.
Кроме того, в них закреплены право Совета АП ПО приостановить направление защитников в конкретный орган дознания, предварительного следствия и суд при систематическом направлении срочных требований в соответствии с п. 12 Положения, а также обязанность адвоката, вступившего в дело в порядке ст. 51 УПК, выяснить факт участия в деле защитника по соглашению и в этом случае – проверить соблюдение процессуальных норм привлечения к делу защитника по назначению и заявить ходатайство об устранении нарушений.
После принятия Положения руководитель СУ СК РФ по Пензенской области направил президенту АП ПО Николаю Демерзову письмо (имеется в распоряжении «АГ»), в котором указал, что перечисленные пункты не соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, а также сложившейся на территории региона следственной практике. Также он сообщил об обращении в прокуратуру о необходимости проведения проверки.
Вскоре прокуратура Ленинского района г. Пензы направила в АП Пензенской области протест на вышеупомянутые пункты Положения, согласно которому проведенная проверка выявила несоответствие их действующему законодательству. В связи с отказом палаты изменить спорные пункты прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в Ленинский районный суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к АП ПО. Он попросил признать п. 9–13, 29 Положения не соответствующими ст. 48 Конституции, ст. 6.1, 46, 47, 49, 50, 164 УПК РФ, ст. 31 Закона об адвокатуре и ст. 1 Закона о прокуратуре.
Суд встал на сторону правоохранительных органов
Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал, что Положение, будучи ведомственным документом АП ПО, направляемым в порядке исполнения для органов дознания, следствия и суда, не может регулировать сферу деятельности этих органов, осуществляемую ими в рамках уголовного, процессуального и административного законодательства.
Суд отметил, что прокурором были представлены образцы требований, направленные в Центр субсидируемой юридической помощи от органов дознания, предварительного следствия и суда, в которых не соблюдались требования п. 9 Положения, что говорит о том, что практика оформления и направления данных требований уже сложилась в Пензенской области и не соответствует этим требованиям, в связи с чем не является обязательной для сторон. В свою очередь, указал суд, данные требования обязывают заинтересованных сторон исполнять их, чем нарушают их права.
Таким образом, суд указал, что п. 9–13 Положения нарушают интересы не только органов предварительного расследования в части невозможности незамедлительности сбора доказательств с участием подозреваемого или обвиняемого, но и последних в части своевременного обеспечения их прав на защиту, а также противоречат целям скорейшего восстановления нарушенных прав потерпевших.
«Кроме того, с превышением полномочий Совет Адвокатской палаты Пензенской области в п. 29 Положения возлагает на адвоката по назначению обязанность по проведению проверки соблюдения органом, направившим требование (в том числе и за судом), процессуальных норм о привлечении к делу адвоката по назначению при выявлении факта участия в деле адвоката по соглашению», – отметил суд. Он указал, что такая возможность утвержденным Советом ФПА РФ Стандартом осуществления адвокатской защиты в уголовном судопроизводстве не предусмотрена. Отметил суд и то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре права по проведению проверки соблюдения органом, направившим требование, процессуальных норм о привлечении к делу адвоката по назначению при выявлении факта участия в деле адвоката по соглашению не предоставлены.
В результате Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил административный иск прокурора и признал спорные положения не действующими со дня вступления решения суда в силу в той мере, в которой они не соответствуют Конституции, уголовно-процессуальному законодательству и законодательству об адвокатуре и прокуратуре.
Палата обжаловала решение первой инстанции
13 ноября АП ПО подала апелляционную жалобу (имеется в распоряжении «АГ») в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда, в которой просит отменить решение нижестоящей инстанции и отказать прокуратуре в иске.
В жалобе отмечается: указание первой инстанции на то, что п. 9–13 Положения нарушают права и интересы не только органов предварительного расследования, но и подозреваемых, говорит о согласии суда с тем, что административный иск фактически подан в защиту прав и интересов СУ СК России по Пензенской области, УМВД и УФСБ России по Пензенской области, указанных в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц. Это является недопустимым в рамках предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц и противоречит ст. 39 КАС РФ, определяющей, в чью защиту прокурор имеет право обратиться в суд.
В отношении выводов суда о том, что п. 9–13 Положения не соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству и что само оно принято без учета сложившейся практики, АП ПО отметила, что, перечисляя статьи УПК РФ, суд не конкретизировал положения закона, которым якобы не соответствуют оспариваемые пункты. Палата также указала, что, делая такой вывод, суд его не мотивировал и не обосновал.
Отмечается, что на протяжении многих лет в Пензенской области сложилась практика в ходе выполнения поручений по назначению правоохранительных органов, когда органы дознания, следствия и суда в письменных требованиях о выделении адвоката указывают наименование и номер уголовного дела, полные реквизиты направившего требование должностного лица, дату и время явки адвоката для выполнения поручения, инициалы подозреваемого или обвиняемого лица, квалификацию содеянного и т.д., то есть все те реквизиты, которые указаны в п. 9 Положения.
Адвокатская палата отметила, что суд не указал, в чем выражается несоответствие Положения сложившейся практике. Кроме того, вывод суда противоречит требованиям, в соответствии с которыми указываются наименование и номер уголовного дела, полные реквизиты направившего требование должностного лица, дата и время явки адвоката для выполнения поручения, инициалы подозреваемого или обвиняемого лица, квалификация содеянного и т.д.
Указывается, что судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что без соблюдения реквизитов, изложенных в п. 9, невозможно надлежащим образом оформить ордер на защиту того или иного доверителя. При этом, согласно ст. 6 Закона об адвокатуре, адвокат должен иметь ордер, в котором необходимо указать дату, фамилию адвоката, номер удостоверения, фамилию доверителя, где и по какому делу адвокат должен исполнить поручение и т.д. Кроме того, составляющей частью ордера является корешок, в котором перечисляются реквизиты, предусмотренные п. 9 Положения.
Вывод суда о том, что «с превышением полномочий Совет АП Пензенской области в п. 29 Положения возлагает на адвоката по назначению обязанность по проведению проверки соблюдения органом, направившим требование (в том числе и за судом), процессуальных норм о привлечении к делу адвоката по назначению при выявлении факта участия в деле адвоката по соглашению», по мнению АП, не соответствует действительности. В жалобе поясняется, что указанные обязанности возлагаются на адвоката не Советом АП Пензенской области, а совокупностью правовых положений и решений, которые должны исполняться адвокатами.
«Содержание данного пункта находится во взаимосвязи с п. 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, предусматривающего обязанность адвоката выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу; получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом; разъяснить право на приглашение защитника по соглашению в случае, если адвокат осуществляет защиту по назначению», – отмечается в жалобе.
Указывается, что Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве обязывает адвоката при выявлении любых нарушений прав и законных интересов подзащитного принять меры к их обжалованию (п. 9 Стандарта). «Соответственно, при выявлении факта наличия у доверителя соглашения с другим адвокатом адвокат обязан выяснить, соблюдены ли следствием требования ст. 50 УПК РФ, и в случае их нарушений принять необходимые меры реагирования», – отмечается в документе.
Кроме того, административный ответчик привел довод, не принятый во внимание судом, о том, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по контролю и надзору за деятельностью адвокатуры. Отмечается, что прокуратура является оппонентом адвокатам при отправлении судопроизводства, и именно по этой причине законодателем определен особый порядок надзора в деятельности адвокатуры. «Осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами относится к полномочиям Министерства юстиции России», – отмечается в жалобе. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона об адвокатуре в случае неисполнения советом АП требований указанного закона его решения могут быть отменены по инициативе Совета ФПА или по представлению территориального органа юстиции.
Адвокатская палата Пензенской области также обратила внимание на то, что Порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами по назначению был доведен до сведения Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области. Ведомство замечаний по его содержанию в адвокатскую палату не направляло. Совет ФПА также одобрил Положение.
Комментарии АП ПО и ФПА
В комментарии «АГ» одна из представителей АП Пензенской области в суде, ее вице-президент Александра Матвеева высказала предположение, что СУ СК РФ по Пензенской области обратилось в прокуратуру, поскольку следователей не устроило, что они больше не могли приглашать тех адвокатов, которые во многом под них подстраивались, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности. При этом, по ее мнению, прокуратура поддержала органы следствия в связи с тем, что в первое время после принятия Положения в новом порядке были выявлены недочеты.
Александра Матвеева считает, что прокурор превысил полномочия, поскольку он не наделен правом осуществлять надзор и контроль за деятельностью адвокатской палаты. «Мы не будем подавать жалобу в вышестоящую прокуратуру, поскольку она поддерживает данное решение. Изначально Следственный комитет направил письмо в областную прокуратуру, которая переправила дело в районную», – указала вице-президент АП Пензенской области. На вопрос о том, будет ли палата обращаться в Генпрокуратуру РФ, Александра Матвеева ответила, что данный вариант пока не обсуждался.
В комментарии «АГ» исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков сказал, что в этом деле крайне удивляет позиция прокуратуры, которая обратилась в суд с обжалованием решения адвокатской палаты.
«Вспоминая недавние крайне сложные дебаты в правительственных кабинетах по повышению ставок оплаты защиты по назначению, отмечаю основной упрек власти в адрес адвокатуры о том, что система распределения, контроля и учета дел в защите по назначению является непрозрачной. От ФПА и адвокатских палат государство потребовало навести порядок. Сбор статистических показателей и формирование надлежащего учета начинаются с заявки дознания, следствия, суда о выделении защитника по назначению. Насколько она полнее, настолько прозрачнее вся остальная процедура назначения защитника, обеспечения своевременности и контроля качества его работы и, в конечном итоге, целевого расходования бюджетных средств, принятия необходимых мер по их дальнейшему возврату в бюджет в соответствии с нормами УПК РФ, а также реализации антикоррупционных процедур, не говоря уже о том, что без оспоренных прокуратурой реквизитов заявки невозможно заполнить ордер адвоката и вступить в дело в качестве защитника», – отметил исполнительный вице-президент ФПА РФ.
Андрей Сучков считает, что в полной мере являются законными те пункты Положения, которые возлагают на защитника по назначению обязанность выяснения участия в деле защитника по соглашению и принятие необходимых процессуальных мер реагирования в случае выявления подобных нарушений. Он указал, что это требование не только направлено на соблюдение уголовно-процессуального закона, но и борется с таким явлением, как «двойная защита», одним из последствий которого является незаконное и нецелевое расходование бюджетных средств. По его мнению, прокуратура, чья задача – стоять на страже государственных интересов, и в этом вопросе по непонятной причине заняла позицию «против»: «Никак не могу признать позицию прокуратуры как направленную в интересах государства. Она антигосударственна».
Кроме того, Андрей Сучков отметил, что по изложенным в жалобе основаниям вряд ли можно признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. «Надеюсь, что суд апелляционной инстанции эти доводы разделит и отменит решение суда первой инстанции с отказом в удовлетворении требований заявителя», – резюмировал он.
