×

АП Республики Башкортостан взыскала с Виталия Буркина судебные расходы в размере 170 тыс. руб.

Суд посчитал, что требования палаты подлежат частичному удовлетворению и снизил размер заявленных палатой требований
Фото: «Адвокатская газета»
Вице-президент АП РБ Виктор Мальцев в комментарии для «АГ» отметил, что палата считает определение суда законным и обоснованным, так как представителем АП РБ была проделана большая работа. Виталий Буркин же считает, что расходы не могли быть понесены за счет средств палаты, так как в Законе об адвокатуре четко указывается, на что она может тратить деньги, а на что нет.

Кировский районный суд г. Уфы удовлетворил исковое заявление Адвокатской палаты Республики Башкортостан о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Виталия Буркина. 

Напомним, дисциплинарное дело в отношении бывшего адвоката было возбуждено по представлению вице-президента АП РБ Виктора Мальцева в связи с обращением, направленным в региональную адвокатскую палату председателем Верховного Суда РБ Михаилом Тарасенко. Судья проинформировал палату о том, что Виталий Буркин «большую часть своих публикаций в социальных сетях посвящает имеющим ярко выраженный негативный характер претензиям и критике судебной системы, допускает некорректные и оскорбительные высказывания в адрес руководства Верховного Суда РБ».

Квалификационная комиссия АП РБ пришла к выводу, что Виталий Буркин нарушил подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 КПЭА, а также п. 2.3.2 и 2.3.3 Правил поведения адвокатов в интернете, в связи с чем адвокатский статус последнего был прекращен решением Совета АП РБ. 

Виталий Буркин обратился в суд с исковым заявлением к АП РБ о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета палаты. Решением Кировского районного суда г. Уфы, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Читайте также
О соразмерности взыскания за публичную критику суда
Может ли адвокат быть лишен статуса за огульную и не всегда подтвержденную критику всей судебной системы региона?
21 Августа 2018 Дискуссии

Позже АП РБ обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Виталия Буркина в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 250 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя за участие в процессе по данному иску в размере 50 тыс. руб. В качестве обоснования иска палата указала на ст. 100 ГПК РФ.

АП РБ также указала, что в рамках подготовки к судебным заседаниям и в целях представления ее интересов в суде первой и второй инстанций заключила договор поручения от 25 мая с адвокатом АП РБ Чулпан Муртазиной на общую сумму 250 тыс. руб. Гонорар был перечислен частями, что подтверждается платежными поручениями.

В возражениях на иск (имеется в распоряжении «АГ») Виталий Буркин указал, что договор поручения в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не содержит таких существенных условий договора, как реквизиты его сторон. В связи с этим и копии платежных поручений не соответствуют критериям относимости доказательств.

Он также отметил, что стороны не согласовали в законном порядке цену, что также, считает он, является существенным условием договора. Виталий Буркин указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств утверждения (согласования) Советом АП РБ как самого договора поручения, так и сметы расходов по нему. В связи с этим такой договор, по его мнению, считается незаключенным. 

Также Виталий Буркин указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия у должностных лиц АП РБ специальных познаний и достаточной компетенции в области права по рассмотрению заявления палаты о взыскании судебных расходов по делу и, как следствие, экономической целесообразности в привлечении к участию в деле иного представителя на возмездной основе. Он посчитал, что договор поручения имеет все признаки ничтожности как притворной сделки, прикрывающей выплату за счет имущества АП РБ вознаграждения члену Совета АП РБ Чулпан Муртазиной.

Бывший адвокат также отметил, что ссылка заявителя в части взыскания дополнительных требований за участие в данном процессе несостоятельна, поскольку никакого решения по делу при рассмотрении процессуального заявления АП РБ о взыскании судебных расходов по делу судом не принималось и не могло приниматься в силу положений гл. 20 ГПК РФ.

Согласно определению суда (имеется в распоряжении «АГ»), в судебном заседании представитель ответчика юрист Борис Малядский просил в удовлетворении заявления отказать. Он пояснил, что Муртазина представляла интересы АП РБ не как адвокат, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела ордера. Виталий Буркин на заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Читайте также
КЭС разъяснила вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания проступку адвоката
Совет ФПА утвердил разъяснения Комиссии по этике и стандартам о применении мер дисциплинарной ответственности
16 Мая 2018 Новости

Суд пояснил, что в материалах дела имеется информация о том, что на заседании Совета АП РБ было принято решение о заключении с Чулпан Муртазиной договора на представление интересов палаты, с которой позже был заключен договор поручения. В документе закреплялось ее обязательство на участие в судах трех инстанций. Указанная в договоре оплата в размере 250 тыс. руб. производилась несколькими платежными поручениями.

Суд установил, что Чулпан Муртазина неоднократно знакомилась с материалами дела, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании первой инстанции, где представляла доказательства, а также принимала участие в суде второй инстанции. Кроме того, палата заключила с ней договор по представлению интересов АП РБ в суде по возмещению судебных расходов, вознаграждение по которому составляет 50 тыс. руб.

Читайте также
«Жизнь задает вопросы, на которые необходимо искать ответы»
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сообщил, что в связи с рядом событий, произошедших в адвокатском сообществе и связанных с применением мер дисциплинарной ответственности, он обратился в Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам с запросом о необходимости разъяснения применения таких мер
09 Ноября 2017 Новости

Суд указал, что с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости он считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 170 тыс. руб. 

«При этом суд относится критически к доводу представителя истца о том, что в материалах дела отсутствует ордер адвоката, в связи с чем Муртазина Ч.Р. не имела права представлять интересы Адвокатской палаты РБ как адвокат», – отметил суд. Суд пояснил, что согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). «При этом запрет на представление юридического лица только на основании доверенности без предоставления ордера адвоката гражданское процессуальное законодательство не содержит», – подчеркнул суд. Также он добавил, что, кроме того, в договорах поручения стороны предусмотрели, что доверитель обязан снабдить поверенного доверенностью, что им и было сделано.

Вице-президент АП РБ Виктор Мальцев в комментарии для «АГ» пояснил, что палата, будучи стороной, в пользу которой состоялось решение суда, воспользовалась правом на возмещение расходов в виде оплаты услуг представителя за счет другой стороны по делу в порядке ст. 100 ГПК РФ. Он отметил, что адвокатская палата считает определение суда законным и обоснованным, так как Чулпан Муртазиной была проделана большая работа на протяжении длительного времени в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, он отметил, что АП РБ максимально объективно подходит к вопросам привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обжалование решений совета происходит не часто. «Можно сказать, что это единичные случаи. В связи с этим и взыскание расходов на оплату услуг представителей палаты – явление редкое», – заключил Виктор Мальцев.

Виталий Буркин в комментарии «АГ» повторил доводы, изложенные в его возражениях на иски. По его мнению, расходы, которые взыскивает палата, не могли быть понесены за счет ее средств. «В законе четко говорится, что на нужды адвокатской палаты можно тратить, а что нет. Даже если бы и можно было, то здесь необходимо было решение совета. Оно могло установить размер вознаграждения, которое можно было потратить. Этого не было», – указал он.

Виталий Буркин также рассказал «АГ», что подал иск в суд о признании договоров недействительными, поскольку при их заключении, по его мнению, усматривается конфликт интересов – они были заключены между членами Совета АП РБ.

«Также подано заявление о возбуждении уголовного дела в СК РФ в связи с тем, что президент палаты Булат Юмадилов и адвокат, член совета, Чулпан Муртазина злоупотребили полномочиями», – дополнительно сообщил Виталий Буркин, добавив, что планирует обжаловать решение Кировского районного суда.

Рассказать:
Дискуссии
О соразмерности взыскания за публичную критику суда
О соразмерности взыскания за публичную критику суда
Профессиональная этика
21 Августа 2018