6 сентября Апелляционная коллегия Верховного Суда оставила в силе решение ВС РФ о признании недействительной госрегистрации и ликвидации общественной организации «Профессиональный союз адвокатов России».
Напомним, с административным иском в ВС обратилась Генеральная прокуратура в связи с обращением Минюста, который указал, что правовых оснований для осуществления Профсоюзом какой-либо деятельности, в том числе связанной с развитием института адвокатуры, а также «трудовой» деятельности адвокатов, которая таковой не является, не имеется.
Из иска следовало, что Профсоюз адвокатов России был создан 19 марта и зарегистрирован Минюстом России 23 апреля 1999 г., а в сентябре 2002 г. сведения о некоммерческой организации были внесены в ЕГРЮЛ. Со ссылкой на ст. 2 Закона об адвокатуре Генпрокуратура отметила: «Поскольку адвокатам как лицам, обладающим особым правовым статусом, запрещено вступать в трудовые отношения в качестве работника, им, соответственно, запрещено создавать профсоюзы. Такая организация не могла быть создана и зарегистрирована, функционирует в форме, не предусмотренной законом для собраний и объединений граждан».
По мнению Генпрокуратуры, Профсоюзом адвокатов России, претендующим на статус общероссийского как при создании, так и в настоящее время, в нарушение ст. 3 Закона о профсоюзах не обеспечена деятельность на территории более половины субъектов РФ либо объединение более половины адвокатов страны. «В нарушение ст. 54 ГК РФ наименование Профсоюза адвокатов России, содержащееся в ЕГРЮЛ, незаконно содержит указание на организационно-правовую форму (общественная организация), в то время как в соответствии со ст. 1 Закона о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности профсоюз является видом общественной организации, в связи с чем его наименование должно содержать указание только на соответствующий вид данного юридического лица (профсоюз). Одновременно указанное наименование Профсоюза адвокатов России не соответствует наименованию, содержащемуся в его уставе», – подчеркивалось в иске.
Генпрокуратура также обратила внимание, что истинные цели административного ответчика, заявленные на его сайте: «увеличение доходов адвокатов, постоянное увеличение базовой ставки оплаты труда адвокатов» – противоречат уставным целям этой организации, изложенным в п. 2.1 соответствующего документа: «представительство и защита профессиональных, социально-трудовых прав и интересов членов Профсоюза», – а также целям создания профсоюзов, перечисленным в п. 1 ст. 2 Закона о профсоюзах. В свою очередь, п. 4.7 устава Профсоюза адвокатов России противоречит ст. 2 указанного закона, а требование п. 7.4 устава об определении размеров вступительных и членских взносов Исполнительным комитетом Профсоюза противоречит п. 1 ст. 123.7 ГК, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции высшего руководящего органа.
Кроме того, по мнению Генпрокуратуры, в нарушение ст. 8 Закона об общественных объединениях, п. 3 ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.7 ГК уставом организации не предусмотрен единоличный исполнительный орган, подконтрольный коллегиальному органу управления. «Компетенция руководящих органов Профсоюза адвокатов России (Съезда, Исполнительного комитета), установленная в п. 6.3 и 7.4 Устава, не соответствует указанным требованиям законодательства. Таким образом, Профсоюз адвокатов России своим ложным и недобросовестным поведением вводит в заблуждение государственные органы и общественность по поводу целей и задач своей деятельности, ее охвата, представления интересов и защиты прав трудовых коллективов, не является институтом гражданского общества и создан для достижения противоправных действий в виде обогащения адвокатов», – отмечалось в иске. Там же указывалось, что выявленные Генпрокуратурой нарушения являются не только грубыми, но и неустранимыми, в связи с чем административный истец просил признать регистрацию Профсоюза адвокатов России недействительной и ликвидировать эту организацию.
В ходе первого судебного заседания 17 мая представитель Генпрокуратуры ходатайствовал о привлечении к участию в деле Федеральной палаты адвокатов РФ, обосновав это тем, что ее интересы могут быть затронуты судебным разбирательством.
В представленном в Судебную коллегию по административным делам ВС отзыве (документ имеется у «АГ») Федеральная палата адвокатов привела правовые основания для признания госрегистрации Профсоюза адвокатов России недействительной и ликвидации организации. В частности, были приведены выводы из заключений ученых-правоведов, специализирующихся в области трудового права, подтверждающие позицию Генпрокуратуры о том, что адвокаты не являются субъектами трудовых и социально-трудовых отношений; на них не распространяется действие законодательства о социальном партнерстве; создание и функционирование какого-либо профессионального союза адвокатов не имеет правовой основы с позиции трудового законодательства; какой-либо профсоюз адвокатов не может являться представителем адвокатов в социальном пространстве.
ФПА также поддержала доводы административного истца о том, что, согласно п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской, экспертной и иной творческой деятельности; что при создании и деятельности Профсоюза адвокатов России были допущены и допускаются неоднократные нарушения законодательства о профсоюзах, а также о том, что выявленные нарушения являются грубыми и неустранимыми. Интересы Федеральной палаты адвокатов РФ, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в Верховном Суде представляли советники ФПА Игорь Пастухов и Ольга Власова, а также советник руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФПА Юрий Горносталев.
По итогам рассмотрения дела Верховный Суд удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры в полном объеме и принял решение ликвидировать Профессиональный союз адвокатов России. В решении ВС, в частности, указал, что, согласно своему уставу, Профсоюз является общероссийской общественной организацией, хотя им не обеспечена деятельность на территории более половины субъектов РФ либо объединение более половины адвокатов страны. Таким образом, осуществление деятельности этой организацией происходит с грубым нарушением требований федерального Закона о профсоюзах, устранение которого законным способом невозможно. «Такое нарушение в силу подп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 82-ФЗ влечет ликвидацию общественной организации, в том числе и как юридического лица. Судом установлено, что и на дату государственной регистрации статус Профсоюза не соответствовал общероссийскому», – отмечалось в решении ВС.
В нем также указывалось, что на момент принятия Минюстом России решения о госрегистрации Профсоюз не представил документы, подтверждающие осуществление деятельности на всей территории РФ или в более чем половине ее субъектов либо объединение не менее половины общего числа российских адвокатов. «Доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании государственной регистрации Профсоюза недействительной несостоятельны. Минюст России, осуществляющий государственную регистрацию организации, не наделен полномочиями контролировать деятельность профсоюзов. Допущенное при создании Профсоюза грубое нарушение закона выявлено в ходе прокурорской проверки его деятельности в марте 2022 г. Проверкой выявлены и иные нарушения законодательства, допущенные административным ответчиком», – подчеркивалось в решении Суда, который также поддержал доводы Генпрокуратуры, касающиеся наименования Профсоюза и положений его устава.
Кроме того, ВС указал, что обозначенные на сайте цели деятельности Профсоюза: увеличение доходов адвокатов, постоянное увеличение базовой ставки оплаты труда адвокатов – не соответствуют целям создания профессионального союза, закрепленным в Законе о профсоюзах и уставе. При этом осуществление вышеуказанной деятельности противоречит также и Закону об адвокатуре, тем самым Профсоюз фактически выполняет функции, аналогичные функциям и полномочиям ФПА России, что недопустимо.
Профсоюз адвокатов России обжаловал решение Верховного Суда в Апелляционную коллегию ВС РФ. В апелляционной жалобе (есть у «АГ»), в частности, отмечалось, что выводы ВС о ведении профсоюзом деятельности, запрещенной законом, основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса, законодательства о профсоюзах и общественных объединениях, а также Закона об адвокатуре. В ней также указывалось на подачу административного иска неуполномоченным лицом, преждевременное рассмотрение ВС РФ спора, несоответствие выводов Суда об отсутствии документов, подтверждающих общероссийский статус Профсоюза, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Тем не менее 6 сентября Апелляционная коллегия Верховного Суда оставила в силе решение ВС РФ от 8 июня.
В комментарии «АГ» Ольга Власова сообщила, что в судебном заседании в апелляционной инстанции председатель Профсоюза адвокатов России Григорий Абуков отказался от части доводов апелляционной жалобы, касавшихся якобы имевших место процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. «Остальные участники процесса возражали против удовлетворения жалобы. Заслушав все стороны, апелляционный суд вынес решение об оставлении без изменений обжалуемого решения. Впрочем, учитывая обстоятельства дела, а также ранее принятые судебные акты по делу по иску Игоря Трунова об оспаривании отказа Минюста России в регистрации Профсоюза адвокатов, такой судебный акт Апелляционной коллегии ВС РФ был весьма ожидаем. Напомню, что суд первой инстанции согласился с доводами Минюста о том, что Профсоюз адвокатов России не обладает признаками общероссийской общественной организации, как это было заявлено профсоюзом при государственной регистрации. Тогда суд также посчитал, что эта организация в своей деятельности пытается незаконно дублировать функции органов адвокатского самоуправления, а именно ФПА РФ, что также является грубейшим нарушением Закона об адвокатуре», – отметила она.
В свою очередь, один из представителей Профсоюза адвокатов России, адвокат АП Красноярского края Михаил Василега, назвал ожидаемым решение Апелляционной коллегии ВС РФ. «Решение Апелляционной коллегии ВС РФ ожидаемо, было бы странно ожидать что-то иное. Не для того же Верховный Суд принял решение, чтобы сам его и отменить. Интересно лишь, каким будет обоснование в мотивировочной части. Мы, очевидно, подготовились к такому решению и считаем, что возможность Профсоюзу адвокатов России продолжать свою деятельность не утрачена», – подчеркнул он.
В комментарии «АГ» Игорь Пастухов сообщил, что представители Профсоюза адвокатов России в своих выступлениях перед Апелляционной коллегией Верховного Суда настаивали, что ВС РФ в своем решении неправильно признал, что их организация была зарегистрирована и осуществляла деятельность с нарушением законодательства, поскольку была заявлена как общероссийская организация, но не доказала, что ее структуры существуют более чем в половине субъектов РФ или объединяют более половины всех адвокатов России. «Такое нарушение в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" признается именно грубым и неустранимым, служащим основанием для ликвидации организации», – отметил он.
Советник ФПА РФ добавил, что представители Профсоюза также пытались убедить судей, что общероссийский статус организации должен определяться уровнем тех государственных органов, с которыми профсоюз взаимодействует в рамках социального партнерства, а вовсе не той территорией, на которой есть работающие в нем члены. «Представители прокуратуры и Минюста России возражали против доводов ПСАР, просили оставить обжалуемое решение без изменения. Федеральная палата адвокатов РФ в своих возражениях на жалобу и ее представители в судебном заседании также подчеркивали, что заявленная позиция является результатом неправильного понимания закона. Они указывали, что общероссийский статус является именно территориальным признаком деятельности организации. При этом адвокаты вообще не участвуют в социальном партнерстве, поскольку этот правовой институт является частью трудового права, а положения этой отрасли права к деятельности адвокатов неприменимы. Адвокаты не являются работниками, не участвуют при осуществлении адвокатской деятельности в трудовых и социально-трудовых отношениях. И поэтому никакие профсоюзы не могут быть их представителями в тех отношениях, в которых они не участвуют», – подчеркнул Игорь Пастухов.
