Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда изготовила мотивировку апелляционного определения от 3 декабря 2021 г. по спору об обжаловании заключения органа МВД о признании женщины, родившейся в СССР, не приобретшей гражданство РФ.
МВД посчитало, что гражданство не было приобретено на законных основаниях
Ирина Троцук родилась в Азербайджанской ССР, где проживала со своими родителями. В 1993 г. семья Троцук переехала в Россию, где в марте следующего года ее члены получили гражданство РФ. Спустя 15 лет в отношении семьи была проведена проверка законности приобретения российского гражданства, для чего Троцуки были приглашены в ГУ МВД России по г. Москве для дачи пояснений. Там они предъявили справку из посольства РФ в Азербайджане об обстоятельствах приобретения ими российского гражданства. По итогам беседы не было обнаружено никаких нарушений законодательства.
В 2020 г. столичное ГУ МВД вновь провело проверку законности приобретения Ириной Троцук гражданства РФ, не известив ее об этом, в связи с чем женщина не могла представить какие-либо пояснения и документы. По итогам проверки 20 мая 2020 г. было вынесено заключение о признании Ирины Троцук не приобретшей в законном порядке российское гражданство и аннулировании выданных ей ранее российского и заграничного паспортов. В обоснование решения ведомство сослалось на то, что в архиве внешней политики МИД России отсутствует переданная Посольством РФ в Азербайджанской Республике в 1997 г. папка с личным делом Ирины Троцук.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска
Ирина Троцук обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании заключения ведомства. В иске (есть у «АГ») она, в частности, указала, что приобрела гражданство РФ на законных основаниях, а ее неурегулированный статус влечет для работодателей и нее самой серьезные финансовые последствия с точки зрения изменения ее нынешних налоговых, социальных и пенсионных отчислений. Кроме того, она указала, что ей пришлось сдать авиабилеты и отменить ранее запланированную поездку.
Со ссылкой на практику Европейского Суда и Верховного Суда РФ Ирина Троцук, в частности, отмечала, что решение о необоснованности выдачи лицу российского паспорта может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных или виновных действий со стороны заявителя или со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина РФ при отсутствии на то законных оснований.
В ходе судебного разбирательства в Тверском районном суде выяснилось, что поводом для повторной проверки законности приобретения Ириной Троцук гражданства РФ послужил запрос из Управления «У» Службы внешней разведки РФ. Из полученного ответа МИД России следовало, что «в материалах, сданных консульским отделом Посольства России в Азербайджане в Архив внешней политики РФ, документы о приобретении российского гражданства в 1997 г. Ириной Троцук <…> не обнаружены».
В своем решении от 16 августа 2021 г. (есть у «АГ») суд отметил, что процедура приобретения гражданства РФ выходцами из СССР носит заявительный характер, однако доказательства того, что Ирина Троцук обращалась с соответствующим заявлением и приобрела гражданство РФ, отсутствуют. «Как пояснил представитель МИД России, в архивах министерства отсутствуют сведения о соблюдении Ириной Троцук процедуры приобретения гражданства по данному пункту, отсутствует факт регистрации подачи заявления о принятии в гражданство России, в журнале регистрации российского гражданства за 1994 г. напротив фамилии семьи И.В. Троцук проставлены отметки “-”. При этом паспорт является документом, удостоверяющим гражданство РФ, только при условии, если он выдан уполномоченным органом с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство РФ», – отмечалось в решении.
Тверской районный суд посчитал необоснованными доводы административного истца о факте получения ею паспорта российского гражданина, подтверждающего приобретение ею гражданства РФ, поскольку они, как отмечено в судебном решении, не опровергают отсутствие самого факта приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке. «При указанных обстоятельствах бесспорно полагать о приобретении Ириной Троцук гражданства РФ оснований не имеется. Следовательно, основания для признания незаконными оспариваемого заключения миграционного органа у суда отсутствуют», – указывалось в решении первой инстанции.
Апелляция встала на сторону истца
В апелляционной жалобе (есть у «АГ») Ирина Троцук указала, что первая инстанция фактически пришла к выводу, что одно только отсутствие у уполномоченных органов архивных сведений о приобретении гражданства РФ является достаточным основанием для принятия решения о признании лица не приобретшим гражданство России в установленном порядке и для аннулирования документов, удостоверяющих личность.
В жалобе также подчеркивалось, что суд неправомерно придал значение тому, что МИД России утратил архивные документы об обращении Ирины Троцук с заявлением о приобретении российского гражданства, а в базах данных МВД России отсутствуют сведения о приобретении ею гражданства России, тем самым переложив ответственность за полноту и достоверность официальных баз данных с органов государственной власти на частное лицо в нарушение закона. «Утрата уполномоченными органами необходимой информации свидетельствует не о том, что Ирина Троцук не приобрела российское гражданство в установленном порядке, а о том, что их должностными лицами была допущена небрежность при ведении официальных баз данных и передаче сведений о приобретении гражданства в 1994 г.», – отмечалось в жалобе.
3 декабря 2021 г. Судебная коллегия по административным делам Мосгорсуда вынесла апелляционное определение, в котором не согласилась с выводами первой инстанции. Апелляция пояснила, что решение о необоснованности выдачи лицу паспорта РФ может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных или виновных действий со стороны заявителя или со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований, допустивших возможность выдачи лицу российского паспорта при отсутствии на то законных оснований. «В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным», – подчеркнул Мосгорсуд.
Со ссылкой на то, что Ирина Троцук имеет постоянную регистрацию в России с 1994 г., поставлена на налоговый учет и пользуется иными правами гражданина РФ, Мосгорсуд отметил, что материалы дела содержат неоднократные подтверждения наличия у нее гражданства, которые выражаются в замене ранее выданных паспортов. При этом бесспорных фактов неправомерных или виновных действий как Ирины Троцук, так и должностных лиц уполномоченного органа власти при выдаче ей паспорта гражданина РФ не установлено.
«Доводы административного ответчика о законности оспариваемого заключения ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение Ириной Троцук гражданства РФ, в архиве, с указанием на то, что ответы, полученные в ходе проверки наличия либо отсутствия гражданства РФ, не подтверждают факт приобретения лицом гражданства РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание ответов министерства иностранных дел указывает лишь на отсутствие сохранившихся в архивах документов, между тем бремя негативных последствий отсутствия официальных документов не может быть возложено на административного истца, на которого изначально не возложена ответственность за их хранение», – подчеркнула вторая инстанция. Таким образом, апелляция отменила решение нижестоящего суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, и признала заключение миграционного органа незаконным.
Комментарий представителя административного истца
В комментарии «АГ» юрист Ольга Подоплелова, сотрудничающая с центром правовой помощи «Статус», который представлял интересы Ирины Троцук в суде, отметила с сожалением, что данное дело не уникально. «На сегодняшний день в МВД сложилась обширная практика признания граждан не приобретшими гражданство в установленном порядке. До суда в то же время доходят на самом деле немногие, поддаваясь на уговоры МВД получить гражданство в порядке признания (гл. VIII.1 Закона о гражданстве)», – пояснила она.
В то же время юрист отметила, что судебная практика вплоть до Верховного Суда все же сложилась в пользу граждан. «Уже широко известный по делам добросовестных приобретателей принцип, согласно которому ответственность за небрежность государственных органов нельзя перекладывать на частных лиц, работает и в делах о гражданстве. Если уполномоченные органы власти потеряли или перепутали документы или забыли внести данные в официальные базы – это не может повлечь аннулирование гражданства при условии, что само лицо имело право по закону это гражданство получить и не сообщало заведомо ложных сведений о себе. В настоящий момент для Ирины Троцук самый проблемный вопрос – это восстановление действительности документов. К сожалению, ее паспорт до сих пор числится выданным в нарушение закона, несмотря на решение Мосгорсуда и наши обращения в МВД», – рассказала Ольга Подоплелова.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы МГС
Как отметил руководитель административной практики ЮК «Миграционный Юрист» Андрей Фоменко, судебная практика по спорам граждан с органам власти показывает, что суды, руководствуясь принципом равноправия сторон и состязательности, слишком часто возлагают бремя доказывания на граждан. «Под бремя доказывания подпадают как факт нарушения прав и интересов, так и соблюдение истцом установленного порядка оформления документов без учета сроков и обстоятельств обращения гражданина за получением того или иного документа. В конкретном случае судом первой инстанции на истицу было возложено бремя доказывания обстоятельств и соблюдения им порядка получения гражданства РФ в 1993 г. (т.е. почти 30 лет назад). И вполне объяснимо, что истица не смогла доказать нюансы и обстоятельства получения гражданства России, например отсутствие записи в журнале консульского отдела посольства РФ в Республике Азербайджан», – отметил он.
По мнению эксперта, Мосгорсуд принял крайне важное решение о том, что недопустимо произвольное вмешательство в виде аннулирования того или иного разрешительного документа, в том числе паспорта гражданина России, без установления бесспорных фактов неправомерных или виновных действий со стороны заявителя или должностных лиц в интересах заявителя. «Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, изначально не отнесенных к обязанностям истца, не может быть возложено на истца судом. Согласно открытым данным УВМ МВД России с 1992 г. в заявительном порядке (не по рождению) гражданство РФ приняло более 10 млн человек. Произвольный подход к решению вопроса о наличии гражданства или необоснованные решения об аннулировании гражданства нарушают как принципы справедливости и соразмерности, так и стабильности, гарантированности прав миллионов россиян. Ведь многие из получивших гражданство РФ отказались от гражданства “по рождению”», – отметил Андрей Фоменко.
Адвокат, председатель КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина полагает, что в последнее время практика о признании незаконными заключений о признании не приобретшим гражданство РФ меняется вследствие изменения практики Верховного Суда. «Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Кассационном определении от 9 августа 2019 г. № 77-КА19-3, для того, чтобы заключение о признании неприобретшим гражданства было законным, государственный орган должен представить бесспорные факты неправомерных действий лица или государственного органа при его принятии. Данный вывод ВС РФ согласуется с позицией Европейского Суда в Постановлении от 12 июня 2018 г. по делу “Алпеева и Джалагония против РФ”. Также ВС РФ в определениях по подобным делам призывает суды учитывать факты отсутствия сомнений у должностных лиц о наличии гражданства при неоднократных заменах паспорта и получения гражданами заграничных паспортов», – пояснила она.
