Верховный Суд Республики Саха (Якутия) изготовил два апелляционных определения от 4 октября (есть у «АГ»), которыми оставлены в силе решения судов первой инстанции о признании незаконными отказов должностных лиц ГИБДД предоставить сведения по адвокатскому запросу.
Адвокат Якутской Республиканской коллегии адвокатов «Советник» Петр Савостин заключил соглашение с гражданином Ч. об оказании юрпомощи по уголовному делу. В связи с этим 30 января защитник направил адвокатский запрос в Межрайонный отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) для получения информации о регистрационном учете транспортного средства подзащитного, поскольку в материалах уголовного дела такие данные были представлены неполно. В частности, защитника интересовали сведения о документе-основании и копии ПТС.
31 января замначальника МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Тр. отказал в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на то, что персональные данные собственников т/с подлежат защите и предоставляются только судам, органам прокуратуры, следствия и дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям, а также налоговым, таможенным органам, подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.
Решением Якутского городского суда от 9 марта по административному иску адвоката отказ был признан незаконным, на Тр. была возложена обязанность повторного рассмотрения адвокатского запроса. Однако 22 марта начальник МОТНиРЭР Т. письменно отказался предоставлять Петру Савостину запрашиваемую им информацию. Впоследствии ВС Республики Саха (Якутия) отменил судебное решение по административному исковому заявлению к Тр. по причине ненадлежащего уведомления административного ответчика и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Тогда Петр Савостин обратился в Якутский городской суд с административным иском к Т. По мнению адвоката, отказ должностного лица нарушил его права, предусмотренные Законом об адвокатуре, поскольку направленный им адвокатский запрос в полной мере соответствовал установленным требованиям. Он просил суд обязать административного ответчика предоставить сведения по адвокатскому запросу в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Суд привлек к участию в деле республиканское МВД в качестве административного соответчика и частично удовлетворил иск, признав отказ незаконным и обязав Т. повторно рассмотреть адвокатский запрос Петра Савостина. Он указал, что наличие у адвоката согласия лица, обратившегося к нему за юридической помощью, на получение информации, касающейся его персональных данных, – презюмируется. При этом в рассматриваемом случае с адвокатским запросом был представлен ордер, форма и сведения которого соответствовали требованиям закона. Также суд обязал административного ответчика сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Параллельно повторно рассматривалось административное исковое заявление адвоката к Тр. – суд вновь пришел к аналогичным выводам, что и при первом рассмотрении дела, и признал незаконным отказ должностного лица ГИБДД предоставить запрашиваемые сведения.
Республиканское МВД обжаловало оба решения в апелляционный суд со ссылкой на то, что Закон об адвокатуре не предусматривает предоставление органами госвласти по адвокатскому запросу сведений, составляющих персональные данные физлица. Ведомство, в частности, отмечало, что такие сведения могут быть предоставлены только с согласия субъекта персональных данных, которое может быть выражено в доверенности, оформленной на адвоката.
Рассмотрев апелляционные жалобы, ВС Республики Саха (Якутия) указал, что выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ. Апелляция подчеркнула, что адвокат вправе направлять в органы госвласти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юрпомощи. Получатели адвокатских запросов должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, если были нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке, или запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
Как пояснил ВС Республики Саха (Якутия), заключение соглашения об оказании юрпомощи по рассматриваемому судом делу предполагает наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных. «При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя. Таким образом, адвокат, обращающийся с адвокатским запросом с приложением соответствующего документа, подтверждающего его полномочия, в частности ордера, относится к категории лиц, имеющих право на предоставление сведений, представляющих персональные данные доверителя», – указано в одном из апелляционных определений.
Таким образом, оспариваемые решения должностных лиц Тр. и Т., оформленные письменными отказами в предоставлении сведений, указанных в адвокатских запросах, не соответствуют требованиям НПА, а также нарушают право административного истца как адвоката на сбор информации по поручению доверителя и право доверителя на получение посредством обращения к услугам представителя запрошенных сведений и документов, непосредственно касающихся его прав и интересов. «Доводы апелляционной жалобы со ссылкой об отсутствии в федеральном законодательстве норм, допускающих предоставление органами государственной власти адвокатам по адвокатскому запросу сведений, составляющих персональные данные физического лица, также о необходимости письменного согласия субъекта персональных данных в виде доверенности подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании приведенных норм материального права», – заметил апелляционный суд в каждом из своих судебных актов и оставил в силе решения первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат Петр Савостин отметил, что отказы должностных лиц МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в предоставлении запрашиваемой информации были незаконными, поскольку Конституцией РФ и Законом об адвокатуре в системном толковании гарантируется право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию вышеуказанных субъектов вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юрпомощи.
«Получатели таких запросов в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. В рассматриваемом случае «молчаливое согласие» с доводами Госавтоинспекции спровоцировало бы возникновение неблагоприятной тенденции, выражающейся в систематических отказах адвокатам по надуманным основаниям при получении запрашиваемых сведений. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали мои доводы по обоим административным искам со ссылкой на то, что решения должностных лиц от 31 января и 22 марта, оформленные письменным отказом в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также ограничивают право административного истца как адвоката на сбор информации для оказания квалифицированной юрпомощи», – заметил он.
Адвокат добавил, что оба судебных решения вступили в законную силу. «Госавтоинспекция предоставила ответ, оформленный соответствующим образом, по запрашиваемым сведениям. Мне также хотелось бы отметить участие в данных спорах адвоката Якутской Республиканской коллегии адвокатов "Советник" Алексея Бубякина, который, выступая за интересы адвокатуры, не в первый раз оказывает помощь коллегам, выступая в качестве представителя административного истца. Рассмотрение данных дел затянулось на полгода, в связи с чем такая поддержка коллеги оказалась весьма существенной, что свидетельствует о духе сплоченности адвокатского сообщества перед возникающей проблемой», – отметил Петр Савостин.
В свою очередь, адвокат Алексей Бубякин отметил, что в рассматриваемых случаях была проделана большая работа для отстаивания интересов не только конкретного адвоката, но и адвокатского сообщества в целом. «Надеемся, что у ряда должностных лиц сформировалось понимание обязательности предоставления информации по адвокатскому запросу. Такая положительная практика позволит, в частности, нашим республиканским адвокатам реже сталкиваться с отказами в предоставлении информации и эффективно отстаивать позицию защиты в суде. Важно защищать законные интересы института адвокатуры и по возможности не оставаться в стороне, сохраняя традиционный для сообщества дух сплоченности», – подчеркнул он.
