4 октября 2018 г. Европейская комиссия по эффективности правосудия Совета Европы (CEPEJ) опубликовала доклад «Европейские судебные системы – эффективность и качество правосудия. 2018» по данным за 2010, 2012, 2014 и 2016 гг. В его подготовке участвовали 45 стран – членов СЕ и 2 государства-наблюдателя (Израиль и Марокко).
Оценка состояния правосудия в странах – членах Совета Европы дана посредством детального изучения и анализа широкого круга статистических данных: уровня инфляции, обменного курса валют, распределения бюджетных расходов в рамках судебной системы, данных о раскрываемости преступлений, заработной платы судебного персонала, уровня компьютерного оснащения судов, соотношения рассмотрения дел различных категорий в судебных инстанциях и т.п.
Помимо механизма функционирования судебных систем стран – участников СЕ были изучены их текущие проблемы и тенденции развития. По результатам проведенного исследования комиссия пришла к выводу о том, что государства – члены Совета Европы принимают активные меры по совершенствованию собственных судебных систем.
Как считает адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева, доклад представляет собой очень интересное исследование, в котором данные судебной статистики стран – участниц Совета Европы систематизированы, представлены в виде графиков и таблиц, а также сопоставляются с данными за предыдущие периоды исследований комиссии.
«В отношении России комиссией в целом сделан вывод о позитивной динамике эффективности судопроизводства, – отметила эксперт. – Исходя из сведений о загруженности судов и временных рамках рассмотрения дел (как гражданских, так и уголовных) комиссия отметила, что в РФ с момента поступления дела в суд, по общему правилу, судебный акт принимается в кратчайшие сроки, а доля, например, уголовных дел, рассмотрение которых в суде первой инстанции занимает более одного года, – всего 0,2%. Это самый низкий показатель из всех европейских стран».
Кроме того, адвокат отметила вывод комиссии о том, что соотношение числа дел, поступающих в суды, и тех, по которым производство завершилось постановлением судебного акта, свидетельствует об отсутствии загруженности и волокиты в российских судах. В докладе также приводится подробный анализ статистических сведений о финансировании деятельности судов.
«Однако рассмотрение данных только о скорости рассмотрения дел, а также о финансовой независимости судебных инстанций, в отрыве от ряда других факторов, не приведет к корректным выводам об эффективности и, тем более, о качестве правосудия», – полагает Надежда Ермолаева.
Она отметила, что анализировать данные доклада необходимо в совокупности, например, с данными отечественного Судебного департамента, Комитета министров Совета Европы по исполнению решений ЕСПЧ. «В определенные периоды отечественной истории неэффективность российских судов и, как следствие этого, отсутствие доступа к правосудию у российских граждан признавались системной проблемой, влекущей нарушение фундаментальных конвенционных прав», – добавила эксперт.
Адвокат считает, что бесспорность факта улучшения ситуации с волокитой в российских судах за последние годы отмечают не только международные исследователи, но и рядовые граждане: «Однако говорить о том, что позитивная динамика в этом показателе является самоцелью эволюции судебной системы, было бы неверным».
По мнению доцента кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина, сертифицированного тренера программы HELP Совета Европы Артема Осипова, анализируя практические выводы доклада, нужно иметь в виду, что эмпирическую базу для данного исследования составили сведения, полученные из стран – участниц Совета Европы не позднее 2016 г.
Эксперт отметил, что наряду с традиционными маркерами развития национальных судебных систем (особенности формирования судейского и прокурорского корпуса, бюджет судебной системы и т.д.) доклад содержит оценку качества и темпов внедрения программных средств обработки правовой информации и компьютеризации различных процедур судопроизводства. «В систему актуальных детерминант развития судебных систем вводится понятие “цифровой трансформации” судопроизводства, хотя признается, что в большинстве стран в этой области достигнуты лишь количественные, но не качественные сдвиги, – разъяснил Артем Осипов. – По мнению комиссии, в будущем должно быть уделено особое внимание изучению влияния математических расчетов и алгоритмов на механизм разрешения судебных споров».
Артем Осипов обратил внимание на то, что комиссия уделила важное значение вопросу реализации отдельными странами политики открытого и свободного доступа к информации о судебных решениях: «Следствием указанных процессов является появление программных решений, способных предсказывать итоги судебных разбирательств. Риски, сопряженные с влиянием таких технологий на свободу судейского усмотрения, по мнению комиссии, должны стать предметом научного исследования».
Кроме того, по словам эксперта, в докладе отмечено несколько положительных тенденций в отношении России, например сокращение количества уголовных дел, находящихся в производстве судов первой инстанции. «Это положительно влияет на соблюдение разумных сроков судопроизводства, однако не может рассматриваться в отрыве от иных показателей, связанных с оценкой соблюдения процессуальных прав сторон в судопроизводстве», – отметил он.
Артем Осипов считает, что документ интересен с точки зрения выявленных в нем тенденций в развитии европейских судебных систем (цифровизация и алгоритмизация процедур судопроизводства). «Количественный анализ данных о работе судов представляет несравнимо меньший интерес из-за неизбежных статистических погрешностей в их учете, а также отсутствия сведений, сохраняющих актуальность на конец 2018 г.», – заключил эксперт.
В то же время юридический директор Правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев полагает, что комментируемый доклад свидетельствует только о его бесполезности. «Доклад не содержит никакой информации, позволяющей хоть как-то осмысленно сравнивать судебные системы в разных странах. Представленные количественные исследования ничего не говорят ни о независимости судей, ни об их компетентности. Не удалось выявить и единые оптимальные показатели финансирования систем. Кроме того, следует иметь в виду, что часто в соседних странах терминами “судья” и “прокурор” называются люди, выполняющие совершенно разные функции, и наоборот», – пояснил он.
По мнению Кирилла Коротеева, доклад CEPEJничего не сообщает и о российской судебной системе: «Кроме, может быть, высокого уровня занятости женщин. Впрочем, об их распределении по уровням системы не говорится, а в Верховном Суде, кажется, женщин намного меньше, чем среди мировых судей», – отметил эксперт.
