Государственная Дума рассмотрит законопроект о внесении изменений в Закон о банках и банковской деятельности, а также в Закон об оперативно-розыскной деятельности, которыми предлагается разрешить при осуществлении ОРД получать от банков ответы на запросы, не прилагая к ним судебные решения.
Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, изменения вносятся с целью устранения несогласованности норм законодательства о банковской деятельности, об оперативно-розыскной деятельности и о государственной тайне, создающих сложности при получении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведений, составляющих банковскую тайну, для достижения целей ОРД и уточнения порядка получения информации.
В этой связи в ч. 5 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности предлагается установить, что справки по операциям и счетам юрлиц и ИП, а также по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются по запросам руководителей органов, осуществляющих ОРД, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, получивших соответствующее судебное решение. При этом судебное решение к запросу прилагать не нужно – достаточно лишь указать информацию о том, каким судом, когда, в отношении какого юридического или физического лица, по обращению какого должностного лица принято решение о возможности получения интересующих правоохранительные органы сведений. Корреспондирующие изменения вносятся в ст. 8 и 9 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Также предлагается дополнить ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности нормой, согласно которой запрос о получении таких справок относится к информации ограниченного доступа, за разглашение которой служащие кредитной организации привлекаются к ответственности, установленной федеральным законодательством.
Адвокат АБ «ЗКС» Сергей Малюкин считает, что предлагаемые изменения способны привести к неблагоприятным последствиям. Как пояснил эксперт, в настоящее время для получения сведений из кредитной организации компетентные органы направляют запрос и судебное решение, подтверждающее право на раскрытие охраняемой законом информации. В случае принятия поправок достоверность содержащейся в запросе информации о судебном решении будет оставаться на совести правоохранительных органов, поскольку закон не предусматривает возможности ее перепроверки. «Именно это может создать почву для возможных злоупотреблений. Более того, предполагаемые изменения предусматривают ответственность за раскрытие информации даже о факте поступления подобного запроса, что также пресекает любую возможность установить, имелось ли необходимое судебное решение», – подчеркнул Сергей Малюкин.
Он добавил, что в настоящее время такого рода судебные решения и так отличаются лаконичностью и малоинформативны, что полностью соответствует принципам конспирации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, законопроект направлен исключительно на расширение возможностей правоохранительных органов, причем их бесконтрольность может привести к злоупотреблениям и нарушениям прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц. По мнению Сергея Малюкина, для того чтобы гарантировать порой необходимую конспирацию, достаточно введения ответственности за разглашение информации, ставшей известной в связи с поступлением соответствующего запроса с судебным решением.
Аналогичное мнение высказал партнер АБ «Бартолиус» адвокат Сергей Гревцов. Он отметил: «С учетом того что судебный контроль в порядке ч. 2 ст. 29 УПК РФ судами реализуется из рук вон плохо (обычно суды конвейером согласовывают выемки), последствия изменений могут быть для клиентов банка плачевными. Мотивировка в запросе следователя к банку позволяла банку осуществить контроль и в случае обнаружения нарушений закона и прав клиента обратиться с апелляционной жалобой в порядке ст. 127 УПК РФ в суд».
Сергей Гревцов также обратил внимание на сохранение противоречий в формулировках: в ч. 8 ст. 9 Закона об оперативно-розыскной деятельности содержится указание на обязательное наличие мотивировки в постановлении при обращении в суд, а Закон о банках и банковской деятельности не предлагает наличия мотивировки при обращении в банк.
