Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Хачатрян и Коновалова против России», в котором национальные суды признали законным решение ФМС об отказе в выдаче разрешения на временное проживание из-за отсутствия медицинской справки.
История дела
Гражданин Армении Мкртич Хачатрян с 2008 г. проживает с Елизаветой Коноваловой в Сосногорске Республики Коми. В 2010 г. у них родился сын, а два года спустя они официально зарегистрировали брак.
20 февраля 2013 г. Мкртич Хачатрян подал очередное заявление о выдаче разрешения на временное проживание. При подаче документов он письменно согласился в течение 30 дней представить справку об отсутствии ВИЧ и других инфекционных заболеваний. 10 апреля 2013 г. ФМС Республики Коми отклонила заявление из-за отсутствия справки.
Мкртич Хачатрян обратился в суд, указав, что не знал о необходимости представить справку, а также что отказ в выдаче разрешения отрицательно повлияет на его семейную жизнь. Мужчина приложил необходимую медицинскую справку и попросил суд признать отказ незаконным.
Суд признал, что отказ представляет собой вмешательство в право на уважение семейной жизни, однако заметил, что ранее Хачатрян согласился представить справку в установленное законом время, но не сделал этого, поэтому отказал в удовлетворении иска. Верховный суд Республики Коми оставил решение первой инстанции в силе. Он указал, что отказ был выдан в соответствии с международными стандартами, т.е. в целях защиты здоровья населения.
После этого Мкртич Хачатрян покинул Россию и с сентября 2013 г. в течение года возвращался в соответствии с законом на 90 дней каждые 180 дней. 7 октября 2014 г. по его заявлению ему предоставили вид на жительство до 14 декабря 2021 г.
Обращение в ЕСПЧ
Мкртич Хачатрян и его супруга Елизавета Коновалова подали жалобу в ЕСПЧ на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Они указали, что отказ в продлении вида на жительство являлся несоразмерной мерой для незначительного процессуального нарушения. Кроме того, национальные суды не рассмотрели отрицательные последствия отказа для их семейной жизни. Обязательный выезд из России вызвал финансовые и психологические трудности как для заявителей, так и для их ребенка.
Правительство признало, что отказ представлял собой вмешательство в семейную жизнь, однако оно было направлено на охрану общественного здоровья и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, поскольку последующее заявление о разрешении на проживание было удовлетворено и Мкртич Хачатрян продолжил проживать в России. Власти также заявили, что в период с 2008 по 2010 г. мужчина несколько раз подвергался штрафам за нарушение иммиграционных правил. Кроме того, он был должным образом проинформирован о необходимости представить медсправку.
ЕСПЧ заметил, что административные правонарушения, совершенные в период с 2008 по 2010 г., не рассматривались национальными судами. Соответственно, эти детали не имеют значения.
Суд указал, что решение об отказе в продлении разрешения было принято на формальных процессуальных основаниях – из-за отсутствия медсправки. При обжаловании отказа суды признали, что данная мера фактически представляла собой вмешательство в право на уважение семейной жизни. Тем не менее они не учли баланс интересов сторон, в том числе не учли интересы ребенка, не проводили тщательного анализа соразмерности мер и влияния на семейную жизнь. Следовательно, суды не применили стандарты, которые соответствовали ст. 8 Конвенции.
Кроме того, Суд отметил, что национальные суды не указали, почему представление справки было решающим для удовлетворения ФМС заявления о продлении вида на жительство с учетом законного проживания Мкртича Хачатряна в России с 2001 г. ЕСПЧ указал также, что рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство на основании ВИЧ-положительного статуса – это нарушение ст. 14 в совокупности со ст. 8 Конвенции. Наконец, Суд отметил, что мужчина представил недостающую медицинскую справку, а потому суды могли признать отказ незаконным и обязать ФМС заново рассмотреть его заявление.
Заявители попросили взыскать 15 тыс. евро морального вреда на каждого. Суд присудил 2 тыс. евро обоим.
Частичное особое мнение
Судья Георгиос Сергидес не согласился с тем, что была нарушена ст. 8 Конвенции. Он обратил внимание, что Мкртич Хачатрян не ссылался ни в российских судам, ни в ЕСПЧ на какие-либо причины, по которым он не смог вовремя представить медсправку. При этом перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в выдаче временного разрешения прописаны в российском законодательстве. По мнению Георгиоса Сергидеса, человек не может жаловаться на то, что его права не защищены национальным законодательством и властями, если он сам не соблюдает требования соответствующего закона или решения национальных властей без объяснения причин невозможности сделать это.
Судья указал на необходимость принципов справедливости ex turpi causa non oritur actio (на основании неправомерного соображения не возникает никаких действий) и nemo auditur propriam turpitudinem allegans (не может быть выслушан никто, чье требование основано на его собственном правонарушении). Нельзя добиваться справедливости, полагаясь на свои собственные проступки. «Я полностью не согласен с суждением о том, что государство-ответчик проявило чрезмерный формализм в регулировании вопроса о продлении разрешения на временное проживание, вопрос, который входит в исключительную компетенцию соответствующего государства. Кроме того, следует отметить, что заявитель сначала должен был представить необходимую медицинскую справку, а затем, если его ходатайство было отклонено, он мог обратиться в суд», – указал судья.
Количество таких дел не уменьшается
Адвокат АБ «Юсланд» Ольга Цейтлина заметила, что Суд неоднократно говорил о необходимости уважения семейной жизни, которая превалирует над формальностями и документами. По ее мнению, интерес дела в том, что в рамках ст. 8 Конвенции Суд оценил справедливость судебного разбирательства, в котором заявитель представил недостающую справку. «К сожалению, несмотря на устоявшуюся судебную практику ЕСПЧ, аналогичных дел в России меньше не становится», – указала адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Михаил Голиченко посчитал, что формально миграционная служба и судебные инстанции были обязаны отреагировать на такое нарушение, однако реагирование должно было быть пропорциональным, принимая во внимание все обстоятельства дела, а не только факт формального нарушения.
По его мнению, необходимо обратить внимание на три взаимосвязанных фактора, которые негативно повлияли на способность судебной и миграционной системы России пропорционально отреагировать на случай невыполнения формальных требований миграционного законодательства.
Во-первых, неспособность оценить пропорциональность влияния принятого миграционной службой решения на семейную жизнь мигранта, включая интересы ребенка. В данном деле, как и в сотнях подобных дел, власти игнорируют факт наличия семьи мигранта в России и то негативное влияние, которое окажет на семью принятое решение. «В момент принятия решения и особенно в ходе дальнейших судебных разбирательств было очевидно, что решение являлось негативным для жизни семьи и интересов ребенка. Эти интересы власти в большей части проигнорировали, несмотря на их конституционную защиту», – заметил Михаил Голиченко.
Во-вторых, неспособность найти сбалансированный подход к требованиям о медицинском осмотре на предмет ВИЧ-инфекции, особенно в свете Постановления ЕСПЧ по делу «Киютин и другие против России», где отказ в разрешении на временное проживание в связи с ВИЧ-статусом был признан дискриминационным в контексте защиты права на частную и семейную жизнь. «С одной стороны, требование представить сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции до сих пор является частью российского миграционного законодательства. С другой, именно наличие устойчивых семейных связей является фактором, который в 2013 г. должен был учитываться миграционными и судебными органами. К тому времени по данному вопросу уже были приняты решения ЕСПЧ и Конституционного Суда. С 2015 г. соответствующие изменения внесены в ст. 11 Закона о предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», – указал адвокат.
В-третьих, неспособность оценить пропорциональность принятого решения об отказе в выдаче вида на жительство на фоне очевидной малозначительности нарушения миграционного законодательства. В частности, судебные органы не приняли во внимание факт, что сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции был представлен в судебные заседания, а также факт, что дело касалось мигранта, который проживал в России на протяжении 12 лет и неоднократно успешно продлевал разрешение на временное проживание.
Михаил Голиченко также отметил, что таких дел меньше не становится. Наиболее разумными и эффективными ответами на данное решение со стороны властей России, по его мнению, были бы не только выплата компенсаций заявителям, но и разработка и внедрение в практику миграционной службы методических рекомендаций о соблюдении требований пропорциональности (соразмерности) при принятии решений по конкретным делам, с учетом всех релевантных факторов, включая личную семейную ситуацию заявителей, длительность проживания на территории страны, прочность семейных связей и интересы детей. Такие методические рекомендации необходимо обновлять с учетом практики российских судов, ЕСПЧ, договорных органов по правам человека ООН, а также рекомендаций Управления Верховного комиссара по делам беженцев ООН и Международной организации по миграции, посчитал он.
Получить комментарий от представителей заявителей, юриста Эрнеста Мезака и адвоката Алексея Лаптева оперативно не удалось.
