18 сентября Генеральная прокуратура РФ опубликовала проект изменений в Приказ от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
Документ предлагается дополнить положением о том, что в ходе проверки законности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию необходимо учитывать, что несогласие лица с возможностью взыскания с него причиненного деянием ущерба, как последствия принятия обозначенного процессуального решения, равнозначно несогласию в целом с применением института прекращения производства.
Комментируя предлагаемые изменения, адвокат МКА «Совет столичных адвокатов» Вадим Кудрявцев указал, что, по его мнению, инициатива Генпрокуратуры РФ в основном направлена на дела, которые необходимо прекратить за истечением сроков исковой давности. «В частности, к ним относятся дела экономической направленности, где иногда ущерб составляет сотни миллионов рублей. И эта инициатива Генеральной прокуратуры направлена на пополнение бюджета и защиту прав потерпевших по уголовным делам. Но как она будет применяться на практике, можно будет понять только со временем», – пояснил адвокат.
Вадим Кудрявцев считает, что данная инициатива позволит прокурорам при надзоре за следователями и контроле порядка прекращения уголовных дела проверять, был ли возмещен ущерб в полном объеме, все ли условия были соблюдены, и только после этого выносить окончательный вердикт о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. «Многие обвиняемые надеются именно на это, что пройдет срок давности, и их дело будет благополучно прекращено, и им не придется возмещать огромный ущерб», – отметил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Тимур Хутов считает, что, с одной стороны, данная инициатива защищает интересы потерпевших от преступлений, поскольку в случае отказа в компенсации ущерба есть возможность привлечения обвиняемого к уголовной ответственности с реальным сроком наказания. А с другой стороны, отмечает эксперт, изменения создают для органов следствия элемент манипулирования: поскольку размер ущерба определяют именно они, может возникнуть ситуация, когда следователь завышает размер причиненного ущерба, создавая невозможность его компенсации, и предлагает уменьшить за взятку. «На мой взгляд, инициатива отрицательная и принесет больше вреда, чем пользы», – указал Тимур Хутов.
