Как стало известно «АГ», 15 апреля Кировский районный суд г. Саратова вынес оправдательный приговор в отношении студента, обвинявшегося в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью при занятии армрестлингом (приговор есть у «АГ»). Защитники оправданного, адвокат КА «Ваша Защита-Л» Саратовской области Андрей Морозов и член АП Саратовской области Алексей Саломатов рассказали «АГ» о нюансах дела.
11 ноября 2023 г. в тренажерном зале университета во время занятия физкультурой студенты Н. и Б. устроили дружеское состязание по армрестлингу. В результате борьбы у Б. оказалась сломана рука, после чего он подал заявление в полицию, обвинив Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Изначально в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», затем его деяния переквалифицировали на ч. 1 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», и окончательное обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» УК РФ.
По версии следствия, в ходе борьбы на руках Н., крепко удерживая кисть левой руки Б. и фиксируя ее в вертикальном положении, своей левой рукой стал наклонять руку соперника в противоположную от него сторону. Б., испытывая сильную физическую боль, вскрикнул, но обвиняемый, не обращая на это внимания, осознавая, что своими действиями может причинить телесные повреждения, но безразлично отнесясь к возможному наступлению таких последствий, умышленно прижал руку Б. к основанию стола для армрестлинга. Тем самым Н. причинил Б. сильную физическую боль и телесные повреждения. Позднее в травмпункте Б. поставили диагноз: многооскольчатый перелом руки со смещением.
Как указало обвинение, в результате преступных действий Н. потерпевший получил травму, ее последствия причинили ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Н. расходов на лечение в размере 977 тыс. руб. и компенсации морального вреда в размере 1,5 млн руб.
В судебном заседании Б. пояснил, что с подсудимым он состоял в приятельских, хороших отношениях. Он рассказал, что согласился побороться добровольно, расценивая это как дружеский поединок, агрессии со стороны Н. до этого не было. Поединок проходил молча, они находились в зале вдвоем. По словам Б., когда Н. наклонил его руку влево относительно стола, он почувствовал сильную боль и услышал хруст, он крикнул Н., что ему больно, однако тот продолжил прижимать его левую руку к столу, при этом Б. уже не оказывал никакого сопротивления. Далее Б. от острой боли начал кричать, а затем покинул зал, на посту охраны ему вызвали скорую помощь. Потерпевший сообщил, что ему провели сложные операции, левая рука функционирует не полностью, частично потеряна чувствительность. Б. отметил, что своими действиями подсудимый причинил ему нравственные и физические страдания.
В судебном заседании Н. вину не признал. Он сообщил, что в тот период находился в плохой физической форме и посещал специальную группу по физкультуре по состоянию здоровья. В день происшествия они поговорили с Б. и решили побороться на руках. В ходе борьбы Н. проигрывал, Б. сильно давил всей массой, превышая его вес примерно на 20 кг. Борьба продолжалась недолго: когда Н. услышал хруст, сразу понял, что произошел перелом, испугался и сначала подумал, что травмировал собственную руку, но потом Б. закричал. После этого, как пояснил Н., он не продолжал борьбу, поскольку понял, что сопернику больно, видел, как тот пытался сгибать руку, проверяя, сломана ли она. По словам подсудимого, в момент хруста его рука была в проигрывающем положении и ни его рука, ни рука потерпевшего не касались стола. Он сразу побежал за преподавателем и сообщил о переломе во время армрестлинга. Как отметил подсудимый, вечером того же дня он позвонил Б., тот взял трубку, сообщил о переломе, он предложил ему помощь, но Б. отказался. Н. указал, что мотива причинить вред потерпевшему у него не было, они были друзьями.
В прениях защитник Н. Андрей Морозов обращал внимание, что цель преступления – это то, чего хотел достичь преступник. Однако в обвинении прямо утверждается, что Н. не желал причинить Б. телесные повреждения, то есть цели преступления не имел. Он отметил, что по уголовным делам об умышленном причинении телесных повреждений указание мотива преступления является обязательным, однако в обвинительном заключении не указан мотив.
Адвокат отметил противоречивость обвинительного заключения: в нем прямо утверждается, что умысел на преступление у Н. возник только после причинения потерпевшему сильной физической боли. Однако в дальнейшем гособвинитель вменяет эту же физическую боль как одно из последствий совершенного Н. преступления. Андрей Морозов подчеркивал, что во время армрестлинга потерпевший не только оказывал сопротивление, но и явно нарушил правила, что и явилось первопричиной перелома кости руки. Защитник пояснял, что, вопреки закону, обвинение не только не содержит описания существенных обстоятельств преступления, но еще и противоречиво и непонятно.
Адвокат Алексей Саломатов в прениях приводил аналогичные доводы, дополнительно уделив внимание тому, что преступлением признается противоправная деятельность, а состязание в армрестлинге априори не может быть противоправным, так как это одна из разновидностей занятий спортом, тем более что это было добровольное волеизъявление обеих сторон.
Рассмотрев дело, суд принял во внимание, что Н. наклонял руку Б. не против его воли в противоположную от него сторону, не с целью и умыслом причинить последнему вред средней тяжести, а в связи с дружеским поединком и сразу прекратил давление, поняв, что у Б. произошел перелом руки и он испытывает физическую боль. Суд пришел к выводу об отсутствии, вопреки доводам обвинения, в деяниях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для принятия решения об оправдании Н. При этом он отметил, что полностью доверяет показаниям подсудимого, которые он давал в судебном заседании, поскольку они логичны и последовательны.
Суд указал, что факт того, что между студентами имел место именно дружеский поединок по армрестлингу, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также показаниями свидетелей защиты. Последние пояснили, что подобные неформальные состязания между студентами, не являясь официальными соревнованиями, относятся к спортивной деятельности, сопряженной с неизбежными рисками травматизма. При этом суд не установил каких-либо личных неприязненных отношений между Н. и Б.; напротив, отношения между молодыми людьми носили приятельский характер, конфликтов между ними не было, а предложение побороться на руках было добровольным и взаимным.
Как подчеркнул суд, основным обстоятельством, исключающим умышленный характер причинения вреда здоровью, является механизм возникновения травмы. Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании эксперта и свидетелей – лиц, обладающих специальными познаниями в области армрестлинга и спортивной травматологии, – он пришел к выводу, что закрытый оскольчатый спиралевидный перелом диафиза левой плечевой кости, полученный Б., возникает одномоментно, в доли секунды, в результате критической ротационной нагрузки на кость при нахождении руки спортсмена в так называемом «опасном положении», то есть при выведении кисти за линию плеча. При этом все указанные специалисты единодушно указали: в момент перелома из-за выброса адреналина болевые ощущения отсутствуют, болевой шок наступает через несколько секунд после травмы, а остановить движение руки в момент перелома физически невозможно ввиду инерции приложенного усилия, особенно при резком прекращении сопротивления со стороны потерпевшего. Эти научно обоснованные данные полностью опровергают версию обвинения о том, что Н., осознавая боль Б. и его крик, имел реальную возможность прекратить давление и умышленно «доломил» руку потерпевшего.
Суд критически оценил показания потерпевшего в той части, где он утверждает, что после возникновения боли и хруста Н. продолжал прижимать его руку к столу, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью иных доказательств. Так, в судебном заседании потерпевший сам указал, что все произошло за доли секунды, Н. не располагал временем, чтобы остановиться, а также пояснил, что не помнит деталей и допускает, что его рука была прижата мгновенно. Данные противоречия суд истолковал в пользу обвиняемого. Кроме того, сам потерпевший подтвердил, что до хруста он не испытывал боли, а перелом произошел в момент, когда его рука еще не касалась стола.
Также суд пришел к убеждению об отсутствии у Н. умысла на причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Как установлено из показаний подсудимого, свидетелей, он не являлся профессиональным спортсменом, не обладал специальными познаниями в биомеханике армрестлинга, не был осведомлен о существовании «опасных положений» и не мог предвидеть возможность наступления столь тяжких последствий в ходе дружеского поединка. Более того, свидетели показали, что даже опытные спортсмены не способны прогнозировать момент перелома, а случаи спиралевидных переломов как на соревнованиях, так и в быту являются известной спортивной травмой, которая никогда не расценивалась ими как результат умышленных действий соперника.
Отсутствие у Н. мотива на причинение вреда подтверждается и его последующим поведением: он оказывал содействие в вызове скорой помощи, интересовался состоянием потерпевшего, предлагал помощь, что не характерно для лица, действовавшего умышленно, подчеркнул суд.
Он также принял во внимание, что полученная Б. травма не возникла исключительно в результате давления, приложенного Н., а явилась следствием совокупности сил, включая собственные усилия самого потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, пояснившего, что при армрестлинге кость испытывает нагрузку на скручивание с обеих сторон и перелом может произойти как у атакующего, так и у защищающегося спортсмена в зависимости от того, кто завел свою руку в опасное положение. Таким образом, перелом явился результатом суммации сил: давление Н. накладывалось на контрдавление Б., который, обладая большей массой и физической силой, объективно создавал не меньшую нагрузку на собственную костную ткань, отмечается в приговоре.
Таким образом, суд признал, что травма потерпевшего явилась следствием несчастного случая, произошедшего при занятии деятельностью, сопряженной с повышенным риском, при отсутствии со стороны Н. нарушений каких-либо правил, инструкций или осознанного нарушения техники безопасности. В действиях подсудимого отсутствует как прямой, так и косвенный умысел на причинение вреда здоровью, поскольку он не мог и не должен был предвидеть возможность наступления перелома при обычном дружеском состязании, его действия не являлись противоправными. Следовательно, отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК, – умышленный характер причинения вреда здоровью средней тяжести.
Как указал суд, версия обвинения построена на субъективном восприятии потерпевшим последовательности событий, которая противоречит объективным медицинским биомеханическим закономерностям, в связи с чем не может быть положена в основу обвинительного приговора. Проанализировав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не усмотрел в них наличия прямых доказательств, указывающих на виновность Н. Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное обвинение в совершении преступления, суд трактовал все неустранимые сомнения в пользу Н.
Таким образом, Кировский районный суд г. Саратова признал Н. невиновным и оправдал его ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Также суд отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим.
«Два с половиной года потребовалось защите, чтобы доказать невиновность доверителя. При этом мы с первого дня работы с этим делом понимали его абсурдность и то, что его даже не должны были возбуждать, не говоря уже о том, что оно дошло до суда. Огромную помощь защите оказали профессиональные спортсмены, давшие показания относительно армрестлинга», – рассказал в комментарии «АГ» адвокат Андрей Морозов.
В свою очередь, Алексей Саломатов отметил, что изначально этот случай представлялся защите неординарным, а последующее возбуждение уголовного дела – даже по ст. 118 УК – вызвало большое недоумение. Обвинение же доверителя по ч. 1 ст. 111 УК стало для защиты настоящим шоком, поскольку в данной ситуации имел место несчастный случай, а именно спортивная травма.
По мнению адвоката, при рассмотрении данного уголовного дела судом были предприняты все возможные меры к установлению объективной истины. Как пояснил Алексей Саломатов, ключевым доводом стороны защиты был тот неоспоримый факт, что Н., как и в принципе любой другой человек, спортсмен или любитель спорта, не только не желал, но даже не мог предвидеть наступившей травмы, тем более не имел возможности ее предотвратить: «Суд при принятии решения услышал доводы защиты о том, что потерпевший сам поставил себя в так называемое опасное положение, тем самым фактически нарушил правила армрестлинга, что и привело к травме. Эти доводы были подтверждены в судебном заседании свидетелями стороны защиты. Суд принял во внимание и то, что такой вид травм происходит мгновенно, за доли секунды, и оппонент – Н., в силу законов физики, в силу инерции, не имел возможности также мгновенно остановиться и предвидеть травму».
В результате, подчеркнул защитник, было принято единственно правильное решение –подзащитный оправдан. «Данный приговор, на мой взгляд, имеет большое значение не только для судебной практики, но и для развития спорта в целом, так как при занятиях спортом, будь то любительский спорт или профессиональный, детский или взрослый, всегда имеют место спортивные травмы и квалифицировать эти травмы как преступление, тем более при отсутствии нарушений правил того или иного вида спорта со стороны потенциального “виновного”, недопустимо», – прокомментировал Алексей Саломатов.
