5 мая Верховный Суд вынес Определение по делу № 32-КГ26-10-К1, в котором разъяснено, что для признания двух товаров аналогичными в рамках потребительского спора недостаточно схожести их технических характеристик, важно также учитывать их функциональное назначение, применение и качественные характеристики.
В августе 2023 г. Наталия Прокофьева приобрела автомобиль УАЗ «Патриот» за 1,7 млн руб. Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем ООО «Ульяновский автомобильный завод», был равен трем годам, или 100 тыс. км пробега с 5 февраля 2022 г. В период второго года гарантийного срока общая продолжительность нахождения ТС на гарантийном ремонте ввиду устранения различных дефектов составила 51 день.
26 декабря 2023 г. Наталия Прокофьева направила автозаводу претензию с требованием об отказе от исполнения ДКП, возврате уплаченных за автомобиль денег, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара и его стоимостью на дату предъявления требования, а также компенсации морального вреда. В феврале 2024 г. завод перечислил ей 2,2 млн руб., в том числе 1,7 млн руб. в счет стоимости автомобиля и 508,1 тыс. руб. в счет возмещения убытков.
Далее Наталия Прокофьева обратилась в суд с иском к автозаводу, требуя взыскать стоимость, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной ДКП, и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и штраф.
Поскольку УАЗ «Патриот» на тот момент уже был снят с производства, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нового автомобиля, наиболее соответствующего по основным техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю истца. Согласно заключению эксперта от 24 мая 2024 г. наиболее соответствующим по потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобилю истца из реализуемых на территории РФ является китайский автомобиль Tank 300 в комплектации Adventure, рыночная стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 4,1 млн руб.
По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил иск частично, посчитав, что в период гарантийного срока Наталия Прокофьева была лишена возможности использовать автомобиль по назначению в совокупности более 30 дней из-за неоднократного устранения различных производственных недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения ДКП технически сложного товара и взыскания уплаченной за него суммы. Он также указал, что в связи со снятием спорной модели автомобиля с производства подлежащий возмещению размер убытков в виде разницы в стоимости товара определяется исходя из цены авто другого производителя, наиболее приближенного по техническим характеристикам и потребительским свойствам Tank 300. Размер неустойки и штрафа был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Таким образом, суд взыскал в пользу истца стоимость автомобиля в 1,7 млн руб., разницу в цене в размере 2,5 млн руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворений требований по возмещению разницы в цене товара, компенсацию морального вреда и штраф. В судебном решении отмечалось, что в связи с добровольным исполнением судебный акт в части взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля в 2,2 млн руб. исполнению не подлежит.
После принятия решения первой инстанции ответчик в конце июня 2024 г. перечислил Наталии Прокофьевой 1,9 млн руб., общая сумма, перечисленная в ее пользу, составила 4,1 млн руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2025 г. розничная стоимость нового автомобиля Tank 300 в комплектации Adventure по состоянию на 20 июня 2024 г. составляет 4,3 млн руб. Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2025 г. рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ «Патриот» истца по состоянию на дату покупки составляла 2,2 млн руб. В связи с этим апелляция изменила решение первой инстанции в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара, снизив сумму до 2,1 млн руб., кассация поддержала такие выводы.
Изучив кассационную жалобу автозавода, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон. Она также указала, что при разрешении этого спора нижестоящими судами не был достоверно установлен действительный размер убытков, причиненных истцу.
ВС отметил, что на момент разрешения спора понятия «аналогичный товар» и «соответствующий товар» в контексте Закона о защите прав потребителя трактовались законодателем одинаково, подразумевая под собой товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара – товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара. Для признания двух товаров аналогичными недостаточно схожести их технических характеристик, важно также учитывать их функциональное назначение, применение и качественные характеристики.
«Одной из качественных характеристик товара является его производитель, чьими силами с учетом индивидуальных особенностей создается товар в рамках производственного цикла. Соответственно, при замене товара аналогичным в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара, как установил суд в рамках настоящего дела, приоритет должен быть отдан товару того же производителя. Между тем диспозиция п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не предусматривает предоставление потребителю товара в натуре, указывая только на необходимость определения цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения судом», – подчеркнул ВС.
Он добавил: в этом споре судами не учтено, что определить стоимость автомобиля УАЗ «Патриот», приобретенного истцом, даже при отсутствии в продаже идентичного товара возможно путем назначения соответствующей экспертизы. В этом деле ответчик указывал, что автомобиль марки Tank 300 относится к иной ценовой категории, существенно превышающей стоимость автомобиля истца, в связи с чем использование его в качестве аналогичного товара при определении размера подлежащих возмещению убытков нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности, а также приводит к необоснованному обогащению потребителя. В качестве обоснования своих возражений автозаводом представлялись доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об очевидном расхождении стоимости импортного автомобиля с ценовой категорией автомобиля истца, в частности заключение специалиста.
Кроме того, ответчик указывал, что автомобили УАЗ «Патриот» и Tank 300 относятся к разным категориям в классификации ТС, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (категории M1G и Ml соответственно). При наличии таких возражений ответчика судам следовало проверить возможность признания автомобиля Tank 300 аналогичным товаром по смыслу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, чего сделано не было. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Как отметила адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова, Верховный Суд, с одной стороны, подтвердил право потребителя требовать возврата стоимости некачественного автомобиля и возмещения убытков, если в период гарантии машина фактически постоянно находилась в ремонте, а с другой – указал, что защита прав потребителей не должна приводить к необоснованному обогащению одной из сторон.
«Нижестоящие суды посчитали, что аналогом УАЗ “Патриот” можно считать более дорогой автомобиль Tank 300, и именно исходя из его стоимости рассчитали размер убытков. ВС обратил внимание, что для признания товара аналогичным недостаточно просто схожих технических характеристик. Нужно учитывать также ценовую категорию автомобиля, его назначение, качество, особенности производителя и реальное положение товара на рынке. Иными словами, нельзя автоматически приравнивать автомобили разных классов только потому, что они внешне или технически похожи. Это определение Суда окажет положительное влияние на судебную практику. Сегодня, когда многие модели автомобилей сняты с производства или ушли с российского рынка, суды все чаще сталкиваются с вопросом, какой товар считать “аналогичным”. ВС фактически дал ориентир в таких делах на то, что подход должен быть разумным и справедливым, с учетом баланса интересов как потребителя, так и производителя. Ранее интересы производителей и поставщиков услуг чаще учитывались ограниченно», – отметила Екатерина Антонова.
Старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Яна Андрюкова полагает, что это определение ВС развивает практику применения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в условиях, когда производство товара прекращено и потребитель претендует на возмещение разницы между договорной ценой и ценой «соответствующего» товара. «Ключевое значение имеет толкование понятий “аналогичный” и “соответствующий” товар: ВС РФ через системное прочтение ст. 24 указанного закона и со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности указал, что критерий аналогичности не сводится к схожести технических характеристик, также необходимо учитывать функциональное назначение, применение и качественные характеристики, к числу которых отнесен и сам производитель. Из этого следует приоритет товара того же производителя, а при его отсутствии – обязанность суда установить действительную рыночную стоимость снятой с производства модели путем экспертизы, а не автоматически принимать в расчет автомобиль иной ценовой категории», – пояснила она.
Другая важная позиция, по мнению эксперта, касается недопустимости неосновательного обогащения потребителя при возмещении ценовой разницы. «Верховный Суд прямо подчеркнул, что защита потребителя не должна нарушать баланс интересов сторон. В этом деле такое нарушение представлено наглядно: автомобиль УАЗ “Патриот” стоимостью 1,7 млн руб. был приравнен судами к Tank 300 стоимостью 4,3 млн руб., относящемуся к иной категории по техрегламенту ТС № 877, что фактически превратило компенсацию убытков в покупку премиального внедорожника за счет изготовителя бюджетной модели. ВС указал, что нижестоящие суды доводы и доказательства ответчика не получили оценки в судебных актах, что само по себе является существенным процессуальным нарушением», – заметила Яна Андрюкова.
Она добавила, что по своей направленности определение ВС является корректирующим, поскольку оно не пересматривает сложившийся подход, а возвращает практику к соблюдению баланса интересов потребителя и изготовителя. Оно соответствует позиции, заданной п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г., и фактически ограничивает применение схемы по делам об отказе от исполнения договора в отношении снятых с производства автомобилей УАЗ, Lada и ряда иностранных марок, ушедших с российского рынка, когда в качестве «аналога» подбирался заведомо более дорогой китайский автомобиль. «Теперь судам при отсутствии идентичной модели следует, во-первых, рассматривать возможность определения стоимости через экспертную оценку самого спорного автомобиля с учетом его текущей рыночной цены; во-вторых, при подборе аналога учитывать совокупность критериев (категория ТС по техрегламенту, ценовой сегмент, производитель, потребительские свойства), а не только технические параметры. Истцам, в свою очередь, придется более тщательно обосновывать выбор сравнительного товара», – подытожила Яна Андрюкова.
