Верховный Суд опубликовал Определение от 21 апреля по делу № 41-КГ26-15-К4, в котором отметил, что судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
3 июня 2022 г. Геннадий Литвинов заключил с ИП Андреем Гудковым договор подряда на выполнение штукатурных работ в жилом доме. Заказчик оплатил выполненную работу, однако в течение гарантийного срока обнаружил недостатки в виде множественных растрескиваний гипсовой и цементной штукатурки, возникших вследствие нарушения подрядчиком технологии производства отделочных работ.
13 июня 2024 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим Геннадий Литвинов обратился в суд с иском к Андрею Гудкову о расторжении договора подряда, о взыскании стоимости работ и строительных материалов, ремонтно-восстановительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 г. иск был удовлетворен. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Поскольку Андрей Гудков имеет статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поводу договора бытового подряда, к которым также применяется Закон о защите прав потребителей. Установив, что работы выполнены подрядчиком некачественно и требуют устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения технологии осуществления отделочных работ, суд расторг договор бытового подряда, взыскал стоимость работ и строительных материалов по договору, а также стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, с ответчика были взысканы штраф и проценты за пользование чужими деньгами.
Ростовский областной суд апелляционным определением от 21 июля 2025 г. принял новое решение в части периода взыскания процентов за пользование чужими деньгами, указав на то, что обязанность по их уплате возникла у ответчика с момента истечения 10-дневного срока, определенного для удовлетворения претензии истца об устранении недостатков выполненной работы. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Андрей Гудков подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене определения Четвертого КСОЮ как незаконного. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС посчитала, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя.
Так, ВС указал: из норм ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.
«Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом», – подчеркнуто в определении.
ВС отметил, что гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается: 15 сентября 2025 г. в Четвертый КСОЮ поступила кассационная жалоба ИП Андрея Гудкова, подписанная его представителем, с приложенными к ней копиями доверенности и документа о высшем юридическом образовании. В кассационной жалобе был указан адрес заявителя. Определением суда от 17 сентября 2025 г. кассационная жалоба была принята к производству и ее рассмотрение назначено на 2 октября 2025 г., в этот же день на сайте суда была размещена информация о дате и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем согласно отчету об отслеживании почтового отправления 17 сентября 2025 г. кассационным судом ИП Андрею Гудкову было направлено письмо, но адрес, по которому оно было направлено, не указан. На официальном сайте Четвертого КСОЮ приведены сведения об ответчике и его идентификаторы: ИНН, ОГРНИП, при этом ответчик по рассматриваемому делу имеет иное отчество и идентификаторы с другими номерами. Таким образом, заключил ВС, материалы дела не содержат достоверных сведений об извещении ответчика каким-либо способом о месте и времени проведения судебного заседания.
ВС также подчеркнул, что вручение заказного письма лицу, представлявшему интересы Андрея Гудкова исключительно в нижестоящей судебной инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения ответчика. Рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации указанными лицами предусмотренных ст. 35, 379.5 ГПК процессуальных прав лица, участвующего в деле, привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемое определение Четвертого КСОЮ, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, которому надлежит, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовать доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что решением суда при расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и строительных материалов по договору подряда с ответчика одновременно взысканы и расходы на устранение недостатков выполненных работ.
Комментируя определение ВС, адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова отметила, что оно раскрывает проблему, которая остается хронической для российского судопроизводства: формальный подход судов к обязанности надлежащего извещения участников процесса. «С позицией ВС нельзя не согласиться, поскольку он совершенно правомерно указал на то, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неизвещенного ответчика создало препятствия для реализации указанными лицами основных гарантий гражданского процессуального права, привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты», – указала она.
Надежда Белоусова считает: данное определение ВС важно как напоминание всем нижестоящим судам о том, что оперативность рассмотрения дел не может достигаться ценой нарушения базовых процессуальных прав сторон. Для практикующих юристов, добавила адвокат, это дополнительный аргумент при оспаривании кассационных определений, вынесенных в отсутствие доверителя: ссылка на эту позицию Верховного Суда позволит обосновать существенность процессуального нарушения и его влияние на исход дела в рамках ст. 390.14 ГПК.
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Хитрова подчеркнула, что выводы ВС полностью соответствуют процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике. По словам эксперта, суды обязаны извещать о назначении судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, по их почтовым адресам, иное существенно ограничивает права сторон на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Она отметила: в данном случае адрес ответчика был указан в кассационной жалобе, следовательно, суд кассационной инстанции не мог не знать об этом.
Как полагает адвокат, размещение информации о дате заседания на сайте суда является недостаточным, в том числе потому, что большинство участников споров в судах общей юрисдикции – физические лица, многие из которых в силу своего возраста и здоровья не могут постоянно отслеживать дату заседания в интернете или даже пользоваться им. Юлия Хитрова также обратила внимание, что в соответствии с нормами ГПК применительно ко всем инстанциям рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных актов. «При этом, как правило, суды проверяют, были ли лица надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, поэтому затронутую ВС проблему нельзя назвать повсеместной или требующей особого внимания», – добавила она.
