Верховный Суд опубликовал Постановление от 24 апреля по делу № 78-АД26-5-К3, в котором указал, что водитель такси может работать по разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдано юрлицу-перевозчику, и такие действия не образуют состав административного правонарушения.
Арзыбек Шарабидинов был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что 29 января 2025 г. в 12:20 он, являясь водителем автомобиля Kia JF Optima, перевез пассажира без специального разрешения, требуемого ч. 7 ст. 3 Закона об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 г. мужчина был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 тыс. руб. без конфискации транспортного средства. Московский городской суд г. Санкт-Петербурга оставил данное постановление без изменений, как и Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Рассмотрев жалобу Арзыбека Шарабидинова, Верховный Суд заметил, что из материалов дела следует, что пассажир вызвал такси через мобильное приложение «Яндекс». Сотрудники полиции, остановив водителя, заверили следующие документы: действующее водительское удостоверение на имя Арзыбека Шарабидинова на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», скриншоты деталей заказа, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Санкт-Петербурга транспортным средством марки Kia JF Optima, выданное комитетом по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга ООО «Автовоз», о чем в региональный реестр служб заказа легкового такси 31 августа 2023 г. внесена соответствующая запись. Также они заверили путевой лист легкового автомобиля от 29 января 2025 г., из которого следует, что ООО «Зита» передало водителю Арзыбеку Шарабидинову в распоряжение в качестве такси данное транспортное средство, которое прошло предрейсовый контроль технического состояния.
В связи с этим, отметил ВС, указание мировым судьей и судьей городского суда на нарушение Арзыбеком Шарабидиновым как физическим лицом требований ч. 7 ст. 3 Закона об организации перевозок пассажиров и багажа нельзя признать обоснованным. Данной нормой установлен запрет на перевозку пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями этой же статьи, и на распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и других случаев, предусмотренных законодательством.
Между тем, указал Суд, такое разрешение было выдано юрлицу в установленном законом порядке и имелось у Арзыбека Шарабидинова, допущенного к управлению транспортным средством ООО «Зита», что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.
При этом Верховный Суд обратил внимание, что вопросы о наличии трудовых отношений между водителем и обществом «Зита», а также о правоотношениях между названным юрлицом и обществом «Автовоз» судами не разрешались и не исследовались. Они изначально исходили из позиции, что водитель легкового такси как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан получить отдельное разрешение на право осуществления такой деятельности, что не основано на нормах закона.
ВС указал, что требования ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП не были выполнены, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением требований КоАП и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. При этом он прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова отметила, что возникший в данном деле вопрос не был столь однозначным и требовал раскрытия со стороны ВС РФ подробной правовой позиции. Она пояснила, что, согласно подлежащему применению в данном деле Закону об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, разрешение предоставляет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. В связи с этим надлежит определиться, имеются ли основания расценивать работу водителя как осуществление деятельности по перевозке пассажиров. «Признаком такой деятельности является ее самостоятельность. Осуществление трудовых функций водителем, безусловно, такой деятельностью не является. Между тем из текста рассматриваемого постановления следует, что водитель, вероятно, является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим возникает вопрос, является ли в смысле применяемого закона деятельностью по перевозке пассажиров осуществление перевозок по гражданско-правовому договору с перевозчиком водителем, являющимся индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона водитель легкового такси вправе осуществлять перевозки пассажиров и багажа в случае наличия у него трудового договора с перевозчиком, который не предполагает получение разрешения самим водителем. Второй вариант – водитель является индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, которому предоставлено разрешение. Соответственно, можно сделать вывод, что получение разрешения исключает наличие именно трудового договора водителя с перевозчиком, а не гражданско-правового договора водителя – индивидуального предпринимателя или физического лица с перевозчиком», – объяснила эксперт.
Как сочла Мария Стальнова, одновременно с этим суд может установить, что гражданско-правовой договор фактически прикрывал трудовую деятельность и являлся способом ухода работодателя от обязательств, накладываемых трудовым законодательством. «Вероятно, ВС РФ расценил, что договор водителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с перевозчиком означает осуществление перевозок по поручению последнего и под его контролем, что исключает самостоятельность водителя, и в связи с этим установил ошибочность предъявления к нему требования по получению разрешения. Факт наличия трудовых правоотношений между водителем и перевозчиком должен был исследоваться судами при рассмотрении дела об административном правонарушении как имеющий существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта», – заключила адвокат.
Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова сочла, что позиция Верховного Суда подводит к формированию единообразной практики не только по спорам, связанным с привлечением водителей такси к административной ответственности за якобы незаконную предпринимательскую деятельность, но и к подходу судов к рассмотрению административных дел в целом. «Кроме того, Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на необходимость полного исследования фактических обстоятельств дела и недопустимость формального подхода при привлечении к административной ответственности», – указала она.
Екатерина Антонова заметила, что в рассматриваемом случае в материалах имелись путевой лист, сведения о разрешении и подтверждение заказа через агрегатор, однако эти доказательства судами надлежащим образом оценены не были. «Фактически Верховный Суд подтвердил принцип законности административной ответственности: лицо не может быть наказано при отсутствии события правонарушения и при неправильном толковании специальных норм отраслевого законодательства. Данная позиция имеет существенное значение как для водителей такси, так и для правоприменительной практики в целом, поскольку ограничивает случаи необоснованного привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ», – считает эксперт.
По мнению Екатерины Антоновой, данное постановление будет полезно для юристов и адвокатов и может применяться в качестве примера выявленных ключевых принципов при рассмотрении других административных дел.
