Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ26-19-К4, в котором указал нижестоящим инстанциям на ошибки в исчислении срока исковой давности по спору о взыскании задолженности по кредиту.
25 декабря 2013 г. Олеся Полякова заключила со Сбербанком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на 60 месяцев, т.е. до 25 декабря 2018 г. По его условиям погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Последний платеж по кредитному договору Олеся Полякова осуществила 26 ноября 2015 г.. Таким образом, банк узнал о нарушении своих прав при просрочке платежа, подлежавшего уплате 25 декабря 2015 г. В связи с этим он обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края, который 17 октября 2016 г. выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2013 г. по 15 августа 2016 г. и расходов на уплату госпошлины.
1 декабря 2017 г. Сбербанк уступил право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора обществу «Траст», которое затем уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования.
Определением мирового судьи от 19 июня 2018 г. судебный приказ был отменен в порядке ст. 129 ГПК. Сбербанку было разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.
12 января 2022 г. ООО «Траст» по почте направило в Тихорецкий городской суд иск о взыскании задолженности. Установив, что Олеся Полякова не исполняет обязательства по кредитному договору, суд с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности частично удовлетворил исковые требования. С этим согласились апелляция и кассация.
Тогда Олеся Полякова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам заметила: подп. 17 и 18 Постановления Пленума ВC от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете.
По смыслу ст. 204 ГК начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее толкования после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее возможном удлинении до шести месяцев.
Верховный Суд указал, что для определения неистекшей части срока исковой давности суду следовало исключить из общего срока исковой давности часть, истекшую за период с момента начала его исчисления до дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа при разрешении заявления Олеси Поляковой о применении последствий пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах неверное исчисление нижестоящим судом срока исковой давности, предшествующего подаче иска, при котором он суммирован с периодом действия судебного приказа (3 года + 1 год 8 месяцев 3 дня 4 года 8 месяцев 3 дня), значительно увеличило ООО «Траст» срок защиты нарушенного права и привело к неверному исчислению срока исковой давности.
Кроме того, заметил ВС, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельство, связанное с тем, что срок исковой давности не тек только применительно к задолженности по повременным платежам за период с 25 декабря 2013 г. по 15 августа 2016 г., относительно которой выдан судебный приказ, в то время как в отношении остальной части долга по периодическим платежам течение срока исковой давности продолжилось.
В связи с изложенным Верховный Суд отметил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» председатель КА г. Москвы «М.Э.Н.С. Право в Действии» Петр Никитенко отметил, что в очередной раз ВС был вынужден исправлять ошибки нижестоящих инстанций, которые вызваны неприменением правовых позиций самого же Верховного Суда.
Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, как указал адвокат, подробно регламентирует вопросы течения исковой давности в случае как обращения в суд, так и отмены судебного приказа. «Тот факт, что суды не разобрались в простом вопросе исчисления исковой давности, может свидетельствовать как о высокой нагрузке аппаратов судей, так и о негласном создании процессуальных льгот для кредитных организаций и связанных с ними покупателей “плохих” долгов. С точки зрения политико-правового регулирования, полагает адвокат, рассматриваемое определение может быть направлено именно на борьбу с последним подходом – указание на то, что неверное исчисление сроков значительно увеличило для истца срок для защиты права, свидетельствует именно об этом», – заметил Петр Никитенко.
Как заметил юрист по банкротству компании «Финансово-правовой Альянс» Александр Козлов, ключевым ориентиром в деле стало разъяснение из Постановления Пленума № 43, на которое Судебная коллегия прямо ссылается: «Верховный Суд, по сути, напомнил судам нижестоящих инстанций об этом давно закрепленном правиле, соблюдение которого почему-то ускользнуло от их внимания».
Отдельного внимания, по мнению Александра Козлова, заслуживает еще один порок судебных актов, отмеченный Коллегией: суд первой инстанции не разграничил судьбу срока исковой давности применительно к разным частям долга. «Судебный приказ 2016 г. был выдан лишь по задолженности за период с 25 декабря 2013 г. по 15 августа 2016 г. – соответственно, именно в отношении этой части долга срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты. По остальным периодическим платежам течение срока продолжалось по обычным правилам, без каких-либо изъятий», – указал юрист. Он добавил, что данное определение – хорошее напоминание о том, что в спорах о давности дьявол действительно кроется в деталях.
Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский заметил, что суды взяли трехлетний срок исковой давности, прибавили к нему год и восемь месяцев действия судебного приказа и получили срок исковой давности продолжительностью почти пять лет. «ВС в очередной раз пресек такой способ расчета срока исковой давности – после отмены приказа срок продолжается, а не начинается заново. Суд снова обратил внимание на важную особенность исчисления сроков по кредитам с ежемесячными платежами: срок исчисляется отдельно по каждому платежу, и судебный приказ “приостанавливает” только те, что в нем указаны», – отметил он.
Как полагает Андрей Тишковский, определение напоминает о важности даты обращения взыскателя в суд за выдачей судебного приказа, поскольку именно с этой даты течение срока исковой давности по каждому просроченному платежу приостанавливается и возобновляется с даты отмены судебного приказа.
