Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-15025 от 5 мая по делу № А41-101297, в котором указал, что ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность за эксплуатацию индивидуального теплового пункта, входящего в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
МУП «Подольская теплосеть» как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «Управляющая компания Мегадом». МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в котором осуществляется трансформация тепловой энергии для отопления.
1 апреля 2020 г. «Подольская теплосеть» и УК «Мегадом» заключили договор о поставке тепловой энергии. С этого момента по февраль 2022 г. предприятие поставило в МКД тепловую энергию для нагрева теплообменников ИТП, находящегося на обслуживании и в эксплуатации управляющей компании. Несвоевременная и неполная оплата управляющей компанией поставленной энергии послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 14,6 млн руб. задолженности.
Суд частично удовлетворил иск, взыскав с управляющей компании в пользу предприятия 2,8 млн руб., с чем согласились апелляция и кассация. Суды отметили, что действующее законодательство не содержит запрет на заключение собственниками помещений в МКД, оборудованном ИТП, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальной услуги «отопление». Учитывая решение собственников помещений в МКД от 31 мая 2018 г. о заключении прямых договоров, а также пропуск истцом срока исковой давности за период с апреля по октябрь 2020 г., суды взыскали с ответчика стоимость тепловой энергии, используемой для подогрева горячей воды, за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г., отказав в остальной части иска. При этом, отклоняя довод предприятия о том, что управляющая компания самостоятельно осуществляет производство услуги «отопление» на ИТП, суды указали, что на указанном оборудовании происходит не приготовление тепловой энергии, а ее «трансформация».
«Подольская теплосеть» обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Предприятие настаивало на ошибочности отказа во взыскании с управляющей компании стоимости тепловой энергии, поставленной на ИТП, на котором она используется в теплообменнике для подогрева вторичного теплоносителя, поступающего затем в теплопотребляющие установки собственников помещений в МКД в целях их отопления. Также оспаривался и вывод судов о пропуске срока давности в отношении части спорного периода, в связи с тем что о нарушении своего права предприятие узнало только 1 июля 2022 г.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг.
Экономколлегия подчеркнула, что поскольку параметры поставляемой предприятием в спорный МКД «тепловой энергии» подвергались «преобразованию» с использованием находившегося в управлении УК оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, предприятие не может быть признано осуществляющим отопление помещений этого МКД в смысле, придаваемом этой деятельности подп. «е» п. 4 и п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.
Таким образом, у предприятия отсутствовала физическая возможность оказания коммунальной услуги по отоплению, на возможность ничем не ограниченного перехода собственников помещений на прямые договоры по предоставлению которой с ресурсоснабжающими организациями ссылалась управляющая компания в возражениях против иска. Иной подход, полагает ВС, означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания ответственности за эксплуатацию внутридомового оборудования, с помощью которого она должна была поддерживать температуру воздуха в жилых помещениях этого МКД не ниже 18 °C, а в угловых комнатах – не ниже 20 °C.
Верховный Суд обратил внимание: из систематического толкования п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 4 и 54 Правил № 354 следует, что по общему правилу коммунальная услуга по отоплению в МКД, оборудованным ИТП, может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию этого теплового пункта, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, в котором осуществляется преобразование коммунального ресурса, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, в коммунальный ресурс, отвечающий вышеуказанным требованиям жилищного законодательства. Следовательно, и заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, параметры которой подвергаются «преобразованию» в ИТП, также не допускается, уточнено в определении.
При этом Судебная коллегия учла, что управляющая компания в возражение против иска ссылалась исключительно на генеральный характер нормы п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК и никаких доказательств того, что наличие в конкретном доме ИТП с конкретными техническими характеристиками не привело к изменению параметров поставляемой предприятием в этот дом тепловой энергии, не представила. При таких условиях ВС посчитал, что суды в обоснование отказа в иске не вправе были ссылаться на наличие у собственников помещений в МКД, оборудованном ИТП, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальной услуги по отоплению.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящими инстанциями было допущено существенное нарушение законодательства, регулирующего оказание услуги по отоплению. Он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует проверить расчет задолженности управляющей компании за поставленную предприятием тепловую энергию, дать надлежащую правовую оценку соответствующим возражениям ответчика, а также учесть платежи, полученные предприятием в спорный период непосредственно от собственников помещений МКД.
Комментируя определение ВС, частнопрактикующий юрист Светлана Костякова отметила, что затронутая проблема актуальна, поскольку в спорах о взыскании платы за теплоснабжение многоквартирных домов ключевыми вопросами являются «кто должен платить?» и «за что должен платить?»: «Эти вопросы нередко оказываются неоднозначными из-за ряда нюансов, например при наличии ИТП. Это объясняется отсутствием в законодательстве норм, регулирующих такие особенности, а также недостатками в формулировках действующего законодательства, что в итоге приводит к формированию неоднозначной, а порой и противоречивой судебной практики».
Светлана Костякова согласна с мнением ВС, поскольку в данном случае судами нижестоящих инстанций не были установлены и исследованы целый ряд существенных для разрешения рассматриваемого спора обстоятельств, что в итоге привело к нарушению действующего законодательства. Она подчеркнула, что Суд отдельно останавливается на толковании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК и п. 4 и 54 Правил № 354, делая вывод, что заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, параметры которой подвергаются «преобразованию» в ИТП, также не допускается. «Тем самым Суд разрешил один из самых неоднозначных вопросов, возникающих на практике, и частично сгладил недостатки формулировок данных правовых норм, что в будущем может положительно отразиться на формировании судебной практики по этой категории споров и приблизить ее к единству», – заключила эксперт.
Старший партнер АБ г. Москвы «Современные корпоративные решения» Александр Рубин отметил, что рассматриваемый спор затрагивает правоотношения, регламентируемые нормами как гражданского, так и жилищного законодательства. «На первый взгляд в указанном деле все прозрачно: управляющая компания пользовалась услугами предприятия и не оплачивала их. Но при подробном изучении материалов дела становится ясно, что компания использовала для обеспечения себя тепловой энергией ИТП, который является общедомовым имуществом МКД», – пояснил он.
В данном случае, как полагает Александр Рубин, ВС сделал закономерный вывод о том, что нормы законодательства, регламентирующие правила предоставления энергосбытовой компанией услуг потребителю, распространяются на те случаи, когда такая энергия непосредственно предоставляется силами предприятия. В рассматриваемом же случае, как было установлено ВС, предприятие, по сути, не являлось поставщиком тепловой энергии, поскольку у управляющей компании был оборудован ИТП и, соответственно, предприятие не имело права начислять плату за услуги, которые не предоставлялись. По мнению эксперта, выводы Верховного Суда послужат формированию положительной судебной практики по схожим делам.
