Госдума приняла в третьем чтении президентские законопроекты № 558345-7 и № 558351-7 о внесении изменений в ст. 282 УК РФ и КоАП соответственно.
Поправками предлагается внести изменения в УК и КоАП РФ, в соответствии с которыми к уголовной ответственности предлагается привлекать по ч. 1 ст. 282 УК только в случае привлечения лица к административной ответственности по аналогичному правонарушению в течение года. При этом квалифицирующие признаки из ч. 1 ст. 282 УК предлагается закрепить в ч. 2. В случае принятия поправок наказание за оба деяния не изменится.
Вторым законопроектом предлагается за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепить в КоАП РФ административную ответственность: для граждан – штраф в размере от 10 до 20 тыс. руб. либо обязательные работы на срок до 100 часов, либо административный арест на срок до 15 суток. Для юридических лиц предлагается закрепить штраф от 250 до 500 тыс. руб.
Поправки широко обсуждались юридической общественностью в связи с неудовлетворительным правоприменением, о чем в свое время высказывался и сам глава государства.
Так, вице-президент ФПА, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник позитивно оценил смягчение ответственности по ч. 1 ст. 282 УК. При этом он отметил, что повторность правонарушения будет образовывать ответственность по УК, что не соответствует разграничению уголовной и административной ответственности. «Уголовная ответственность наступает тогда, когда деяние имеет общественную опасность, а вред, который наносит административное правонарушение, существенно ниже», – пояснил Генри Резник.
«Признается, что данное деяние общественной опасностью не обладает. Повторность сама по себе не может изменить вред, который наносится этим действием/бездействием. Например, сколько бы раз человек на улице нецензурно не выражался, это мелкое хулиганство. Такая конструкция административной преюдиции, к сожалению, сейчас востребована, что не соответствует стандартам наступления ответственности за те или иные деяния, потому что повторность сама по себе не может превратить не общественно опасное деяние в общественно опасное. Однако в практике нынешнего законотворчества уже 18 статей КоАП РФ в случае повторности образуют уголовно наказуемое деяние. По этому поводу идут дискуссии, большинство отвергают такую конструкцию, и я в их числе», – пояснял он.
По его мнению, правильнее было оставить в ст. 282 УК РФ призывы к насилию, дискриминацию по признакам расовой, национальной и религиозной принадлежности и при этом убрать социальную группу и принадлежность по полу. «Должен сказать, что поправки все равно надо рассматривать позитивно, потому что эту практику – абсолютно неконституционную, которая совершенно неосновательно вторгается в свободу выражения мнений, – надо было окоротить. Думается, что этот законопроект – промежуточный и над ст. 282 УК РФ еще будут работать», – указал Генри Резник.
Более того, эксперты опасаются, что изменения не сильно повлияют на существо «антиэкстремистской» правоприменительной практики («преследование за критику, вопросы околорелигиозной сферы и необоснованное привлечение к уголовной ответственности за “лайки” и репосты»), поскольку принятые изменения не касаются совершенно аморфной диспозиции ст. 282 УК, позволившей такую практику сформировать: «Любая декриминализация ст. 282 УК – уже благо. Но нам, практикам, столкнувшимся с многочисленными “перегибами” правоохранительной практики, хотелось бы более существенных изменений, – заявил “АГ” адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов Сергей Колосовский. – Вплоть до полной отмены ч. 1 ст. 282 УК».
Адвокат АП Московской области Александр Васильев согласился, что формулировка ст. 282 УК весьма странная. «“Действия направленные на возбуждение ненависти, либо вражды”… А теперь попробуйте по этому шаблону переделать любую другую статью Уголовного кодекса: “Действия, направленные на кражу”, “Действия, направленные на убийство”, “Действия, направленные на изнасилование” и т.д. Абсурд? Еще какой! – выразил возмущение адвокат. – Получается, что по ст. 282 УК наказывают не за само общественно опасное деяние (преступление), а за некие неведомые “действия”, на него направленные. В результате статья получается совершенно “резиновой”, поскольку под этими самыми пресловутыми “действиями” можно признать что угодно – и неосторожно высказанную фразу, и рисунок в школьной тетрадке, и косой взгляд в сторону каких-нибудь “привилегированных” социальных групп».
Председатель президиума МГКА «ФОРТ» Сергей Бадамшин, отметив, что декриминализация ст. 282 УК РФ путем введения административной ответственности –своевременное решение, с сожалением отметил, что без внимания остались ч. 1 ст. 280 УК, которая граничит со ст. 282 и позволяет правоприменителю в дальнейшем злоупотреблять своим правом при квалификации деяния, а также ст. 148 УК, в которой говорится об оскорблении чувств верующих. «Тренд задан правильный. Надеюсь, в дальнейшем изменения коснутся и этих статей», – заметил Сергей Бадамшин.
На целый блок близких к ст. 282 УК «антиэкстремистских» уголовных составов, который остался без внимания и к которым у общества те же претензии по правоприменению, указал и адвокат КА «Санкт-Петербургская адвокатская коллегия Нарышкиных» Андрей Федорков. «Это и 280, и 205.2, и другие политизированные статьи Уголовного кодекса», – пояснил он, отметив, что нужна коренная реформа всего блока тематического законодательства, включая Закон о противодействии экстремистской деятельности. «Уголовная ответственность должна наступать только за явные и нацеленные на широкую аудиторию призывы к совершению насильственных действий, все остальное может быть предметом гражданских исков со стороны конкретных оскорбленных теми или иными высказываниями граждан или групп лиц», – убежден адвокат.
Следует отметить, что Совет по правам человека в своих рекомендациях от 22 августа по совершенствованию антиэкстремистского законодательства предлагал сузить легальное определение экстремистской деятельности, исключить формулировку «унижение достоинства» и использовать фактор «насилия» (применение насилия, угроза его применения, призывы к насилию или иная явная поддержка насилия) в качестве обязательного квалифицирующего признака для определения экстремистской деятельности, чтобы сделать невозможным уголовное преследование за высказывания, не представляющие реальной угрозы защищаемым Конституцией РФ интересам. Однако предложения СПЧ не были реализованы законодателем.
