7 июня состоялась ежегодная прямая линия с Владимиром Путиным, в ходе которой указывалось на необходимость конкретизации понятий ст. 282 УК РФ. В частности, депутат Сергей Шаргунов, задавший этот вопрос, пояснил, что под данную статью подпадают лица, которые ставят «лайки» и «репосты» в социальных сетях публикациям, где зачастую говорится о нелепых или резких суждениях.
«Иногда такое ощущение, что если буквально воспринимать 282-ю статью Уголовного кодекса, то некоторым ревнителям надо бы посмертно осудить Пушкина, Толстого, Достоевского, Маяковского, а их сочинения изъять. И тут еще подоспели новоявленные законы, связанные с интернетом. На мой взгляд, достаточно расплывчатые. Так что есть огромное пространство для вольности толкований. Нет ли смысла как-то приостановить тех, кто на полной скорости решил закатывать чужие мнения?» – указал Сергей Шаргунов.
Отвечая на вопрос, Владимир Путин отметил, что согласен с озвученными опасениями. «Один из героев самого известного у нас произведения говорил: “Собрать все книги бы да сжечь”», – указал Президент и добавил, что по такому пути Россия не пойдет, а судебная правоприменительная практика, безусловно, должна находиться в поле зрения общественности и должна корректироваться.
Президент предложил, чтобы поднятую проблему проанализировали эксперты в рамках «Общероссийского народного фронта». Владимир Путин указал, что нужно определиться с самими понятиями, указанными в ст. 282 УК РФ, для чего также необходимо привлечь Верховный Суд.
Между тем в начале года «АГ» сообщала, что в Госдуму был внесен проект поправок в законодательство, которыми предлагается признать утратившей силу ст. 282 УК РФ, корреспондирующие изменения были предложены в УПК РФ и иные правовые акты. Авторы законопроекта как раз обосновывают необходимость его принятия тем, что статья о возбуждении ненависти или вражды сформулирована так, что любой бытовой проступок может быть квалифицирован как преступление.
В связи с появлением законопроекта на страницах «АГ» развернулась дискуссия о том, насколько необходима в российском праве ст. 282 УК РФ.
Вопрос о соответствии Конституции
Как указывали авторы законопроекта, состав преступления, предусмотренный ст. 282 УК РФ, отличает крайняя некорректность: он значительно выходит за пределы запрета, установленного ст. 29 Конституции, в которой говорится только о пропаганде или агитации, тогда как состав преступления по ст. 282 признает нарушением любые действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды.
Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что с учетом многоконфессиональности и многонациональности общества, нацеленности извне на его раскол и дестабилизацию, непростой экономической ситуации данную статью следовало бы сохранить. «При этом возможна корректировка объективной стороны состава преступления таким образом, чтобы привести ее в соответствие с ч. 2 ст. 29 Конституции и не допустить расширительного и субъективного ее толкования правоприменителем», – указал эксперт.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский, напротив, посчитал, что ссылка в пояснительной записке законопроекта на то, что ст. 282 УК РФ выходит за пределы запрета, установленного ст. 29 Конституции РФ, необоснованна. «Конституция содержит более 100 статей, часть которых устанавливает различные запреты, которым корреспондирует диспозиция ст. 282 УК РФ. Например, ст. 21 Конституции РФ запрещает умаление достоинства личности и гарантирует государственную защиту этого достоинства», – указал Сергей Колосовский.
Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых ранее пояснял, что, обсуждая вопрос об отмене ст. 282 УК РФ, следует понимать, что конкурирующими конституционными нормами здесь являются ч. 5 ст. 13, ч. 2 ст. 19 и ст. 29 Конституции РФ. «При этом ч. 2 ст. 19 Конституции РФ говорит о недопустимости любых форм ограничения прав граждан по тем или иным признакам. А ч. 5 ст. 13 Конституции РФ запрещает не любые действия, направленные на разжигание розни, а лишь создание и деятельность организаций, преследующих данные цели. Как раз о таких организациях указано в ст. 282.1, 282.2 и 282.3 УК РФ», – пояснил адвокат.
Вопрос об отмене нормы
В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что основным признаком состава преступления, характеризующим общественную опасность указанных действий, является их направленность на «возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц», то есть целевой признак, относящийся к субъективной стороне. «Известно, что законодательное закрепление целевого признака открывает простор для субъективизма правоохранительных органов, поскольку наличие такого признака трудно доказать, но легко приписать. Поэтому даже бытовой проступок может быть квалифицирован как преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ», – подчеркивалось в пояснительной записке.
Адвокат АП Красноярского края Владимир Васин, с одной стороны, поддержал доводы, изложенные к законопроекту, так как они, по его мнению, логичны и несут в себе важный смысл.
Он пояснил, что правоприменителю часто непонятно, что такое ненависть и вражда и какие именно действия их провоцируют. «Что такое “достоинство группы лиц”? Какими признаками обладает группа лиц? Как ее можно унизить, если она не имеет органов чувств, разума и не может осознать унижение? Всякое ли выражение неприязни в отношении группы лиц унижает их достоинство в понимании ст. 282 УК РФ? Наличие таких вопросов приводит к неограниченной свободе усмотрения, широте полномочий в толковании нормы на практике», – указал Владимир Васин.
Адвокат отметил, что в силу отсутствия четких законодательных процедур, понятий и определений свобода усмотрения должностных лиц, которые принимают важные решения на досудебных стадиях, в процессе оперативно-розыскной деятельности и на стадии предварительного расследования, способствует произволу оперативных сотрудников и сотрудников следственных органов.
С другой стороны, Владимир Васин указал на необходимость доработки данной нормы совместно с правозащитным и экспертным сообществами; разработать четкие методики для производства лингвистических исследований и экспертиз; выработать единые методики (правила) фиксации информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые бы позволяли максимально достоверно воспроизводить процесс получения первоначальных доказательств на любой стадии процесса; законодательно запретить одному и тому же эксперту (экспертному учреждению) проводить первоначальное исследование материала, а потом и основную экспертизу; установить требование производить первоначальные ОРМ, направленные на исследование ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», только в соответствии с разработанной методикой либо с участием специалиста, обладающего специальными познаниями.
Кроме того, в пояснительной записке указывалось, что ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, уже предусмотрено совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таким образом, считают авторы проекта, любое деяние может быть квалифицировано и по ст. 282 УК, и по иной статье, но со ссылкой на ст. 63 Кодекса: «Данная ситуация также создает простор для субъективного усмотрения правоохранительных органов».
По мнению Сергея Колосовского, п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ определяет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по экстремистским мотивам, что в принципе является достаточной формой реагирования на проявления экстремизма при совершении иных, формально определенных в соответствующей норме Особенной части Уголовного кодекса РФ преступлений, поэтому ст. 282 УК РФ необходимо именно отменить, а не реформировать.
Нвер Гаспарян не согласился такой позицией и отметил, что при всех попытках давать юридическую оценку тем или иным нормам права нельзя дистанцироваться от классического правила о том, что закон есть мера политическая.
Председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров высказывал мнение, согласно которому больше шансов воплотиться в закон было бы у инициативы, направленной на изменение статьи, а именно – о конкретизации ее диспозиции, более четком формулировании существа общественно опасного деяния, которое исключало бы его расширительное толкование и субъективное усмотрение следователями и судьями.
Стоит отметить, что Правительство РФ и Верховный Суд не поддержали идею авторов законопроекта о признании нормы утратившей силу.
