Арбитражный суд Московской области опубликовал Определение об отказе председателю АК «Третьяков и партнеры» Игорю Третьякову в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании гонорара успеха.
Напомним, с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г. НПО им. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).
Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело и ему предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.
13 августа 2019 г. прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Рассмотрение дела в суде
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. прокуратура просила взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина более 308 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.
Тогда суд отметил, что при привлечении исполнителя для оказания юридических услуг НПО им. Лавочкина следовало руководствоваться требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а именно разместить извещение о закупке с приложением проекта договора либо с формированием пояснительной записки. Суд указал, что, согласно представленным документам, только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 тыс. руб. и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.
Суд решил, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению, и указал на необходимость вернуть НПО им. Лавочкина более 308 млн руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
Игорь Третьяков подал жалобу в Верховный Суд, однако судья ВС Галина Кирейкова вынесла Определение № 305-ЭС19-24282, в котором отметила, что доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
После отказа в принятии кассационной жалобы в ВС Игорь Третьяков подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. (первое решение по делу. – Прим. ред.).
Согласно заявлению (имеется у «АГ»), по окончании следственных действий защитникам Третьякова в порядке ст. 217 УПК были представлены материалы уголовного дела, при ознакомлении с которыми были обнаружены копии протоколов заседаний закупочной комиссии АО «НПО Лавочкина» по закупкам общества у единственного поставщика.
На данных заседаниях в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации «Роскосмос», принимались решения о заключении с Игорем Третьяковым договоров об оказании юридических услуг. В связи с этим защитник адвоката направляла адвокатский запрос в АО «НПО Лавочкина» с просьбой предоставить заверенные копии указанных протоколов. Письмом от 19 июня 2020 г. НПО им. Лавочкина направило заверенные копии протоколов закупочной комиссии. Из протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссии, а также проводилась проверка Игоря Третьякова по реестру недобросовестных поставщиков.
По мнению Игоря Третьякова, открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела, так как опровергают доводы о том, что при заключении договоров была нарушена процедура закупки у единственного поставщика. Он отметил, что данные обстоятельства не могли быть известны ему, так как эти документы составляются заказчиком в процессе заключения договора по процедуре неконкурентной закупки у единственного поставщика, являются внутренними документами НПО им. Лавочкина. При этом прокурор настаивал на том, что такие протоколы закупочной комиссии не составлялись вовсе, а НПО этого не опровергало.
Суд не нашел оснований для пересмотра
Юрист арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Алексей Тарасевич, представляющий интересы Игоря Третьякова, сообщил «АГ», что отзыв прокуратуры на заявление не получал, однако ее позиция в суде сводилась к тому, что Игорь Третьяков и его представители должны были знать о всех документах при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях и истребовать их.
Арбитражный суд Московской области сослался на Постановление Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и указал, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Он указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. «Вместе с тем наличие представленных копий протоколов не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта», – отметила первая инстанция.
Суд заметил, что в отношении каждого из договоров, заключенных с Игорем Третьяковым, должна была быть сформирована пояснительная записка с обоснованием условий, указанных в п. 16.1.1 Положения о закупках. В служебной записке от 13 декабря 2016 г. от Екатерины Аверьяновой на имя Сергея Лемешевского указано, что в целях полного анализа материалов апелляционных жалоб и всесторонней подготовки к судебным процессам целесообразно привлечь на договорной основе к участию в судебных процессах представителей АК «Третьяков и партнеры» МКА г. Москвы, заключив с организацией договоры как с единственным поставщиком услуги по подп. 37 п. 6.6.2 Положения. Стоимость оказания юридических услуг по ведению одного судебного процесса составит 150 тыс. руб.
Суд указал, что в служебной записке речь идет о двух договорах по сопровождению судебных процессов. При этом выбор данного способа закупки, конкретного поставщика, с которым заключается договор, цена договора не обоснованы. К остальным договорам пояснительные записки не формировались. «В нарушение п. 16.1.1, 16.1.6, 16.1.8 заказчиком не соблюдены общие требования порядка проведения закупки у единственного поставщика, а именно: в пояснительной записке к 2-м договорам не обоснован выбор конкретного способа закупки с указанием на норму настоящего Положения, не обоснована цена договора, не обоснован выбор конкретного поставщика, а по 19-и договорам пояснительные записки вообще отсутствуют. Кроме того, заказчик нарушил специальные требования к порядку проведения закупки у единственного поставщика, предусмотренные, если цена договора превышает 500 000 рублей, в соответствии с п. 16.1.1 (5), 16.1.9. Таким образом, порядок заключения оспариваемых по настоящему делу договоров на оказание юридических услуг, даже при наличии представленных протоколов, Обществом не соблюден, что не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта», – резюмируется в определении.
Суд заметил, что в п. 5 Постановления № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, посчитал суд, о существовании представленных протоколов Игорю Третьякову было известно задолго до получения письма от общества. Так, в кассационной жалобе по настоящему делу, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 15 июля 2019 г., Игорь Третьяков указал, что в апелляции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из представленных в настоящее время протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг, который получен Третьяковым. Таким образом, заметил суд, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 15 июля 2019 г.
Он также посчитал, что Игорь Третьяков не был лишен возможности на своевременное обращение в адрес Общества с запросом о предоставлении указанных протоколов. При этом в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре у Общества возникает обязанность в установленном порядке выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. «Таким образом, Третьяковым И.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ», – заключил суд.
Кроме того, АС Московской области заметил, что согласно абз. 4 п. 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела по первой инстанции представителем Игоря Третьякова заявлялось ходатайство об истребовании у Общества документов, оформленных при заключении оспариваемых договоров, в удовлетворении которого было отказано. В апелляции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из представленных в настоящее время протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг, в удовлетворении которого также было отказано.
По мнению суда, доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору. Он посчитал, что Игорь Третьяков, оперируя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение, в том числе повторное, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.
Вместе с тем, указал суд, заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы своего оппонента, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, данное заявление направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-65906/18 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.
«Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос», – резюмировал суд.
Таким образом, он оставил заявление Игоря Третьякова без удовлетворения.
Довод суда не соответствует действительности
Алексей Тарасевич назвал решение ожидаемым и с сожалением подчеркнул, что суд не хочет услышать, что Положение о закупках предусматривает отдельный порядок заключения договора с адвокатом. «Что касается пояснительных записок, протоколов и прочих документов, то их существование категорически отрицалось как прокуратурой, так и НПО им. Лавочкина, хотя впоследствии протоколы закупочной комиссии обнаружились», – указал представитель адвоката.
Он полагает, что при новом рассмотрении дела можно было разобраться и с остальными якобы отсутствующими документами. Например, в основе решения закупочной комиссии должна лежать пояснительная записка, то есть факт обнаружения протоколов косвенно указывает и на наличие иных документов.
Довод суда о том, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре у общества возникает обязанность в установленном порядке выдать адвокату запрошенные им документы или их копии, по мнению представителя, не соответствует действительности. «Защита Игоря Третьякова перед судебным заседанием сумела получить копию одного протокола закупочной комиссии, и именно его наличием мотивировалось ходатайство об истребовании остальных документов. После того как прокуратурой и НПО им. Лавочкина было заявлено об отсутствии таких документов, обращение с запросами не имело смысла. Только после того как эти протоколы "всплыли" в 2020 г. в материалах уголовного дела, НПО им. Лавочкина после неоднократных запросов все-таки признало наличие протоколов и выдало их копии», – отметил Алексей Тарасевич.
Он заявил, что решение будет обжаловано. «Если вспомнить ход разбирательства этого дела, то в глобальном смысле наши апелляционные и кассационные жалобы были отклонены, но удалось добиться пересмотра ряда выводов суда первой инстанции. Например, признано, что услуги оказаны в полном объеме, установлено, что не доказано несоответствие цены оказанным услугам», – заключил представитель Игоря Третьякова.
