×

Иностранный взыскатель не может получить средства на счет своего представителя в России

ВС подчеркнул, что выдача взыскателем доверенности другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о предоставлении реквизитов своего счета в российском банке
Фото: «Адвокатская газета»
По мнению одного из экспертов «АГ», позиция ВС РФ представляется несправедливой и несколько противоречивой, так как она в определенной степени ограничивает взыскателя в возможности действовать через представителя в части получения присужденного и взысканного с должника. Другой согласился, что в действующем регулировании, действительно, имеются противоречия.

Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, в котором указал на невозможность перечисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств на расчетный счет действующего по доверенности представителя зарубежного взыскателя в России.

В середине мая 2023 г. компания Entertainment One UK Limited обратилась в отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А49-7155/2022. Согласно исполлисту, с предпринимателя Евгения Назарова в пользу иностранной компании подлежали взысканию компенсация в сумме 20 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины в 5 тыс. руб., судебные издержки в размере 233 руб. Компания просила перечислить взыскиваемые средства на открытый в российском банке расчетный счет своего представителя ИП Юрия Дудченко, действующего на основе на доверенности.

Пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета самого взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следовало перечислить взысканные деньги. Entertainment One UK Limited оспорила отказ в судебном порядке.

Первая инстанция удовлетворила заявление компании, а апелляция и кассация поддержали ее решение, обязав УФССП по Пензенской области, его отделение по г. Кузнецку и Кузнецкому району и конкретного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Суды сочли, что полномочия ИП Юрия Дудченко на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены соответствующей доверенностью, которая является действующей и соответствует требованиям ст. 53, 54 Закона об исполнительном производстве, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Суды добавили, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям текущего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета предпринимателя Юрия Дудченко, открытого в российском банке, а ч. 22 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денег на счет представителя взыскателя.

Тогда УФССП по Пензенской области обратилось с жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом случае несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 22 ст. 30 Закона об исполнительном производстве послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 этого Закона. Упоминание в Законе банковского счета взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российском банке, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Как указал Суд, такое толкование следует также из ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российском банке, или его казначейский счет происходит в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет службы судебных приставов.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как пояснил ВС, предъявленное компанией заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 9 января 2023 г. Между тем суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 18 мая 2023 г., признав достаточным для соблюдения требований ч. 22 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в АО «Банк «Агророс» банковского счета представителя взыскателя Юрия Дудченко.

Вывод судов о том, что оговоренное в выданной этому ИП доверенности компании полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет Юрию Дудченко получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета положений Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

«При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований ч. 22 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства», – указал Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и отказав в удовлетворении заявления иностранной компании об оспаривании постановления пристава-исполнителя.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что при подаче жалобы в Верховный Суд УФССП указывало, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя (Определение ВС о передаче дела от 26 апреля): «Этот довод явился основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Экономколлегии».

После принятия определения по данному делу, по мнению эксперта, арбитражные суды уже успели сформировать практику по отказу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов по отказу в перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя (например, Постановление АС Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. № Ф07-6874/2024 по делу № А56-87051/2023 и Постановление АС Дальневосточного округа от 6 июня 2024 г. № Ф03-1931/2024 по делу № А51-10283/2023). «Определение ВС РФ является закономерным завершением рассмотрения кассационной жалобы УФССП, Суд толковал закон буквально. Он указал, что в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя», – отметил Антон Алексеев.

Эксперт полагает, что такой подход представляется несправедливым и несколько противоречивым: «В определенной степени он ограничивает взыскателя в возможности действовать через представителя в части получения присужденного и взысканного с должника».

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон заметил, что действительно, имеются противоречия в законе: с одной стороны, взыскатель может доверить получать присужденное, в том числе денежные средства, своему представителю (п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве), а с другой стороны, ст. 30 этого Закона предписывает указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства счет именно взыскателя, а не его представителя. «Аналогичные положения имеются и в ст. 110 Закона – перечисление идет только на счет взыскателя, а не его представителя. Учитывая, что изменения в закон, касающиеся требования перечислять взысканное только на счет взыскателя, появились значительно позднее (в конце 2022 г.), чем норма о полномочиях представителя (в 2007 г.), в данном случае должно применяться правило – Lex posterior derogat priori (“последующий закон отменяет предыдущие”)», – заметил он.

Рассказать:
Яндекс.Метрика